АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 17 декабря 2009 года Дело N А53-22006/2009
Резолютивная часть решения объявлена «16» декабря 2009г.
Полный текст решения изготовлен «17» декабря 2009г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Л.В. Чебановой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречушкиной С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Первого заместителя прокурора Ростовской области
к ответчикам: 1. Северо-Кавказское окружное управление материально-технического и военного снабжения МВД России, 2. Главе крестьянско-фермерского хозяйства Прутько Сергею Михайловичу
третье лицо Межрегиональное управление Рособоронзаказа по Южному федеральному округу
о признании контракта недействительным и применении последствий недействительности сделки
при участии:
от истца: Абдулина С.В. удостоверение ТО №069450
от ответчиков: «СКОУ» и ВС МВД России - представитель Решенкин А.Г., доверенность от 15.09.2009г., КФХ - Баланова Е.Н., доверенность от 09.10.2009г.
от третьего лица - Сорока Ю.Л., доверенность № 1-09 от 04.05.2009г.
установил:
Первым заместителем прокурора Ростовской области заявлен иск к Северо-Кавказскому окружному управлению материально-технического и военного снабжения МВД России» и Главе КФХ Прутько Сергею Михайловичу о признании государственного контракта № 507 от 14.06.2009г. недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Требования истца основаны на том, что оспариваемый контракт заключен в нарушение действующего законодательства и подлежит признанию недействительным, так как государственным заказчиком были нарушены требования, установленные в ч.2 ст. 35 ФЗ № 94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Государственный заказчик не имел права требовать от участников размещения заказов иных документов и предъявлять другие требования, чем те, которые установлены ст. 35 ФЗ. Заявителем в качестве основания заявленных требований приводится также Решение Федеральной службы по оборонному заказу (Рособоронзаказ) в лице Регионального управления по Южному федеральному округу № 10-рж от 22.05.09г. о признании жалобы частично обоснованной, где уполномоченным органом (далее Рособоронзаказом) доводы жалобы были признаны частично обоснованными. Требования документации об аукционе, предусматривающей предоставление в составе заявки на участие в аукционе действующих сертификатов соответствия или декларации о соответствии на каждое наименование товара, указанного в приложении № 4 к документации, действующих санитарно-эпидемиологических заключений на каждое наименование товара, указанного в приложении 3 4 к документации об аукционе, договоров долгосрочной аренды. Было указано на выдачу предписания об аннулировании открытого аукциона на поставку товарно-материальных ценностей для тылового обеспечения подразделений МВД России Северо-Кавказскому окружному управлению материально-технического и военного снабжения МВД России. При этом, дополняя исковые требования, заявитель указывает, что при рассмотрении Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на решение суда о признании недействительным решения и предписания Межрегионального управления Рособоронзаказа по Южному федеральному округу, факт нарушений федерального законодательства при совершении оспариваемых сделок, нашел свое подтверждение. Так как факт нарушения законодательства при заключении оспариваемой сделки подтвержден материалами дела, а обязательства сторонами по оспариваемой сделки исполнены, суд вправе признать оспариваемый контракт недействительным и не применять последствия недействительности сделки.
Ответчик Северо-Кавказское окружное управление материально-технического и военного снабжения МВД России представило отзыв на исковое заявление, которым возражало против заявленных требований и просило суд отказать в удовлетворении иска. Ответчик указал, что предписание МУ Рособоронзаказа по ЮФО от 22.05.2009г. об аннулировании торгов признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РО от 18.08.2009г. по делу № А53-11669/2009. Кроме того, в спорных правоотношениях имеет место полное исполнение обязательств по государственному контракту обеими сторонами: продовольствие в установленных объемах поставлено грузополучателям и полностью оплачено государственным заказчиком. Возражая против заявленных требований, Северо-Кавказское окружное управление материально-технического и военного снабжения МВД России, ссылалось также на то, что право устанавливать дополнительные требования к участникам размещения заказа ему предоставлено Постановлением Правительства Российской Федерации № 813 от 28.12.2006г.
Главой КФХ Прутько С.М. представлен отзыв за подписью представителя Е.Н.Балановой, которым исковые требования ответчик не признал, мотивируя тем, что истцом не указано конкретно, в чем должны выражаться последствия недействительности сделки: требование о признании торгов истцом не заявлялось, а суд по собственной инициативе не может признать недействительными торги. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Без судебного разрешения спора о действительности торгов, не может быть поставлен вопрос о законности заключенного по результатам таких торгов договора. Представленными документами подтверждается исполнение государственного контракта.
Третье лицо - Межрегиональное управление Рособоронзаказа по Южному федеральному округу представило отзыв на иск, которым просило исковые требования удовлетворить, поскольку «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического и военного снабжения МВД России» при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказания услуг для федеральных государственных нужд в документации, регламентирующей порядок проведения открытого конкурса на размещение заказов на поставку товарно-материальных ценностей для тылового обеспечения подразделений МВД России, были установлены дополнительные требования к участникам размещения заказа, не предусмотренные действующим законодательством. Оценка дополнительным требованиям к конкурсной документации дана в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009г. по делу № А53-11669/09.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 16.12.2009г. до 14 час. 45 мин.
После окончания перерыва суд продолжил заседание.
Истцом заявлено письменное ходатайство в порядке ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении производства по делу.
В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на то обстоятельство, что при рассмотрении арбитражным судом аналогичного дела №А53-22008/09 о признании недействительным государственного контракта № 492 от 14.06.2009г., заключенного между Главным управлением «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического и военного снабжения МВД России» и Главой крестьянско-фермерского хозяйства Прутько С.М. и применении последствий недействительности сделки решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано, однако, Прокуратурой Ростовской области подана апелляционная жалоба на указанное решение. По мнению истца, рассмотрение исковых требований по настоящему делу невозможно до разрешения дела №А53-22008/09, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.
Ходатайство о приостановлении производства по делу судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Наличие в суде аналогичных споров само по себе не означает невозможности рассмотрения настоящего дела, в силу чего не влечет автоматического приостановления производства по этому делу на основании ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев представленные материалы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Северо-Кавказским окружным управлением материально-технического и военного снабжения МВД России 21.04.2009 был объявлен открытый аукцион на размещение заказов на поставку товарно-материальных ценностей для тылового обеспечения подразделений МВД России. Идентификационный номер размещения заказа - 090421/000496/164. Извещение о размещении заказа и документация об открытом аукционе опубликованы на портале госзакупок: www.zakupki.gov.ru.
В п.14 аукционной документации заказчиком включены дополнительные требования к участникам размещения заказа, возможность предъявления которых предусмотрена ч.3 ст.11, подпункта «г» п.3 ч.2 ст.35 Федерального закона №94-ФЗ и Постановлением Правительства РФ №813 от 28.12.2006. Согласно дополнительным требованиям участникам размещения заказов требовалось предоставить документы, подтверждающие наличие собственных производственных мощностей, земельных угодий, оборудования и трудовых ресурсов, а именно: выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договоров долгосрочной аренды оборудования и земельных угодий, санитарно-эпидемиологических заключений, выданных на имя участника размещения заказа, форм федерального государственного статистического наблюдения №П-1, № П-3 и №П-5(М), бухгалтерского баланса и приложения к нему с расшифровкой основных средств и оборудования, штатного расписания, отчета о численности, заработной плате и движении работников (унифицированная форма П-4), трудовых договоров.
Срок приема заявок на участие в открытом аукционе установлен до 12.05.2009.
15.05.2009 в Межрегиональное управление Рособоронзаказа по ЮФО поступила жалоба ООО «Стела групп», не подававшего заявку на участие в открытом аукционе, с просьбой приостановить размещение заказа по лотам №162-417 и обязать государственного заказчика внести изменения в аукционную документацию.
Жалоба была рассмотрена Межрегиональным управлением Рособоронзаказа по ЮФО 22.05.2009. По результатам рассмотрения жалобы, комиссией МУ ФС ОЗ по ЮФО вынесено решение от 22.05.2009 № 10-РЖ о признании жалобы частично обоснованной и вынесено предписание от 22.05.2009 № 1-ПЖ об аннулировании торгов. В решении было указано, что требования документации об аукционе, предусматривающей предоставление в составе заявки на участие в аукционе действующих сертификатов соответствия или декларации о соответствии на каждое наименование товара, указанного в приложении № 4 к документации, действующих санитарно-эпидемиологических заключений на каждое наименование товара, указанного в приложении № 4 к документации об аукционе, договоров долгосрочной аренды не соответствуют действующему законодательству. Было указано на выдачу предписания об аннулировании открытого аукциона на поставку товарно-материальных ценностей для тылового обеспечения подразделений МВД России Северо-Кавказскому окружному управлению материально-технического и военного снабжения МВД России.
Не согласившись с указанным решением и предписанием, СК ОУМТ и ВС МВД России обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Южному федеральному округу (далее - МУ ФС ОЗ по ЮФО) от 22.05.2009 №10-РЖ о признании жалобы частично обоснованной и о признании недействительным предписания Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Южному федеральному округу от 22.05.2009 №1-ПЖ об аннулировании торгов.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 августа 2009г. по делу № А53-11669/09 было признано недействительным предписание Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Южному федеральному округу от 22.05.2009 № 1-ПЖ об аннулировании торгов.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 августа 2009г. оставлено без изменения.
На основании протокола от 23.05.2009г. № 71 рассмотрения аукционной комиссией заявок на участие в открытом аукционе, между Северо-Кавказское окружное управление материально - технического и военного снабжения МВД России и Главой КФХ Прутько Сергеем Михайловичем 14.06.09г. был заключен государственный контракт № 507 по условиям которого ответчик КФХ Прутько С.М. обязался передать грузополучателю, а ответчик СК ОУМТиВС обязался принять и оплатить следующий товар: капуста консервированная в стеклобанках до 3,3 кг, затаренные в ящики из гофрокартона в количестве 39 000 кг.
В соответствии с п. 1.2 контракта цена за единицу товара установлена без НДС, с учетом накладных расходов поставщика, связанных с выполнением условий контракта и составляет - 22 рубля за кг.
В соответствии с п. 2.1 контракта товар должен поставляться грузополучателю, указанному заказчиком в контракте в период с 01.09.2009г. по 01.04.2010г. по заявкам заказчика.
Полагая, что государственный контракт заключен ответчиками с нарушением Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
В соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о размещении заказов) нарушение предусмотренных Законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
На основании статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.
Конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
Пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено, что при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются следующие обязательные требования к участникам размещения заказа: соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.
В силу части 4 статьи 11 кроме указанных в частях 1 - 3 настоящей статьи требований, Правительство Российской Федерации, заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа.
Для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе (часть 1 статьи 35 закона).
Часть 2 статьи 35 Федерального закона N 94-ФЗ устанавливает требования к содержанию заявки на участие в аукционе.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 35 данного Федерального закона заявка на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, или копии таких документов, в том числе: копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона N 94-ФЗ.
Аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным статьей 11 закона (часть 1 статьи 36 Федерального закона N 94-ФЗ).
На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе (часть 3 статьи 36 Федерального закона N 94-ФЗ).
Истцом оспаривается правомерность включения аукционной комиссией в требования о предоставлении участниками документов, подтверждающие наличие собственных производственных мощностей, земельных угодий, оборудования и трудовых ресурсов, а именно: выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договоров долгосрочной аренды оборудования и земельных угодий, санитарно-эпидемиологических заключений, выданных на имя участника размещения заказа, нотариально заверенных копий документов.
Как следует из анализа протокола № 71 рассмотрения заявок на участие в аукционе на поставку продовольствия для нужд подразделений МВД России, ни одному из участников, которым было отказано в участии в аукционе, не было отказано по основаниям, указанным истцом в качестве оснований иска.
Реализация права оспаривания размещения заказа заинтересованным лицом возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены его права и охраняемые законом интересы и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.
Доводы истца о незаконности содержания конкурсной документации не могут быть приняты во внимание, так как нарушения, допущенные при проведении конкурса, не повлияли на его результат и не привели к возникновению неблагоприятных последствий. Приведение сторон в первоначальное положение с возвращением всего полученного по сделке невозможно, и, следовательно, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению нарушенных прав и интересов.
Тем более, что как указано выше, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 августа 2009г. по делу № А53-11669/09 было признано недействительным предписание Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Южному федеральному округу от 22.05.2009 № 1-рж.
Согласно п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2001г. № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.
Незначительность нарушения и то, что оно не оказало влияния на результат торгов, может послужить основанием для отсутствия оснований для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.
Как следует из п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.
Требование о признании торгов недействительными истцом по данному делу не заявлялось, что автоматически не влечет недействительность заключенного контракта, поскольку истцом не доказан факт нарушения федерального законодательства при заключении спорной сделки и не доказана недействительность сделки в силу ее ничтожности.
