• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 17 декабря 2009 года  Дело N А53-22020/2009

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2009г.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2009г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи С.А. Пильтенко

при ведении протокола судебного заседания судьёй С.А. Пильтенко

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Первого заместителя прокурора Ростовской области

к ответчику Главному управлению «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического и военного снабжения МВД России», Главе крестьянско-фермерского хозяйства Прутько Сергею Михайловичу.

третье лицо Межрегиональное управление Рособоронзаказа по Южному федеральному округу

о признании контракта недействительным и применении последствий недействительности сделки.

при участии:

от истца: Абдулина С.В. ( удостоверение )

от ответчиков: ГУ «СКОУ» - Решенкин А.Г., доверенность от 21.10.2009г., Шемет А.И., доверенность от 21.10.2009г.; КФХ - Баланова Е.Н., доверенность от 09.10.2009г.

от третьего лица - Сорока Ю.Л., доверенность № 1-09 от 04.05.2009г.

установил: истцом первым заместителем прокурора Ростовской области заявлены требования о признании государственного контракта № 512 от 14.06.2009г., заключенного между ГУ «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического и военного снабжения МВД России» и Главой КФХ Прутько Сергеем Михайловичем, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Ответчик ГУ «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического и военного снабжения МВД России» представило отзыв на исковое заявление, которым возражало против заявленных требований и просило суд отказать в удовлетворении иска. Ответчик указал, что предписание МУ Рособоронзаказа по ЮФО от 22.05.2009г. об аннулировании торгов признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РО от 18.08.2009г. по делу № А53-11669/2009. Кроме того, в спорных правоотношениях имеет место полное исполнение обязательств по государственному контракту обеими сторонами: продовольствие в установленных объемах поставлено грузополучателям и полностью оплачено государственным заказчиком.

Главой КФХ Прутько С.М. представлен отзыв за подписью представителя Е.Н. Балановой, которым исковые требования ответчик не признал, мотивируя тем, что истцом не указано конкретно, в чем должны выражаться последствия недействительности сделки: требование о признании торгов истцом не заявлялось, а суд по собственной инициативе не может признать недействительными торги. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Без судебного разрешения спора о действительности торгов, не может быть поставлен вопрос о законности заключенного по результатам таких торгов договора. Представленными документами подтверждается исполнение государственного контракта.

Представителю Е.Н.Балановой по доверенности не предоставлено право подписи отзыва.

Третье лицо - Межрегиональное управление Рособоронзаказа по Южному федеральному округу представило отзыв на иск, которым просило исковые требования удовлетворить, поскольку ГУ «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического и военного снабжения МВД России» при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказания услуг для федеральных государственных нужд в документации, регламентирующей порядок проведения открытого конкурса на размещение заказов на поставку товарно-материальных ценностей для тылового обеспечения подразделений МВД России, были установлены дополнительные требования к участникам размещения заказа, не предусмотренные действующим законодательством. Оценка дополнительным требованиям к конкурсной документации дана в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009г. по делу № А53-11669/09.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, представив возражения на отзывы ответчиков.

В судебном заседании истец в порядке ст. 143 АПК РФ заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения по делу А53-22008/09, рассмотрение апелляционной жалобы по которому назначено на 26.02.10г.

Суд отказал истцу в удовлетворении заявленного ходатайства.

Ответчик ГУ «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического и военного снабжения МВД России» возражало против удовлетворения иска, указав, что позиция изложена в отзыве.

Ответчик КФХ Прутько С.М. исковые требования не признал.

Третье лицо поддержало заявленные требования.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что на основании протокола от 23.05.2009г. № 71 рассмотрения аукционной комиссией заявок на участие в открытом аукционе, между ГУ «Северо-Кавказское окружное управление материально - технического и военного снабжения МВД России» (заказчик) и Главой КФХ Прутько Сергеем Михайловичем (поставщик) был заключен государственный контракт № 512 от 14.06.2009г., по условиям которого поставщик обязался передать грузополучателю, а заказчик обязался принять и оплатить следующий товар: капуста консервированная (ОКП 916164) в стеклобанках до 3.3 кг., затаренные в ящик из гофрокартона в количестве 30000 кг. (0303).

Согласно п. 1.2 контракта цена за единицу товара установлена без НДС, с учетом накладных расходов поставщика, связанных с выполнением условий контракта и составляет - 22 рубля за кг.

В соответствии с п. 2.1 контракта товар должен поставляться грузополучателю, указанному заказчиком в контракте в период с 01.09.2009г. по 01.04.2010г. по заявкам заказчика. Качество товара должно соответствовать контракту.

В обоснование исковых требований о признании государственного контракта № 512 от 14.06.2009г. недействительным и применении последствий недействительности сделки, истец ссылается на то обстоятельство, что данный контракт заключен в нарушение действующего законодательства.

Истец указал, что в п. 14 раздела V «Требования к содержанию, составу и форме заявки, инструкция по ее заполнению» в документации, регламентирующей порядок проведения открытого аукциона на размещение заказов на поставку товарно-материальных ценностей для тылового обеспечения МВД, государственным заказчиком были установлены требования к участникам размещения заказа, противоречащие Федеральному закону № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Так, в соответствии с ч. 2 ст.35 Федерального закона № 94-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень документов, входящих в состав заявки на участие в аукционе. Постановлением Правительства РФ от 28.12.2006 № 813 «О дополнительных требованиях к участникам размещения заказов для нужд обороны страны и безопасности государства» установлено, что дополнительными требованиями к участникам размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства путем проведения торгов являются наличие у них соответствующих производственных мощностей, технологического оборудования, финансовых и трудовых ресурсов для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг, являющихся предметом заказа.

Как следует из искового заявления, вопреки положениям закона, заказчиком истребованы от участников аукциона дополнительные документы, не предусмотренные федеральным законом и постановлениями Правительства РФ: гарантийное письмо на обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту; действующие сертификаты соответствия или декларации о соответствии на каждое наименование товара, указанного в приложении № 4 к документации; действующие санитарно-эпидемиологические заключения на каждое наименование товара, указанного в приложении № 4 к документации об аукционе; договоры долгосрочной аренды оборудования, производственных мощностей (складских помещений) с приложением конкретных документов (договора купли-продажи, счета на оплату, акты приема-сдачи, накладные, акты пуско-наладочных работ); нотариально заверенные копии документов.

Возражая против заявленных требований, ГУ «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического и военного снабжения МВД России» ссылалось также на то, что ГУ вправе было устанавливать дополнительные требования к участникам размещения заказа в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 813 от 28.12.2006г.

По мнению суда, исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12 августа 2009г. по делу № А53-11669/09 было признано недействительным предписание Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Южному федеральному округу от 22.05.2009 № 1-ПЖ об аннулировании торгов.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 августа 2009г. оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что МУ Рособоронзаказа сделан основанный на законе вывод о том, что часть указанных требований аукционной документации противоречит положениям закона № 94-ФЗ. Как указано в постановлении, подтверждается наличие шести из семи нарушений в аукционной документации, выразившихся в предъявлении к участникам аукциона дополнительных требований, не предусмотренных Федеральным законом № 94-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации № 813 от 28.12.2006г.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что при рассмотрении жалобы МУ Рособоронзаказа на решение суда о признании недействительным решения и предписания МУ Рособоронзаказа об аннулировании аукциона следует руководствоваться правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.04г. № 10623/03, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101, определении от 04.09.09г. № ВАС-15646/08 в отношении дел о признании недействительными проведённых торгов.

Принимая во внимание правовую позицию Президиума ВАС РФ по сходному вопросу, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу МУ Рособоронзаказа не подлежащей удовлетворению ввиду того, что отмена решения суда первой инстанции и отказ в удовлетворении заявления Управления не приведет к восстановлению нарушенных прав государства и может повлечь за собою дополнительные финансовые потери казны Российской Федерации на компенсацию неблагоприятных имущественных последствий для участников размещения государственного оборонного заказа от неисполнения Управлением решения и предписания МУ Рособоронзаказа об аннулировании аукциона.

Согласно ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как следует из п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2008г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Требование о признании торгов недействительными истцом по данному делу не заявлялось, что автоматически не влечет недействительность заключенного контракта, поскольку истцом не доказан факт нарушения федерального законодательства при заключении спорной сделки и не доказана недействительность сделки в силу ее ничтожности.

Как следует из правовой позиции истца, целью признания контракта недействительным является приведение сторон в первоначальное положение, что послужит восстановлению интересов.

Согласно материалам дела, на момент разрешения спора государственный контракт № 512 от 14.06.2009г. исполнен в частично, денежные средства заказчика освоены частично. Товар на сумму 219 978 руб.60 коп. был поставлен КФХ Прутько С.М. в адрес грузополучателя что подтверждается актами приемки товара № 5/1408 от 13.10.09г., №5/1477 от 27.10.09г. Оплата перечислена по платежному поручению № 19966 от 23.10.09г.

С учетом требований ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, обращающееся с требованием о признании недействительным государственного контракта, заключенного по результатам торгов, в связи с нарушением порядка проведения торгов, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания контракта недействительным по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Принимая во внимание предмет контракта - поставку сельхозпродукции, ее исполнение, суд приходит к выводу, что приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, а истец не обосновал, каким образом удовлетворение настоящего иска может восстановить его или нарушенные права и законные интересы других лиц, отсутствуют основания для удовлетворения предъявленных требований.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.449 ГК РФ, Федеральным законом от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», ст. ст. 65, 101-103, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Пильтенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-22020/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 17 декабря 2009

Поиск в тексте