• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 29 февраля 2008 года  Дело N А53-22021/2007

Резолютивная часть решения объявлена 28. 02.2008г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Э.П. Мезиновой

при ведении протокола судебного заседания судьей самостоятельно

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО « Строитель»

к ИФНС России по Железнодорожному району г. Ростова н/Д

о признании решения незаконным в части

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: представитель по доверенности Саградян Я.Г., главный бухгалтер Зименко С.В.

от ответчика: главный госналогинспектор юридического отдела Соколович И.И.

СУЩНОСТЬ СПОРА: в открытом судебном заседании рассматривается заявление ООО « Строитель» о признании решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Ростова н/Д от 19.10.2007 № 11-10 незаконным в части доначисления 10339217 рублей НДС, 1947124.78 рублей пени и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1955354.40 рублей незаконным ( требования приведены в редакции уточнений от 29.02.2008 года, принятых судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Заявитель поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, полагая, что общество не может нести неблагоприятные последствия действий своих контрагентов.

Представитель налогового органа настаивала на правомерности оспариваемого решения по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, отзыве на заявление общества.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку ООО « Строитель» ( далее - Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 1.01.2005 по 31.12.2006 года, по результатам которой с учетом возражений общества вынесла решение от 19 октября 2007 года № 11-10, которым в частности привлекла общество к налоговой ответственности , предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа размере 1955354.40 рублей, одновременно доначислив обществу 10339 217 рублей НДС и соответствующие пени.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужили результаты встречных проверок контрагентов общества, которые, по- мнению, инспекции свидетельствуют о недобросовестности общества и об отсутствии сформированного источника возмещения налога.

Общество не согласилось с данным решением по эпизоду начисления налога на добавленную стоимость и обжаловало его в арбитражном суде.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъ­явленные налогоплательщику и уплаченные им при приобрете­нии товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Статьей 172 НК РФ установлено, что вычеты производятся на основа­нии счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогопла­тельщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удер­жанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случа­ях, предусмотренных Кодексом.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при при­обретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных това­ров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основанием для возмещения НДС покупателю товаров ( работ, услуг) является предъявление сумм налога налогоплательщиком-поставщиком в счетах-фактурах при реализации товаров ( работ, услуг), принятие на учет товаров ( работ, услуг) покупателем при наличии у него соответствующих первичных документов.

В данном случае в ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что Общество выполняло строительно-монтажные работы по договорам подряда с заказчиком ООО « Мария» как собственными силами общества, а также с привлечением субподрядных организаций ООО « Технотрейд», ООО « Наш город», ООО « Дон-Альянс», ООО « Югкомплексстрой», ООО « Эталон» и ООО « Проектно-строительное управление», которые приняли на себя обязательства по выполнению СМР согласно договорам, техническим заданиям и сметам строительно-монтажных работ, предъявление которыми обществу сумм НДС в счетах-фактурах подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами и налоговым органом не оспаривается.

Отражение обществом операций по приобретению услуг у названных субподрядных организаций произведено на основании первичных документов ( счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ, локальных смет на строительно-монтажные работы, справок о стоимости выполненных работ, книги покупок), подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговой инспекцией.

Следует также отметить, что оказанные услуги названными организациями полностью оплачены последним.

Довод налоговой инспекции о том, что вышеназванные поставщики услуг по телефонам, указанным в базе данных не отвечают, требования о представлении документов, направленные и по юридическим и фактическим адресам, возвращаются с отметкой почтового отделения « организация не значится», основные средства на балансе не числятся, незначительная штатная численность указывает на то, что данные поставщики услуг не могли в действительности осуществлять работы, по которым обществом заявлен налоговый вычет, поскольку данные работы являются лицензионными, в то время как объективные условия для получения специальных разрешений у последних отсутствовали, а поэтому НДС, уплаченный обществом на основании счетов-фактур, выставленных ООО « Технотрейд», ООО « Наш город», ООО « Дон-Альянс», ООО « Югкомплексстрой», ООО « Эталон» и ООО « Проектно-строительное управление», не может быть принят к вычету, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Доказательств того, что названные организации ликвидированы и в связи с этим прекращена их правоспособность, в материалах дела нет, в данном случае отсутствуют и документы, свидетельствующие о том, что в период их хозяйственных взаимоотношений с обществом вышеназванные поставщики скрывались от налогового контроля.

Напротив, из материалов налоговых проверок следует, что в момент оказания строительно-монтажных услуг ООО « Технотрейд» состояло на налоговом учете в ИФНС РФ по Ленинскому району г. Ростова н/Д, ООО « Наш город» - в ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Ростова н/Д, ООО « Дон-Альянс» - в ИФНС РФ по Орловскому району, «ООО Югкомплексстрой», ООО « ПСУ» и ООО « Эталон» - в ИФНС РФ по Советскому району г. Ростова н/Д.

Названные организации были доступны для налогового контроля, представляли налоговую отчетность, в период взаимоотношений с ООО « Строитель» начисляли налог с реализации и поступившей предварительной оплаты. Заявляли данные организации и соответствующие налоговые вычеты. Вместе с тем, доказательств отказа вышеназванными инспекциями в налоговом вычете последним в деле отсутствуют.

По сути позиция налогового органа сводится к тому, что действия общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды вследствие ненадлежащего исполнения его поставщиками своих налоговых обязанностей налогоплательщика и недостаточности осмотрительности самого общества при заключении сделок .

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, в силу части первой статьи 65 и части пятой статьи 200 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган, который принял данное решение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 сформулирован принцип презумпции добросовестности налогоплательщика в сфере налоговых правоотношений - пока налоговый орган не докажет обратного, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности. Представление обществом в налоговую инспекцию всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные сторонами доказательства и, принимая во внимание то обстоятельство, что ряд вменяемых обществу и его контрагенту нарушений не нашли своего подтверждения в материалах дела, суд пришел к выводу о том, что налоговая инспекция не доказала наличия согласованных действий общества и его поставщиков по созданию схемы необоснованного возмещения сумм налога из бюджета.

Довод Инспекции о том, что налогоплательщик не проявил надлежащую осмотрительность при выборе данных контрагентов или заведомо заключал сделки с организациями, которые не исполняют свои налоговые обязательства, сделан без учета того, что заявитель не знал и не мог знать о данных обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, перед заключением договора заявитель предпринял все разумные меры для проверки своих контрагентов. В частности, были запрошены и получены свидетельства о постановке на налоговый учет, свидетельство о государственной регистрации, сведения лицензирующих органов о праве последних осуществлять определенные виды строительных работ, заключены соответствующие договоры .

Уплата заявителем НДС в составе цены товара, а также экономическая целесообразность и реальность осуществления сделки подтверждены материалами дела, и Инспекцией не оспариваются.

Инспекция в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства по делу не представила в порядке части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, опровергающие реальность заключенных Обществом сделок.

Среднесписочная численность поставщика, отсутствие на балансе основных средств не свидетельствует о недобросовестности действий общества при применении налоговых вычетов.

В совокупности с тем, что реальность строительных объектов установлена судом - это строящиеся жилые дома по различным адресам г. Ростова н/Д, подтверждена материалами дела и не оспаривается налоговым органом, строительно-монтажные работы фактически выполнены на объектах - многоэтажных жилых домах, дома сданы в эксплуатацию, им присвоены адреса, все поставщики обладают специальными разрешениями на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, вышеназванный довод инспекции не имеет правового значения при применении статей 171 и 172 НК РФ, не опровергают документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение обоснованности предъявления к возмещению НДС , и не свидетельствуют о его недобросовестности.

В силу действующего в сфере налоговых правоотношений принципа презумпции добросовестности налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, и на него не могут возлагаться дополнительные обязанности, в данном случае - непредставление субподрядными организациями документов, затребованных в ходе контрольных мероприятий, смена платежей. Указанная позиция подтверждается определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О.

Конституционный суд РФ в постановлении от 14.06.2003 № 12-П разъяснил, что формальный подход к решению вопроса об условиях реализации прав налогоплательщика не допустим.

Из вышеприведенных норм следует, что условиями для применения вычета НДс являются: приобретение товаров ( работ, услуг), их оплата, принятие их на учет ( оприходование, наличие счета-фактуры, соответствующего требованиям статьи 169 НК РФ.

Из материалов дела следует, что общество в 2003 году заключило с ООО « Мария» ряд договоров подряда на выполнение работ по строительству жилых домов по различным адресам г. Ростов н/Д.

Ввиду отсутствия у общества возможности собственными силами провести работы по строительству многоэтажных жилых домов в различных районах г. Ростова н/Д, общество заключило договоры субподряда на выполнение строительно-монтажных работ с ООО « Технотрейд», ООО « Наш город», ООО « Дон-Альянс», ООО « Югкомплексстрой», ООО « Эталон» и ООО « Проектно-строительное управление», которые приняли на себя обязательства по их выполнению.

Общество документально подтвердило приобретение строительно -ремонтных работ ( акты о приемке выполненных работ ( форма № КС-2), сметы), соответствующие требованиям ФЗ от 21.11.1996 № 129-ФЗ « О бухгалтерском учете». Выполненные работы приняты обществом к бухгалтерскому учету.

Инспекция не представила доказательств участия подрядчика и субподрядных организаций в завышении объемов выполненных работ и согласованности действий заявителя с подрядчиком и субподрядчиками.

Не получение ответов от налоговых органов по месту нахождения этих организаций, по мнению налогового органа документально не подтверждает проведение ремонтно-строительных работ именно этими субподрядчиками.

Вместе с тем, налоговая инспекция не отрицает предоставление обществом подтверждающих осуществление деятельности, связанной со строительством жилых домов и необходимость привлечения субподрядных организаций, имеющих специальные разрешения для выполнения вышеназванных услуг, которые обществом самостоятельно выполнены быть не могли ввиду отсутствия соответствующих специалистов .

Результат работ, выполненных этими организациями был принят и обществом, и генподрядчиком. Задания ООО « Мария» выполнены , акты приемки работ подписаны, объем выполненных работ соответствует смете, ввод в эксплуатацию жилых объектов установлен материалами дела и не опровергнут в нарушение статьи 65, 200 АПК РФ налоговым органом.

Вместе с тем, инспекция, не оспаривая реальность СМР и уплату обществом налога в составе покупной цены, формально подошла к решению вопроса о соблюдении обществом условий для возмещения налога.

Ссылки налогового органа на отсутствие доказательств уплаты субподрядными организациями НДС в бюджет отклонены, поскольку данные обстоятельства сами по себе не могут служить безусловным основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, представляющего в установленном порядке в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность, уплачивающего в бюджет налоги.

Кроме того, в нарушение статьей 65 и 200 АПК РФ инспекция не доказала, что фактически выполненные строительные работы оказаны не этими организациями, а приобретены у иных лиц.

Доводы инспекции в судебном заседании о том, что ею ставится под сомнение оплата счетов-фактур , поскольку в платежных поручениях отсутствуют ссылки на конкретные счета-фактуры несостоятельны.

В данном случае формальный подход налогового органа при проверке позволил инспекции фактически самоустраниться от ее обязанности по исследованию условий, предъявляемых законодателем к вопросу о возмещении налога, в частности - уплата НДС в составе покупной цены и проверка счетов-фактур на соответствие требованиям статьи 169 НК РФ.

Фактически судом самостоятельно проведены мероприятия налогового контроля в соответствии с постановлением Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2005 № 53, в результате которых суд находит необходимым отметить следующее.

Анализ счетов-фактур, книги покупок, счетов бухгалтерского учета, платежных документов, позволил идентифицировать СМР для применения налоговых вычетов, соотнести платежные поручения со счетами - фактурами и сделать вывод о том, что факт оплаты СМР, включая суммы НДС, представленными платежными документами подтвержден.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НУ РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ , не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Как следует из текста оспариваемого решения, отзыва на заявление общества, на отсутствие в представленных обществом счетах-фактурах сведений, подлежащих обязательному отражению в соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, инспекция не ссылается.

Вместе с тем, судом при исследовании вопроса оплаты обществом вышеназванных счетов-фактур и установлении взаимной связи платежных документов и счетов-фактур, установлено, что часть счетов-фактур ( № 69 от 30.06.2005, № 80 от 31.10.2005, № 83 от 31.10.2005, № 84 от 31.10.2005, № 81 от 31.10.2005, № 82 от 31.10.2005, № 79 ОТ 31.10.2005, № 78 ОТ 30.10.2005, № 139 от 30.12.2005, № 31 от 30.03.2006, № 150 от 2.03.2006, № 257 от 30.09.2006 ) оплачивалось в порядке предоплаты, однако в них нет ссылок на платежно-расчетные документы.

Однако данные обстоятельства не названы налоговым органом в качестве основания для привлечения общества по этому эпизоду к ответственности и доначисления налога.

Учитывая, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности ( ст. 9 АПК РФ), а также руководствуясь положениями ч.3 ст. 8 АПК РФ, предусматривающей, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественной положение. суд полагает, что признав позицию налогового органа по доначислению 694625 рублей НДС ( сумма НДС, выставленная в вышеназванных счетах-фактурах ) правомерной , он выйдет за пределы заявленных требований, поскольку на указанное нарушение в своем решении налоговый орган не ссылается.

Вышеназванный дефект в счетах-фактурах этого эпизода признаны судом незначительными и не могут являться основанием для их непринятия, поскольку дефект мог быть устранен налогоплательщиком по требованию налогового органа в порядке статьи 93 НК РФ. В противном случае подход инспекции к применению норм права по отношению к фактическим обстоятельствам дела будет являться формальным, что недопустимо в силу правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 № 12-П.

Довод инспекции о том, что от имени ООО « Технотрейд» выступало неуполномоченное лицо, со ссылкой на объяснения гражданки Рагриной Д.В., полученные сотрудниками ОРЧ , согласно которым последняя отрицает наличие у нее отношений с ООО « Технотрейд» суд отклонил, поскольку они получены в ходе оперативно-розыскных мероприятий вне процедур налогового контроля.

Действительно, налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента. В любом случае хозяйствующие субъекты, совершившие сделки с незарегистрированными контрагентами, несут риск неблагоприятных последствий, связанных с участием в сделке незарегистрированного юридического лица.

Вместе с тем согласно свидетельству о государственной регистрации юридическое лицо ООО « Технотрейд» зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу, указанному в счетах- фактурах. Поставлено на учет в налоговом органе, регистрация ООО « Технотрейд» не признана недействительной. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО « Технотрейд» является Рагрина Д.В., то есть лицо, чья фамилия фактически значится в счетах-фактурах. Вместе с тем, из материалов дела следует, что Рагрина Д.В. в соответствии со статьей 90 НК РФ в качестве свидетеля при проведении проверки не допрашивалась, экспертиза подписи на документах не проводилась. В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ налоговый орган не представил достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт подписания выставленных в адрес общества счетов-фактур неуполномоченным представителем ООО « Технотрейд».

Объяснения добытые оперативными сотрудниками правоохранительных органов вне рамок уголовного дела доказательствами в смысле 64 и 68 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

В силу изложенного не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства по делу и результаты встречной проверки ООО « Дон-Альянс», поскольку проверка этого контрагента по взаимоотношениям с обществом фактически не проводилась. В данном случае инспекцией формально использован ответ ИФНС России по Орловскому району от 18.09.2006 , полученный вне рамок рассматриваемой выездной проверки, проведенной с 17.04.2007 по 17.07.2007 .

Тоже касается и ссылок на результаты проверки ООО « Наш город» от 7.11.2006 года и ООО « Технотрейд» от 16.08.2007.

С учетом вышеизложенного утверждения инспекции об отсутствии у заявителя права на налоговый вычет в спорном размере не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела судом, и не доказаны инспекцией в соответствии с требованиями ст.65, ч.5 ст. 200 АПК РФ при установлении наличия между заявителем и спорными контрагентами фактических отношений по выполнению строительных работ, которые контрагентами были фактически выполнены, а обществом приняты и обеспечены денежными операциями ( оплачены с учетом НДС на расчетные счета контрагентов), что подтверждено первичными документами, регистрами бухгалтерского учета ( журналами проводок по-объектно 51,62,46.1,90), следует признать, что отказ инспекции в возмещении обществу НДС носит формальный характер, а решение налогового органа в оспариваемой части не основанным на нормах налогового законодательства и нарушающим права налогоплательщика.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Ростова н/Д от 19.10.2007 № 11-10 незаконным в части доначисления 10339217 рублей НДС, 1947124.78 рублей пени и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1955354.40 рублей, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации

Взыскать с ИФНС России по Железнодорожному району г. Ростова н/Д в пользу ООО « Строитель» 2000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Э.П.Мезинова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-22021/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 29 февраля 2008

Поиск в тексте