А53-22023/2011 от 12 января 2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 января 2012 года Дело N А53-22023/2011

Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2011г.

Полный текст решения изготовлен 12 января 2012г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Медниковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1026103173910, ИНН 6163030588)

к индивидуальному предпринимателю Пентисову Илье Сергеевичу (ОГРНИП 309231206900062 ИНН 231294141199)

о взыскании неустойки в размере 810 000 руб.

при участии представителя истца Кравцова Е.Е., (доверенность от 04.10.2011г.).

Суд установил:

Федеральное казенное учреждение "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Пентисова Ильи Сергеевича неустойки в общей сумме 810 000 рублей за нарушение ответчиком условий государственного контракта №2349 от 01.11.2010 на поставку дров топливных в количестве 2000 куб.м. (далее - товар).

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, уведомил суд о рассмотрении дела без его участия. Суд рассматривает дело без участия ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда ответчик представил дополнение к отзыву, где просит уменьшить неустойку до 17943,75 руб., настаивает на необоснованности доводов истца о невозможности снижении неустойки до процентной ставки необоснованными, поскольку государственный контракт является одним из видов договоров, к которому применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, и положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик ссылается на постановление Пленума ВАС РФ и ВС РФ №13/14 от 08.10.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование, представил возражения против уменьшения взыскиваемой неустойки, сославшись на то, что в соответствии со статьей 9 Федерального закона №94 - ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» изменение условий исполнения контракта запрещено. При заключении государственного контракта № 2349 сторонами был согласован размер неустойки (30% от суммы не поставленного в срок товара) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (пункт контракта 4.1). Подписав контракт, стороны тем самым согласились с его условиями и должны ими руководствоваться. Установленная контрактом неустойка служит для стимулирования сторон к надлежащему исполнению обязательств по контракту. Истец указывает также на то, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения им срока поставки товара, а ссылка на высокий процент неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования ЦБ РФ не может служить основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил, что между сторонами по итогам открытого аукциона, проведенного в электронной форме, 01.11.10г. был заключен государственный контракт №2349. В соответствии с пунктом 1.1. государственного контракта ответчик (поставщик) обязался поставить грузополучателю, а истец (заказчик) оплатить товар - дрова топливные в количестве 2000 куб.м. для войсковой части. Общая сумма контракта составила 2700000 руб. (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1. государственного контракта товар должен быть отгружен ответчиком до 30 ноября 2010 года.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В то же время из представленных истцом документов следует, что фактически дрова топливные были отгружены со значительной просрочкой: 13.12.2010, 16.12.2010, 17.12.2010, 20.12.2010, 21.12.2010, 23.12.2010, 24.12.2010, 26.12.2010, 27.12.2010, 28.12.2010, 29.12.2010, 30.12.2010, 31.12.2010, что подтверждается товарными накладными (Ф203015, Ф203016, Ф203017, Ф203018, Ф203019, Ф203020, Ф203021, Ф203022, Ф203025, Ф206101, Ф206102, Ф347476, Ф347477, Ф347479, Ф347480, Ф347481, Ф347486, Ф347487, Ф347488, Ф347489, Ф347490, Ф347491, Ф347492, Ф347493, Ф347494, Ф347495, Ф347496, Ф347500, Ф348201, М173914, М812257, О177896, О177898, О177982, О177983, О177984, О177985, О177986, О177987), актом приемки товара №287, актом приемки товара №288, актом приемки товара №289.

В соответствии с пунктом 4.1. государственного контракта за непоставку (недопоставку) товара в срок, указанный в пункте 2.1. контракта, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 30 процентов стоимости не поставленного в срок товара и возмещает убытки в пределах, предусмотренных действующим законодательством.

Ответчик в отзыве и в дополнении к отзыву не оспорил факт непоставки товара в указанный в государственном контракте срок.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 810000 руб. суд считает подлежащим частичному удовлетворению, приняв во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 12.12.2011) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров в соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

За нарушение сроков поставки истцом начислена и заявлена ко взысканию неустойка в соответствии с пунктом 4.1. договора за период с 01.12.2010 г. по 30.12.2010 г. в сумме 810000 руб., то есть с момента истечения срока исполнения обязательств по поставке товара до момента получения исполнения ответчиком своего обязательства по поставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000г. № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В Информационном письме от 14.07.1997г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Руководствуясь вышеизложенным, суд считает целесообразным уменьшить размер неустойки до 10% от стоимости товара, поставленного с нарушением установленного в контракте срока, то есть до 270000руб., оценивая указанную сумму как восстанавливающую имущественную сферу истца и сохраняющую баланс интересов сторон. Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ удовлетворению не подлежит, как не основанное на законе и не подтвержденное какими-либо обстоятельствами. Из положений статьи 330 ГК РФ следует, что стороны вправе предусмотреть тот размер неустойки, относительно которого они придут к соглашению. Ответчик, подав заявку на участие в аукционе по заключению государственного контракта, согласился со всеми его условиями, в том числе, и касающимися размера неустойки. Кроме этого, суд, оценивая последствия нарушения ответчиком сроков поставки товара, принимает во внимание специфику этого товара - дрова топливные для войсковой части и то, что поставку этого товара ответчик произвел по истечении значительного времени после начала отопительного сезона.

Суд полагает соблюденным претензионный порядок, так как в материалах дела имеется претензия исх. № СК/ПГ-3440 от 01.08.2011 и доказательства направления её ответчику с требованием об оплате неустойки в связи с ненадлежащим исполнением условий государственного контракта и доказательства вручения этой претензии ответчику.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В данном случае такими расходами являются расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 19200 руб. (платежное поручение от 21.10.11г. № 461).

Однако в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" указано, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Отсюда следует, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме - 19200 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пентисова Ильи Сергеевича (ОГРНИП 309231206900062 ИНН 231294141199) в пользу федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1026103173910, ИНН 6163030588) неустойку в размере 270000руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Г. Медникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка