• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 19 марта 2008 года  Дело N А53-22024/2007

В составе председательствующего

Судьи Грищенкова С. М.

При ведении протокола судебного заседания судьёй Грищенковым И. С.

Рассмотрел в заседании суда дело по заявлению ООО «Алиса»

Заинтересованные лица: 1- Администрация г. Ростова-на-Дону, 2- ДИЗО г. Ростова-на-Дону, 3 - МУ «Департамент по архитектуре и градостроительству г. Ростова-на-Дону»

О признании ненормативного правового акта недействительным, понуждении к заключению договора аренды земельного участка и обязании выдать постановление на строительство объекта

В заседании приняли участие:

От заявителя: Мартыненко Л. Д. - дов. № 3 от 14.11.07г.

От заинтересованных лиц: 1- Андрианова Ю. Ю. - дов. № 1/254 от 8.11.07г., 2 - Шевченко А. А. - дов. ИЗ-2715/5 от 15.02.08г., 3-

Сущность спора:

Рассматривается заявление о признании недействительным ненормативного правового акта - Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону № 1043 от 12.10.07г., обязании Администрации г. Ростова-на-Дону принять решение о продлении срока действия постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 20.08.04г. № 1395 и о заключении договора аренды земельного участка общей площадью 0,0795 га, расположенного в сквере Первой Конной Армии, в границах ул. Горького - пр. Кировский с ООО «Алиса» для строительства на нем детского развлекательного комплекса, обязании Администрации г. Ростова-на-Дону выдать разрешение на строительство указанного объекта, а также обязании ДИЗО г. Ростова-на-Дону заключить с ООО «Алиса» договор аренды земельного участка общей площадью 0,0795 га, расположенного в сквере Первой Конной Армии, в границах ул. Горького - пр. Кировский, для строительства на нем детского развлекательного комплекса.

Данная редакция требований была принята судом определением от 19.03.08г.

Заинтересованное лицо № 3 - МУ «Департамент по архитектуре и градостроительству г. Ростова-на-Дону» в судебное заседание не явилось. Его надлежащее извещение о дате рассмотрения спора подтверждается почтовым уведомлением от 13.03.08г.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованные лица против удовлетворения данных требований возражали.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил, что Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 20.08.044г. № 1395 «О предварительном согласовании ООО «Алиса» места размещения детского развлекательного комплекса по ул. Горького, пр. Кировскому» был утвержден Акт выбора земельного участка для предварительного согласования места размещения этого объекта в сквере Первой Конной Армии, расположенном в границах ул. Горького - пр. Кировский № 19/10763 от 20.01.04г.

Данным постановлением был согласовано место размещения детского развлекательного комплекса, разрешено ООО «Алиса» производство проектно-изыскательских работ по строительству детского развлекательного комплекса. При этом ООО «Алиса» было предписано обеспечить выполнение работ по землеустройству, постановке земельного участка на кадастровый учет, получение исходных данных для проектирования строящегося объекта, возместить стоимость сносимого объекта, разработать проектную документацию.

В порядке выполнения требований ст. 30 Земельного кодекса РФ и указанного постановления МУ «Департамент по архитектуре и градостроительству г. Ростова-на-Дону» было разработано архитектурно-планировочное задание № 202-А, а ООО «Алиса» - задании на проектирование детского развлекательного комплекса.

ООО «Алиса» были выполнены все требования и рекомендации Администрации г. Ростова-на-Дону, в том числе оформлены документы: 10.09.05г. согласован и утвержден проект границ предложенного земельного участка; 29.06.06г. земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 61:44:04 07 16:0008; получены технические условия на газификацию от 19.06.06г., на водоснабжение и канализирование от 1.10.05г., на телефонизацию от 13.12.05г.; в соответствии с требованиями ГУ МЧС РФ по Ростовской области в июне 2005 года разработаны инженерно-технические мероприятия гражданской обороны и предупреждения чрезвычайных ситуаций; между Администрацией г. Ростова-на-Дону и ООО «Алиса» заключен договор № 435 от 9.06.04г. на передачу денежных средств на развитие инфраструктуры г. Ростова-на-Дону; ООО «Алиса» был заключен договор с ООО «АПМ «Зодчий» на разработку рабочего проекта на сумму 2500000 руб., работа по которому к августу 2006 года была выполнена на 90%; ООО «Алиса» возмещена стоимость сносимого подземного муниципального туалета, расположенного на спорном земельном участке.

МУ «Департамент по архитектуре и градостроительству г. Ростова-на-Дону» и ДИЗО г. Ростова-на-Дону даны положительные заключения о возможности заключения с ООО «Алиса» договора аренды предложенного земельного участка для строительства и размещения на нем детского развлекательного центра № 1-20/7220 от 3.07.06г. и № ИЗ-10813/6 от 26.07.06г. соответственно.

Выполнив указанные требования ООО «Алиса» обратилось как к Администрации г. Ростова-на-Дону, так и непосредственно к Мэру г. Ростова-на-Дону с заявлениями о принятии решения о предоставлении спорного земельного участка в аренду, о заключении договора аренды и выдаче разрешения на строительства спорного объекта. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела соответствующими письмами истца от 14.08.06г., от 24.08.06г., от 11.03.07г., от 9.07.07г., от 1.11.07г.

Однако, в нарушение п. 8 ст. 31, п. 2 ст. 32 Земельного кодекса РФ решение о предоставлении спорного земельного участка заявителю принято не было, как и не был заключен договор аренды этого земельного участка.

Кроме того, 6.07.07г. ООО «Алиса» была направлена жалоба в Прокуратуру Ростовской области с просьбой провести проверку исполнения муниципальным органом - Администрацией г. Ростова-на-Дону действующего законодательства.

Согласно ответа Прокуратуры Ростовской области от 10.09.07г. проверкой были выявлены нарушения в части выполнения требований ст. 32 Земельного кодекса РФ и неисполнения собственных постановлений, что послужило основанием для вынесения представления в адрес Мэра г. Ростова-на-Дону.

После двух письменных обращений ООО «Алиса» к Мэру г. Ростова-на-Дону от 14.08.06г. и в Администрацию г. Ростова-на-Дону от 2.08.06г. МУ «Департамент по архитектуре и градостроительству г. Ростова-на-Дону» в адрес заявителя было направлено письмо от 4.10.06г. № 01-20/13882, согласно которому на спорном зарезервированном земельном участке предполагается строительство греческой Православной церкви.

12.11.07г. Первым заместителем Главы Администрации г. Ростова-на-Дону в адрес ООО «Алиса» было направлено письмо, содержащее уведомление о том, что 12.10.07г. исполняющим обязанности Главы Администрации г. Ростова-на-Дону Манаковым С. А. было вынесено Постановление № 1043 от 12.10.07г. «Об отмене Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 20.08.04г. № 1395 «О предварительном согласовании ООО «Алиса» места размещения детского развлекательного комплекса по ул. Горького, пр. Кировскому».

Считая указанное постановление недействительным и нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Алиса» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В качестве обоснования несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта недействительным заявителем указано следующее.

Согласно ст. 43 Устава г. Ростова-на-Дону Мэр г. Ростова-на-Дону - высшее должностное лицо муниципального образования, возглавляющее деятельность органов и должностных лиц местного самоуправления на территории городского образования.

В соответствии со ст. 45 Устава г. Ростова-на-Дону Администрация г. Ростова-на-Дону является исполнительно-распорядительным органом и подчиняется Мэру г. Ростова-на-Дону. Поэтому, как указывает заявитель, принятие постановления лицом, исполняющим обязанности главы Администрации г. Ростова-на-Дону, отменяющего постановления Мэра г. Ростова-на-Дону, противоречит ст. ст. 43, 45 Устава г. Ростова-на-Дону. Правомерная отмена данного постановления возможна лишь уполномоченным лицом: Мэром г. Ростова-на-Дону, вышестоящим должностным лицом - Губернатором Ростовской области, уполномоченным им лицом, либо в судебном порядке.

Обжалуемое постановление подписано исполняющим обязанности Мэра г. Ростова-на-Дону в нарушение требований п. 3.19 Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 7.08.01г. № 2222 «Об утверждении Регламента работы Администрации г. Ростова-на-Дону».

Так, согласно п. 3.19 Регламента работы Администрации г. Ростова-на-Дону в отсутствие Мэра г. Ростова-на-Дону (отпуск, командировка более двух дней) или по его поручению постановления подписываются первым заместителем Главы Администрации г. Ростова-на-Дону.

Согласно Распоряжению Мэра г. Ростова-на-Дону от 10.10.07г. № 410-к с 12.10.07г. Мэр г. Ростова-на-Дону убыл в рабочую командировку сроком на 1 день. Данным распоряжением исполнение обязанностей Главы Администрации г. Ростова-на-Дону на период командировки было возложено на Первого заместителя Главы Администрации г. Ростова-на-Дону Манакова С. А.

Как указано в п. 3.19 Регламента работы Администрации г. Ростова-на-Дону в отсутствие Мэра г. Ростова-на-Дону, в случае убытия Мэра г. Ростова-на-Дону в командировку сроком менее 2 дней передача его полномочий не предусмотрена.

Как установлено судом отдельного поручения о принятии и подписании оспариваемого постановления от 12.10.07г. № 1043, отменяющего Постановление Мэра г. Ростова-на-Дону от 2008.04г. № 1395, Мэром г. Ростова-на-Дону не давалось.

Также в материалы дела не представлено доказательств соблюдения порядка подготовки и издания постановлений Мэра г. Ростова-на-Дону, утвержденного Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 7.08.01г. № 2222, который в силу п. 3.1 названного постановления подлежит обязательному документальному оформлению.

Согласно п. 3.4 Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 7.08.01г. № 2222 подготовка постановления осуществляется в соответствии с поручением Мэра г. Ростова-на-Дону на основании письменного заявления, мотивирующего необходимость принятия того или иного правового акта, поданного заинтересованным должностным лицом; подготовленный проект визируется заинтересованными должностными лицами в соответствии с п. п. 3.8, 3.11, 3.12 этого постановления. При этом сроки прохождения проекта постановления составляют в пределах 30 дней (п. 3.14 Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 7.08.01г. № 2222).

Кроме этого, оспариваемое постановление не содержит указания на то, что Постановление Мэра г. Ростова-на-Дону от 20.08.04г. № 1395 утратило силу, как того требует п. 3.8 Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 7.08.01г. № 2222.

Как следует из текста оспариваемого правового акта, основанием его принятия и, следовательно, отмены Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 20.08.04г. № 1395 явилась необходимость резервирования спорного земельного участка для размещения объектов инженерной инфраструктуры, связанной с устройством линии скоростного трамвая по ул. Горького в г. Ростове-на-Дону со ссылкой на решение Городской Думы от 24.04.07г. № 251, утвердившего генеральный план города.

Однако, в данном решении отсутствуют сведения о резервировании спорного земельного участка для устройства линии скоростного трамвая. Такие сведения отсутствуют и в утвержденных картах (схемах) генерального плана застройки и землепользования в Кировском районе г. Ростова-на-Дону, опубликованных в газете «Ростов» № 41 (672) от 17.10.07г. Градостроительная документация, предусматривающая застройку спорного участка в целях удовлетворения нужд инженерной инфраструктуры для устройства линии скоростного трамвая по ул. Горького в г. Ростове-на-Дону, также отсутствует.

В оспариваемом постановлении отсутствует ссылка на истечение срока действия Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 20.08.04г. № 1395 как основание его принятия.

Указанные доводы заявителя судом признаются обоснованными и правомерными.

Таким образом, суд приходит к выводу о принятии оспариваемого постановления с нарушениями действующего законодательства и при несоблюдении процедуры его принятия.

Оспариваемым постановлением нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности в части приобретения ООО «Алиса» прав на спорный земельный участок, строительства и последующей эксплуатации детского развлекательного комплекса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости признания Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону № 1043 от 12.10.07г. недействительным.

Суд приходит к выводу о том, что заявителем не пропущен установленный ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок для оспаривания Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону № 1043 от 12.10.07г., так как о нарушении своих прав его принятием ООО «Алиса» узнала из письма Первого заместителя Главы Администрации г. Ростова-на-Дону от 12.11.07г., приложением к которому и явилось оспариваемое постановление.

Суд находит уважительными причины необращения ООО «Алиса» в судебные органы с заявлением об оспаривании бездействия Администрации г. Ростова-на-Дону, выразившегося в непринятии решения по обращением заявителя о предоставлении спорного земельного участка на праве аренды, так как заявителем предпринималось направление жалоб на имя Мэра г. Ростова-на-Дону и в Прокуратуру Ростовской области. Следовательно, ходатайство ООО «Алиса» о восстановлении пропущенного трехмесячного срока, предусмотренного ст. 198 АПК РФ для оспаривания ненормативных правовых актов, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также являются обоснованными и требования ООО «Алиса» об обязании Администрации г. Ростова-на-Дону принять решение о продлении срока действия Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 20.08.04г. № 1395 «О предварительном согласовании ООО «Алиса» места размещения детского развлекательного комплекса по ул. Горького, пр. Кировскому» и принять решение о заключении договора аренды спорного земельного участка.

Так, согласно ст. 32 Земельного кодекса РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта и проект границ земельного участка являются основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка на местности и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенной к нему кадастровой карты (плана) земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.

В силу ч. 8 ст. 31 Земельного кодекса РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

В соответствии с материалами дела ООО «Алиса» в течение трехлетнего срока действия Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 20.08.04г. № 1395 обращалась в Администрацию г. Ростова-на-Дону и к Мэру г. Ростова-на-Дону с заявлениями о принятии решения о предоставлении спорного земельного участка для строительства детского развлекательного комплекса. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела соответствующими письмами истца от 14.08.06г., от 24.08.06г., от 11.03.07г., от 9.07.07г., от 1.11.07г. Факт их получения заинтересованными лицами по делу не оспаривается и подтверждается отметками об их получении и почтовыми уведомлениями.

Однако необходимых действия органом местного самоуправления, определенных ст. ст. 31, 32 Земельного кодекса РФ, по обращениям ООО «Алиса» совершено не было, что является нарушением действующего законодательства.

Возможность продления срока действия постановления органа местного самоуправления о предварительном согласовании земельного участка предусмотрена абзацем 3 ч. 8 ст. 31 Земельного кодекса РФ, а также п. 9.22.1 Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 7.08.01г. № 2222, где указано, что результатом контроля за исполнением постановления Мэра города о предоставлении земельного участка для проектирования и строительства (реконструкции) объекта может быть:

- отмена постановления Мэра города в связи с невыполнением условий предоставления земельного участка;

- продление постановления Мэра города на новый срок новым постановлением;

- снятие постановления Мэра города с контроля постановлением по утверждению акта ввода объекта в эксплуатацию.

При изложенных обстоятельствах, ввиду надлежащих обращений заявителя - ООО «Алиса» о предоставлении спорного земельного участка у Администрации г. Ростова-на-Дону имеется обязанность по продлению срока предварительного согласования спорного земельного участка и по принятию решения о предоставлении этого земельного участка под строительство детского развлекательного комплекса на праве аренды. Вины ООО «Алиса» в просрочки оформления прав на земельный участок, исходя из обстоятельств и материалов настоящего дела, суд не усматривает.

Однако, являются необоснованными требования ООО «Алиса» об обязании ДИЗО г. Ростова-на-Дону заключить с ООО «Алиса» договор аренды земельного участка общей площадью 0,0795 га, расположенного в сквере Первой Конной Армии, в границах ул. Горького - пр. Кировский, для строительства на нем детского развлекательного комплекса.

В силу ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как указано в ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Из приведенных норм права следует, что законом предусмотрен претензионный (досудебный) порядок разрешения такого рода спора.

Однако, ООО «Алиса» не представлено в материалы дела доказательств направления в адрес ДИЗО г. Ростова-на-Дону, как уполномоченного органа местного самоуправления по распоряжению муниципальной собственностью и заключению договоров аренды, заявления о заключении договора аренды спорного земельного участка.

Таким образом, суд приходит к выводу о несоблюдении заявителем претензионного (досудебного) порядка урегулирования настоящего спора.

Согласно п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Следовательно, требование ООО «Алиса» об обязании ДИЗО г. Ростова-на-Дону заключить с ООО «Алиса» договор аренды земельного участка общей площадью 0,0795 га, расположенного в сквере Первой Конной Армии, в границах ул. Горького - пр. Кировский, для строительства на нем детского развлекательного комплекса, подлежит оставлению без рассмотрения.

Является необоснованным и требование ООО «Алиса» об обязании Администрации г. Ростова-на-Дону выдать разрешение на строительство указанного объекта.

Согласно ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В силу ч. ч. 7, 8 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;

г) схемы, отображающие архитектурные решения;

д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

е) проект организации строительства объекта капитального строительства;

ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

4) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;

(в ред. Федерального закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ)

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

К заявлению, указанному в части 7 настоящей статьи, может прилагаться положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации.

В городе Ростове-на-Дону уполномоченным органом по выдаче разрешений на строительство является МУ «Департамент по архитектуре и градостроительству г. Ростова-на-Дону».

Заявителем не представлено доказательств обращение в данный уполномоченный орган местного самоуправления с соответствующим заявлением о выдаче разрешения на строительство спорного объекта недвижимости на спорном земельном участке с приложением всех необходимых документов, предусмотренных ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Следовательно, такое требование не может быть признано обоснованным.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом оплаченной истцом при подаче настоящего заявления в суд госпошлины в сумме 6000 руб.

Настоящее решение, объявленное в судебном заседании 19.03.08г., в полном объеме изготовлено 19.03.08г., что и считается датой его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 430, 432, 455, 12, 13 ГК РФ, ст. 30, 31, 32 Земельного кодекса РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. ст. 197-200, 110, 49, 1448, 149, 167, 170 АПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л :

Признать Постановление Мэра г. Ростова-на-Дону № 1043 от 12.10.07г. недействительным.

Обязать Администрацию г. Ростова-на-Дону принять решения по обращениям ООО «Алиса» о продлении срока действия Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону № 1395 от 20.08.04г. и о заключении договора аренды.

Требования об обязании заключить договора аренды оставить без рассмотрения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Администрации г. Ростова-на-Дону в пользу ООО «Алиса» 6000 руб. 00 коп. - госпошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-260 АПК РФ и в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 273-277 АПК РФ.

Судья Грищенков С. М.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-22024/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 19 марта 2008

Поиск в тексте