• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 30 марта 2011 года  Дело N А53-2202/2011

Резолютивная часть решения объявлена «30» марта 2011г.

Полный текст решения изготовлен «29» марта 2011г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Штыренко М.Е.

при ведении протокола судебного разбирательства помощником судьи Нанавьян Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агровита» (ОГРН 1106165001447, ИНН 6165160670)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зимовниковское» (ОГРН 1026101050909, ИНН 61129004990)

о взыскании 637 750 рублей задолженности по договору поставки № 224 от 17.06.2010г., 23751,75 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: Фролушкина В.В. представитель по доверенности № 002 от 14.02.2011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агровита» (далее ООО «Агровита») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зимовниковсккое» о взыскании 661.501,75 рублей задолженности, в том числе 637 750 рублей основного долга по договору поставки № 224 от 17.06.2010г. и 23 751,75 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2010 по 07.02.2011.

Исковые требования мотивированы обязанностью ответчика осуществить оплату поставленного ему товара.

Ответчик письменного отзыва на иск суду не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска уведомлен надлежащим образом, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления № 77349.

Представитель истца в заседании суда поддержал уточненные исковые требования, настаивал на удовлетворении иска.

Дело рассматривается в порядке гл. 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Агровита» подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 17.06.2010 между ООО «Агровит» (поставщик) и ООО «Зимовниковское» (покупатель) был заключен договор поставки № 244, по условиям которого поставщик обязывался в течение срока действия договора передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязывался принять и оплатить поставленный ему товар. Наименование, ассортимент, количество, цена поставляемого товара должны были согласовываться в отдельных спецификациях, условия поставки отдельной партии товаров считались согласованными с момента подписания спецификации по данной партии товара (пункты 1.1- 1.3 договора).

Пунктом 4.1. договора стороны определили, что оплата по договору производится в порядке предусмотренном спецификацией, являющейся его неотъемлемой частью.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

17.06.2010 года стороны подписали спецификацию №1 на поставку товара в сумме 441 750 рублей (поставка без НДС). Согласно пункту 2 спецификации оплата товара должна быть осуществлена в срок до 15.08.2010г.

По товарной накладной № 451 от 17.06.2010 истец поставил в адрес ответчика, а представитель ответчика в лице директора Смолягина Сергея Петровича принял обусловленный договором поставки товар на сумму 441 750 рублей (л.д. 15-16).

06.07.2010 года между сторонами была подписана спецификация №2 на поставку товара в сумме 196 000 рублей (поставка без НДС). Согласно пункту 2 спецификации, оплата товара должна быть осуществлена в срок до 15.08.2010г.

По товарной накладной № 509 от 19.07.2010 истец поставил в адрес ответчика, а представитель ответчика в лице директора Смолягина Сергея Петровича принял обусловленный договором поставки товар на сумму 441 750 рублей (л.д. 18).

Таким образом, во исполнение договора поставки № 244 от 17.06.2010 истец поставил ответчику товар на общую сумму 637750 рублей, что подтверждено указанными выше товарными накладными.

Однако в сроки, указанные в спецификациях, ответчик оплату за поставленный товар не произвел, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 637 750 рублей.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты, поставщик вправе потребовать оплату поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеназванные нормы закона, учитывая, что доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, требования ООО «Агровита» о взыскании с ООО «Зимовниковское» 637 750 рублей долга законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2010 по 07.02.2011 в размере 23751,75 рублей.

соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, исходя из наименования названной статьи, уплата процентов за пользование денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение должником денежного обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов правомерны.

Расчет суммы процентов судом проверен и установлено, что при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом применена учетная ставка рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска в суд 7,75 % (указанием ЦБ РФ от 31.05.10г. № 2450-У с 01.06.2010). Расчет соответствует требованиям Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.98г. № 13/14 и действующему законодательству, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 23751,75 рублей правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В связи с указанным истцом заявил ко взысканию с ответчика 15.000 рублей судебных расходов, в виде расходов на представителя.

Между тем в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование судебных расходов обществом представлены в материалы дела следующие документы: договор поручения на предоставление интересов в арбитражном судопроизводстве от 07.02.2011, платежное поручение № 00017 от 07.02.2011 на сумму 13050 рублей, подтверждающее перечисление вознаграждения представителю по доверенности Фролушкиной В.В., платежное поручение №00026 от 18.02.11г. на сумму 1950 рублей в подтверждение оплаты суммы НДФЛ.

Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы в сумме 15000 руб. не являются разумными, поскольку рассматриваемый спор не относится к категории сложных дел - взыскание задолженности по договору поставки. Истец, обращаясь в суд с иском, располагал неоспоримыми доказательствами исполнения истцом обязательств перед ответчиком и наличия у ответчика задолженности, по делу проведено одно предварительное заседание и одно судебное разбирательство. Услуги представителя заключаются только в составлении искового заявления и представлении интересов доверителя в заседаниях суда.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб. (2 участия в судебных заседаниях по 4.000 рублей, составлении искового заявления - 2.000 рублей)

Взысканная сумма судебных расходов соответствует рекомендованному решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.01.2009 размеру гонорара за участие представителя в арбитражном суде

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16.230,04 рубля также подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зимовниковское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агровита» 661.501,75 рублей задолженности, в том числе 637.750 рублей основного долга, 23.751,75 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зимовниковское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агровита» 26.230,04 рубля судебных расходов.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья М.Е. Штыренко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-2202/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 30 марта 2011

Поиск в тексте