• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 25 января 2011 года  Дело N А53-22057/2010

Резолютивная часть решения объявлена «18» января 2011г.

Полный текст решения изготовлен «25» января 2011г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе

судьи Шиловой В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Кулинич Валерия Васильевича (ИНН 614000070713, ОГРН 304614027900033)

к ответчику Муниципальному образовательному учреждению Ново-Моисеевская основная общеобразовательная школа (ОГРН 1026101505308)

о взыскании 50 333 руб. 76 коп.

при участии:

от истца:

от ответчика:

установил: истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 48 100 руб. по муниципальному контракту № 1 от 10.01.2010г. на выполнение работ по проектированию и монтажу пожарной сигнализации, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2233 руб. 76 коп. за период с 16.03.2010г. по 20.10.2010г.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не произведена оплата выполненных истцом работ по муниципальному контракту № 1 от 10.01.2010; работы ответчиком не приняты в связи отсутствием радиосигнала на пульте центрального наблюдения ЦСУ «01» ГУ 71-ПЧ по Ростовской области; невозможность вывода радиосигнала возникла по вине заказчика, который при разработке контракта не произвел согласование всех необходимых вопросов с указанной пожарной частью.

Ответчик представил письменные возражения на исковое заявление, не согласившись с заявленными требованиями мотивируя тем, что истцом ненадлежащим образом выполнены условия муниципального контракта, оборудование к пульту централизованного наблюдения не подключено, вследствие чего использоваться не может. Как следует из отзыва, учреждение готово принять у ИП Кулинич В.В. выполненные по муниципальному контракту работы и оплатить их, но только после того, как работы будут выполнены в полном объеме - сигнал с пожарной сигнализации начет поступать на ПЦН, поскольку результат исполнения контракта не достигнут.

28.12.2010г. истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что не оспаривает факт того, что вывод радиосигнала с системы автоматической сигнализации на ПЦН ЦУС «01» ГУ «71 ПЧ по Ростовской области» не произведен, однако невозможность выполнения указанного условия контракта обусловлена отсутствием у 71 пожарной части пульта центрального наблюдения, поскольку собственником соответствующего оборудования является ООО «Стройэлектробыт». Из возражений следует, что невозможность вывода сигнала на ПЦН имеющийся в 71 ПЧ возникла, т.к. заказчик, полагая, что принимающее оборудование в 71 ПЧ имеется, в условия контракта включил лишь требование о выводе на указанное оборудование радиосигнала. Требований о создании сети, т.е. закупке принимающего оборудования, в договоре и приложениях к нему не содержится. Следовательно, расходы на приобретение дополнительного оборудования, а также расходы, связанные с подключением оборудования, подлежащего установке в соответствии с контрактом к пульту, принадлежащему третьему лицу, не являющемуся стороной контракта, ни в самом контракте, ни в приложениях к нему не предусмотрены. Истец указал, что фактически отсутствует возможность вывести сигнал на пульт находящийся в ПЧ. Работы по установке и настройке оборудования выполнены в полном объеме, что подтверждается актами составленными совместно с заказчиком.

Согласно условиям контракта, его целью являлась установка аппаратно-программного комплекса «ОКО» с выводом радиосигнала с системы автоматической сигнализации на ПЦН ЦУС «01» ГУ «71 ПЧ по Ростовской области». Выполнить контракт на указанных условиях невозможно, в связи с чем подрядчиком было закуплено дополнительное оборудование и произведены дополнительные работы для осуществления вывода сигнала на ПЦН.

Истец пояснил, что им, как подрядчиком были приняты все зависящие от него меры для выполнения принятых на себя обязательств, понесены дополнительные расходы по закупке оборудования не предусмотренного контрактом, но вывести сигнал на имеющийся ПЧ не представляется возможным, т.к. ПЦН принадлежит коммерческой организации не являющейся стороной контракта.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту испытания установленного оборудования, подписанному представителем ответчика 24.11.2010, следует, что монтаж оборудования произведен в полном объеме, сигнал выходит, что подтверждается отображением на дисплее пульта центрального наблюдения, аналогичного установленному ГУ «71 пожарная часть ФПС по РО», в пожарной части сигнал не принимается. Установка коммерческой организацией ООО «Стройэлектробыт» ПЦН в ПЧ носит не единичный, а систематический характер, в данном случае, все организации оказывающие услуги по установки пожарной сигнализации, лишены возможности вывести сигнал на ПЦН.

Стороны в настоящее судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение, согласно почтовому уведомлению, получено истцом 11.01.2011г.

Через канцелярию суда 28.12.2010г. от истца и ответчика поступили заявления о проведении судебного разбирательства, назначенного на 18.01.2011г., в отсутствие представителей сторон.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам.

Изучив представленные документы, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По результатам размещения заказа путем запроса котировок, проведенных единой комиссией по размещению заказов для муниципальных нужд при МОУ Ново-Моисеевская основная общеобразовательная школа (протокол от 21.12.2009г. № 101-45406М/ПОКот), между МОУ Ново-Моисеевская основная общеобразовательная школа (муниципальный заказчик) и ИП Кулинич В.В. (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №1 от 10.01.2010г., по условиям которого подрядчик обязался на свой риск выполнить по заданию Муниципального заказчика с использованием своих материалов в срок до 18.01.2010г., а Муниципальный заказчик принять и оплатить работы по проектированию, монтажу и гарантийному техническому обслуживанию пожарной сигнализации (установка аппаратно - программного комплекта «ОКО» с выводом радиосигнала с системы автоматической сигнализации на ПЦН ЦУС «01» ГУ «71 ПЧ по Ростовской области») в здании МОУ Ново-Моисеевская основная общеобразовательная школа по адресу: Ростовская область, Пролетарский район, х. Ново-Моисеевский, ул. Школьная, 19; согласно расцененной ведомости объемов работ (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Стоимость работ, согласно пункту 3.2. контракта, составляет 48 100 руб.

Согласно п. 4.1. контракта заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика денежные средства в размере стоимости выполненных работ согласно актам по формам КС-2, КС-3, счета и счета-фактуры, в порядке, предусмотренном контрактом.

Пунктом 2.1.6. контракта предусмотрено, что муниципальный заказчик совместно с подрядчиком обязан по качественному завершению всех работ, предусмотренных ведомостью объемов работ, составить и подписать акт о приемке выполненных работ.

Истцом работы по контракту на сумму 48 100 руб. выполнены, о чем свидетельствует представленный в материалы дела подписанный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ за январь 2010г. от 16.03.2010г.

Как указано в иске, заказчик отказался от приемки работ, мотивируя тем, что подрядчиком не произведено подключение к пульту центрального наблюдения ЦУС «01», установленному в ГУ «71 ПЧ по Ростовской области», многочисленная переписка сторон результатов не дала, ответчик работы по акту не принял, оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон по рассматриваемому договору по своей правовой природе являются отношениями по договору (контракту) подряда для государственных (муниципальных) нужд и регулируются параграфами 1 и 5 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По условиям заключенного контракта (п. 1.1.) истец принял на себя обязательства по установке аппаратно-программного комплекта «ОКО» с выводом радиосигнала с системы автоматической сигнализации на ПЦН ЦУС «01» ГУ «71 ПЧ по Ростовской области».

Как следует из информационного письма Общества с ограниченной ответственностью «ОКО-НПЦ» от 15.09.2009 № 12, система передачи извещений «ОКО-3» представляет собой совокупность центрального и абонентского оборудования. Для каждой организации, закупающей систему, присваиваются индивидуальные коды ОКО, как для центрального, так и для абонентского оборудования, образуя единую систему охранно-пожарного мониторинга. При заказе приборов с кодами другой организации, эксплуатирующей систему «ОКО-3», требуется разрешительное письмо от данной организации.

В материалах дела имеется переписка сторон, из которой следует, что во исполнение обязательств по заключенному контракту истец обратился в ГУ «71 пожарная часть ФПС по РО» с просьбой о разрешении подключения образовательных учреждений, в том числе МОУ Ново-Моисеевская основная общеобразовательная школа, к пульту центрального наблюдения (ПЦН), установленному в указанной пожарной части.

06.01.2010 истец обратился с письмом № 4 в ГУ МЧС России по Ростовской области с просьбой о выдаче разрешения для установки приемного модема «ОКО» в ГУ «71 пожарная часть ФПС по РО».

Согласно полученному ответу ГУ «71 пожарная часть ФПС по РО» № 10 от 13.01.2010, пожарная часть не возражает против установки приемного модема «ОКО» на пульт связи пожарной части. При этом истцу сообщалось о том, что в диспетчерской установлено приемное компьютерное оборудование, находящееся в собственности ООО «Стройэлектробыт». Истцу было рекомендовано обратиться к указанному юридическому лицу для разрешения вопроса о подключения модема к данному персональному компьютеру.

Из представленных в материалы дела писем ООО «Стройэлектробыт» №1 от 13.01.2010, № 6 от 28.01.2010, № 626 от 24.12.2010г. следует, что для подключения к персональному компьютеру, установленному в ГУ «71 пожарная часть ФПС по РО» необходимо наличие у хозяйствующего субъекта модема системы ОКО со своим кодом либо приемного оборудования иной системы. По сути, достижение результата заключенного контракта возможно путем строительства охранной сети на базе системы ОКО с выводом на ПЦН.

В соответствии с ч. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно части 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Письмом № 76 от 04.02.2010г. истец поставил ответчика в известность о том, что исполнение обязанности по подключению к указанному пульту невозможно, вследствие того, что он не является собственностью указанной пожарной части. Истец указал, что в целях выполнения обязательств по контракту, им производятся дополнительные расходы и приобретается приемное и ретранслирующее оборудование для вывода радиосигнала с системы автоматической сигнализации образовательных учреждений Пролетарского района на ПЦН ЦСУ «01» ГУ «71 пожарная часть ФПС по РО».

Ответчик, имея информацию о том, что истец не может подключить оборудование к пульту, установленному в указанной пожарной части, указаний о способе выполнения работы не изменил, меры, необходимые для согласования действий с ГУ «71 пожарная часть ФПС по РО» не предпринял.

Из письма ГУ «71 пожарная часть ФПС по РО» № 139 от 15.03.2010г., писем истца № 108 от 05.03.2010г., № 107 от 04.02.2010, № 109 от 25.03.2010, № 277 от 21.04.2010, следует, что истцом были предприняты меры по установке закупленного оборудования, извещены представители ответчика, пожарной части, ООО «Стройэлектробыт»; сигнал о срабатывании пожарной сигнализации был выведен на другой пульт, приобретенный истцом, установить который оказалось невозможным по причинам, не зависящим от подрядчика.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту испытания установленного оборудования, подписанному представителем ответчика 24.11.2010, следует, что монтаж оборудования произведен в полном объеме, сигнал выходит, что подтверждается отображением на дисплее пульта центрального наблюдения, аналогичного установленному ГУ «71 пожарная часть ФПС по РО», в пожарной части сигнал не принимается.

Как указал истец, 13.03.2010г. ответчику было направлено уведомление о приемке работ, сама приемка работ была назначена на 19.03.2010г. Фактически работы заказчиком приняты не были, в связи с чем акты приемки были подписаны подрядчиком в одностороннем порядке и направлены заказчику.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, в результате исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что фактически обязательства по контракту истцом выполнены в полном объеме. Истец не имеет возможности выполнить выведение сигнала на пульт центрального наблюдения в связи с чинимыми ему препятствиями, однако, фактически результат контракта достигнут.

Ответчиком в материалы дела не представлено обоснованных мотивов отказа от подписания актов выполненных работ, вследствие чего судом в качестве надлежащих доказательств выполнения работ принимается акт, подписанный истцом в одностороннем порядке.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 1 от 10.01.2010г. в размере 48 100 руб. правомерны, обоснованы, подтверждены представленными документами, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 233 руб. 76 коп. за период с 16.03.2010г. по 20.10.2010г., исходя из суммы долга и ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых, действующей на дату обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что акт выполненных работ не подписан ответчиком, доказательств направления подписанного акта не представлено, а акт испытания установленного оборудования, составленный истцом и ответчиком совместно, датирован 24.11.10г., суд полагает, что при изложенных обстоятельствах период просрочки выполненных работ, заявленный истцом при подаче иска, не соответствует фактической просрочке оплаты, в связи с чем в заявленных требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

При подаче искового заявления на сумму 50333 руб. 76 коп., подлежащей оплате государственной пошлиной в размере 2013 руб. 35 коп., истцу была предоставлена отсрочка ее уплаты.

По результатам рассмотрения дела государственная пошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным и отклоненным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ, на истца - в сумме 89 руб. 35 коп., на ответчика - в сумме 1924 руб.

Глава 25.3 Кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Вместе с тем, как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса.

Суд считает, что государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит, поскольку в правоотношениях с истцом ответчик выполнял функции Министерства образования Ростовской области, входящего в структуру органов исполнительной власти Ростовской области в соответствии с Положением о министерстве общего и профессионального образования Ростовской области (утв. Постановлением Главы администрации (Губернатора) области от 21.01.1997г. №22).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения Ново-Моисеевская основная общеобразовательная школа (ОГРН 1026101505308) в пользу Индивидуального предпринимателя Кулинич Валерия Васильевича (ИНН 614000070713, ОГРН 304614027900033) 48 100 руб. задолженности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кулинич Валерия Васильевича (ИНН 614000070713, ОГРН 304614027900033) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 89 руб. 35 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья В.Д. Шилова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-22057/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 25 января 2011

Поиск в тексте