АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 05 мая 2011 года  Дело N А53-22120/2010

Резолютивная часть решения объявлена  «27» апреля 2011.

Полный текст решения изготовлен  «05» мая  2011.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тихомировой И.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Новочеркасский Тепличный комбинат», ИНН 6150045788

о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области по утверждению материалов межевания и присвоению кадастрового номера земельному участку с кадастровым номером 61:55:020502:0003,

об обязании аннулировать кадастровое дело и снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 61:55:020502:0003,

ответчик: ФГУ «Земельная кадастровая палата».

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Рабочий городок».

при участии:

от заявителя: представитель Шуляк Р.В., доверенность от 22.12.2010;

от заинтересованного лица: представитель Яновская С.А., доверенность № 13 от 21.01.2011,

от третьего лица: представитель не явился,

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Новочеркасский Тепличный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о признании незаконными действий ФГУ «Земельная кадастровая палата» по утверждению материалов межевания и присвоению кадастрового номера земельному участку с кадастровым номером 61:55:020502:0003, об обязании аннулировать кадастровое дело и снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 61:55:020502:0003.

В процессе рассмотрения дела, судом произведена замена заинтересованного лица по настоящему делу с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на ФГУ «Земельная кадастровая палата».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Представил письменные пояснения по отзыву, письмо Минимущества по РО от 31.12.2010, а также копию решения Новочеркасского городского суда от 25.05.2010. Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель ФГУ «Земельная кадастровая палата» в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в представленном ранее письменном отзыве.

Третье лицо - ООО «Рабочий городок», представителя в судебное заседание не направило, истребованные судом документы не представило.

Суд на основании пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что ООО «Рабочий городок» надлежаще извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства, поскольку извещение, направленное третьему лицу по известному суду адресу, возвращено в арбитражный суд с отметкой почтового отделения: «отсутствие адресата по указанному адресу».

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил, что ООО «Новочеркасский Тепличный Комбинат» обратилось в суд с заявлением к Администрации Новочеркасска о признании незаконными действий администрации г. Новочеркасска по отклонению проекта постановления об утверждении акта выбора земельного участка и обязании утвердить акт выбора земельного участка для проектирования и строительства тепличного хозяйства в районе ул. Грибоедова 37а, для последующего заключения договора аренды.

В ходе предварительного судебного заседания в Арбитражном суде Ростовской области по делу № А53-18356/2010 представителем Комитета по управлению муниципальным имуществом было представлено суду на обозрение межевое дело ООО «Рабочий городок» (г.Новочеркасск, ул.Машиностроителей, 6) земельного участка с кадастровым номером 61:55:020502:0003. Как стало известно заявителю, межевание по данному земельному участку проводилось межевой организацией Государственный проектно-изыскательный институт земельно-кадастровых съемок ФГУП госземкадастрсъемка «Висхаги».

Заявитель считает, что межевание спорного земельного участка проводилось без согласования с собственником смежного земельного участка, а именно ООО «Новочеркасский Тепличный Комбинат», что в свою очередь противоречит нормам действующего законодательства РФ. В данном случае уточненные границы земельного участка с кадастровым номером 61:55:020502:0003, межевание которого осуществлял Государственный проектно-изыскательный институт земельно-кадастровых съемок ФГУП госземкадастрсъемка «Висхаги» согласно сведениям ГКН пересекают асфальтное покрытие, являющееся единственным доступом к земельному участку, принадлежащему на праве собственности ООО «Новочеркасский Тепличный Комбинат». Кроме того, фактически сохранившиеся на местности границы земельного участка с кадастровым номером 61:55:020502:0003 не соответствуют сведениям ГКН (согласно сведениям ГКН участок выходит за фактически имеющийся на местности забор более чем на 20 м.). Одним из существенных нарушений, которое по мнению заявителя было допущено при межевании земельного участка Государственным проектно-изыскательным институтом земельно-кадастровых съемок ФГУП госземкадастрсъемка «Висхаги», является тот факт, что в земельный участок с кадастровым номером 61:55:020502:0003 не внесен сервитут, а фактически через земельный участок, на протяжении 20 лет проходят воздушные и подземные коммуникации обеспечивающие функционирование объектов недвижимости находящихся на земельном участке, принадлежащем ООО «НТК».

Считая, что проведенный кадастровый учет земельного участка нарушает права заявителя, он обратился с настоящими требованиями о признании действий ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РО по кадастровому учету земельного участка незаконными; обязании аннулировать кадастровое дело и снять спорный земельный участок с кадастрового учета.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно  части  4  статьи  198  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, заявление подано в суд в пределах установленного законом срока.

В рамках арбитражного дела № А53-18356/2010 ООО «Новочеркасский Тепличный Комбинат» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области  с заявлением о признании незаконными действий Комитета по управлению  муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска (далее - комитет) по отклонению проекта постановления об утверждении  акта выбора земельного участка площадью 144999,0 м2; обязании комитета утвердить акт выбора земельного участка для проектирования и строительства тепличного хозяйства в районе ул. Грибоедова, 37а площадью 144999,0 м2 для последующего заключения договора аренды; обязании администрации утвердить постановление «Об утверждении акта выбора, предварительном  согласовании  места размещения и разрешении ООО «НТК» проведения проектно-изыскательских работ по размещению тепличного хозяйства в районе ул. Грибоедова».

Решением арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2010  по делу № А53-18356/2010 в удовлетворении заявленных ООО «Новочеркасский Тепличный Комбинат» требований было отказано.

В процессе рассмотрения дела № А53-18356/10 судом установлено, в состав испрашиваемого земельного участка попадает сформированный земельный участок площадью 12738 кв.м. с кадастровым номером 61:55:02 05 02:003, находящийся по адресу: юго-западная часть мкр.Молодежного.

На основании постановления администрации от 14.04.2004 №1144 земельный участок предоставлен в аренду ООО «Агролес» по договору №04/346 от 14.04.2004. Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке 04.10.2006.

При этом в постановлении администрации №1144 от 14.04.2004 указано о том, что спорный земельный участок числится за ООО «Агролес» на основании постановления Мэра города от 21.04.1998  №776 и договора аренды №703, фактическая площадь земельного участка составляет 12738 кв.м., границы участка с соседними землепользователями согласованы.

Затем в соответствии с постановлением администрации от 23.10.2008 №2561 земельный участок предоставлен в аренду ООО «Рабочий городок» по договору №08/450 от 23.10.2008. Срок аренды установлен по 24 августа 2023 года. В пределах указанного срока стороны обязаны зарегистрировать договор аренды, в связи с чем ООО «Рабочий городок» заявило в уполномоченный орган о регистрации договора аренды, что подтверждается материалами дела.

Указанный земельный участок используется ООО «Рабочий городок». Им оплачивается арендная плата.

До 1 ноября 2008 года вместо изготовления, утверждения и использования схем расположения земельных участков на кадастровых картах соответствующих территорий допускалось изготовление, утверждение и использование проектов границ земельных участков, которые соответственно изготавливались, утверждались и использовались в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ.

Проект границ земельного участка, утвержденный в установленном порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ или с учетом части 1 статьи 21 Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ в период со дня вступления в силу Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ до 1 ноября 2008 года, признавался действительным и имел равную юридическую силу с утвержденной схемой расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории (Федеральный закон от 13.05.2008 N 66-ФЗ).

В материалы дела представлен чертеж границ земельного участка площадью 12738 кв.м., составленный 24 апреля 1998 года и утвержденный Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Новочеркасска, где описаны смежные территории. К договору также прилагается ситуационный план земельного участка.

Согласно кадастровому плану по состоянию на 14 февраля 2006 года площадь земельного участка ориентировочная и сведения об участке подлежат уточнению при межевании.

Вместе с тем, кадастровый номер земельного участка 61:55:0020502:3 (предыдущий номер РО:55:II:I) внесен в государственный кадастр недвижимости 08.12.2003, участок является ранее учтенным.

Таким образом, земельный участок площадью 12738 кв.м. является ранее учтенным, его границы были определены в соответствии с ранее действовавшим порядком. Следовательно, данный земельный участок не является временным, неопределенным.

Правообладатель спорного земельного участка (собственник или арендатор ООО «Рабочий городок») вправе согласно частям 1, 3 статьи 20 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" обратиться в орган кадастрового учета в установленном порядке с заявлением об учете изменений объекта недвижимости.

При этом согласно статье 22 Федерального закона №221-ФЗ заявитель должен представить копию документа, устанавливающего либо удостоверяющего его право на указанный участок.

Согласно сведениям, представленным Управлением Росреестра по Ростовской области, граница земельного участка с кадастровым номером 61:55:0020502:3 установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, земельный участок поставлен на кадастровый учет в соответствии с действующим порядком 26.08.2010 на основании заявления и представленных документов (межевой план, постановление Главы администрации города № 2561 от 23.10.2008), его границы согласованы надлежащим образом. Данный земельный участок граничит с земельным участком по адресу: г.Новочеркасск, ул.Грибоедова, 37а, с кадастровым номером 61:55:0020502:4, находящимся в собственности ООО «НТК».

По сообщению ФГУ «ЗКП» 17.08.2010 в орган кадастрового учета поступило заявление 6155/101/10-1285 об осуществлении кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером 61:55:0020502:3 в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка. К документам, прилагаемым к заявлению, были представлены: Межевой план от 06.07.2010, подготовленный Ростовским филиалом ФГУ «Госземкадастрсъемка»-ВЕСХАГИ; Постановление Администрации г. Новочеркасска №2561 от 23.10.2008; протокол общего собрания учредителей.

Довод заявителя о том, что межевание спорного земельного участка проводилось без согласования с собственником смежного земельного участка, а именно ООО «Новочеркасский Тепличный Комбинат», противоречит нормам действующего законодательства РФ (п.3 ст. 39 ФЗ №221-ФЗ от 24 июля 2007г. «О государственном кадастре недвижимости»), однако в соответствии с частью 1 ст. 39 ФЗ №221-ФЗ от 24 июля 2007 «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. В государственном кадастре недвижимости имеются сведения, о том, что земельный участок с кадастровым номером 61:55:0020502:4, принадлежит на праве собственности ООО «Новочеркасский Тепличный Комбинат», является ранее учтенным, границы и площадь, которого были уточнены на момент подачи заявления в орган кадастрового учета от ООО «Рабочий городок», следовательно, при уточнении местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 61:55:0020502:3, согласование со смежным земельным участком 61:55:0020502:4 не требовалось, что и подтверждается ч.1 ст.39 Закона о кадастре.

Таким образом, требования заявителя о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 61:55:0020502:3 по причине не соблюдения порядка согласования границ не правомерны.

Судом отклоняется довод заявителя о нарушениях, допущенных при межевании земельного участка.

Кадастровые работы (работы по межеванию) юридические лица и индивидуальные предприниматели проводят на основании договора подряда, заключенного между заказчиком и кадастровым инженером (гл.4 Закона о кадастре). В функции органа кадастрового учета проведение таких работ не входит. В соответствии с главой 2 Закона о кадастре, сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании, поступивших в этот орган в установленном настоящим Законом порядке документов. Таким образом, Учреждение не несет ответственности за способы и методы проведения кадастровых работ.

Кроме того, согласно Федеральному закону от 13.05.2008 №66-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" земельные участки исключены из числа объектов землеустройства.

Таким образом, нормы Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", "Инструкции по межеванию земель" утвержденные Роскомземом 08.04.1996, Постановления Правительства РФ от 07.06.2002 N 396 "Об утверждении Положения о проведении территориального землеустройства" (документ утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 15.06.2009 N 501) не могут применяться при выполнении кадастровым инженером работ по уточнению местоположения границы земельного участка.

По мнению заявителя, после проведенных работ по межеванию, в ГКН при осуществлении кадастрового учета изменений, в части границы и площади земельного участка, граница земельного участка 61:55:0020502:3 не соответствует фактической границы (участок выходит за фактически имеющийся на местности забор более чем на 20 метров). Асфальтное покрытие, которое при межевании было включено в границы земельного участка 61:55:0020502:3, является единственным доступом к земельному участку, принадлежащему на праве собственности заявителю.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что асфальтное покрытие, проходящее между спорными земельными участками является по сути проходом проездом общего пользования, который в свою очередь, является публичным сервитутом (п.3 ст. 23 ЗК РФ). Права лиц, использующих земельный участок на основании публичного сервитута, определяются законом или иным нормативным правовым документом, которым установлен публичный сервитут (п.2 ст. 41 ЗК РФ).

Статьей 7 Закона о кадастре определено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о части объекта недвижимости, на которую распространяется ограничение (обременение) вещных прав, если такое с ограничение (обременение) не распространяется на весь объект недвижимости.

Частью 4 ст. 20 Закона о кадастре установлено, что с заявлениями об учете частей объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или лица, в пользу которых установлены или устанавливаются ограничения (обременения) вещных прав на такие объекты недвижимости.

Если с заявлением об учете части земельного участка обращается лицо, в пользу которого установлено или устанавливается ограничение (обременение) вещных прав на земельный участок, в орган кадастрового учета должна быть представлена копия документа, подтверждающего установленное или устанавливаемое ограничение (обременение) вещных прав в пользу данного лица (п. 7 ч. 1 ст. 22 Закона о кадастре).

Таким образом, требования истца о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 61:55:0020502:3 по причине не внесении сведений о сервитуте не правомерны.

Также заявитель считает, одним из существенных нарушений, допущенных при межевании земельного участка, тот факт, что в земельный участок с кадастровым номером 61:55:0020502:3 не внесен сервитут (через участок проходят воздушные и подземные коммуникации). Однако данный сервитут, является публичным и как ранее уже было отмечено, данные требования заявителя не дают оснований для снятия земельного участка 61:55:0020502:3 с кадастрового учета и являются не правомерными.

Что касается проверки титула сособственников - утверждение границ земельного участка не приводит к возникновению у заявителя прав на участок, экспертиза документов на предмет оценки наличия оснований для возникновения права собственности заявителя на объект - земельный участок производится регистрирующим органом при регистрации прав в ЕГРП.

Из материалов дела следует, что имеется наличие спора между ООО «Новочеркасский Тепличный комбинат» и ООО «Рабочий городок». Требуя обязать снять земельный участок с кадастрового учета, заявитель, по сути, добивается уничтожения объекта, принадлежащего ООО «Рабочий городок». Носителем материального интереса, а, соответственно, надлежащим ответчиком является в этом случае лицо, чье право собственности на спорный объект зарегистрировано в ЕГРП. По сути, посредством признания незаконными действий ФГУ «ЗКП» заявитель пытается осуществить ревизию отношений собственности, что недопустимо.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах заявитель не может претендовать на защиту права или интереса посредством избранных им порядка и способа, то есть отдельным оспариванием действий ФГУ «ЗКП».