АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 декабря 2009 года Дело N А53-22127/2009
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2009 года
Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2009 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Ширинской И.Б.
при ведении протокола судебного заседания судьей Ширинской И.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива»
к обществу с ограниченной ответственностью «Лина»
о взыскании задолженности и неустойки
при участии:
от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление №52715);
от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом (письмо и почтовое уведомление №52713)
установил: общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лина» о взыскании 70 881 руб. задолженности и 8 649,88 руб. неустойки.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик отзыв не представил, исковые требования не оспорил. Документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, либо ходатайств об отложении судебного заседания, при уважительности оснований, сторонами не представлено.
При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 10.01.2008 между ООО «Альтернатива» (поставщик) и ООО «Лина» (покупатель) заключен договор №89 на поставку продукции. Согласно условиям договора истец обязался продавать, а ответчик обязался принимать и оплачивать товар (пункт 1.1 договора). Наименование, количество, ассортимент и цена товара согласовываются сторонами в товарных накладных (товарно-транспортных накладных), являющимися составной частью договора. Стороны пришли к соглашению, что товарные и (или) товарно-транспортные накладные являются приложениями к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью. Товар, подлежащий передачи покупателю, может быть индивидуализирован сторонами в спецификациях и иных приложениях к настоящему договору, подписываемых сторонами или их представителями (пункт 1.2 договора).
Пунктом 2 договора стороны определили порядок расчетов. Из пункта 2.5 следует, что оплата за продукцию осуществляется покупателем на условиях отсрочки платежа - в течение тридцати дней с момента получения продукции покупателем за наличный расчет в пределах лимитов наличных расчетов, установленных ЦБ РФ или в безналичном порядке платежным поручением.
Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 70 881 руб., что подтверждается товарными накладными от 19.03.2009 №61656, от 19.03.2009 №61657, от 31.03.2009 №64231, в которых содержатся сведения о наименовании товара, его количестве, цене.
Получение товара подтверждено отметками в накладных представителя покупателя, заверенные печатью ответчика, однако в нарушение положений пункта 2.5 указанного договора ответчик полученный товар не оплатил.
В адрес ООО «Лина» истцом направлена письменная претензия от 02.09.2009, в которой ООО «Альтернатива» обращается с просьбой погасить имеющуюся задолженность в течение трех дней с момента получения претензии, однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
Таким образом, в нарушение условий договора поставки и статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, образовавшаяся задолженность перед поставщиком на момент обращения в арбитражный суд составила 70 881 руб.
Поскольку оплата 70 881 руб. задолженности ответчиком за товар не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском, заявив также требование о взыскании 8 649,88 руб. неустойки.
Рассмотрев материалы дела, исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Правовая природа заключенного между сторонами договора №89 от 10.01.2008 определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Из пункта 2.5 договора поставки №89 от 10.01.2008, заключенного между сторонами, следует, что оплата товара осуществляется покупателем в течение тридцати дней с момента получения продукции покупателем.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договоров возникают в силу статей 307, 309, 314, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждена поставка товара покупателю (ответчику) на взыскиваемую сумму.
Ответчиком доказательств оплаты взыскиваемой суммы суду не представлено.
Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает их достаточными для установления следующих юридических фактов: наличие между сторонами договорных отношений, факт поставки и количество поставленного истцом ответчику товара, а также стоимость товара, поставленного по вышеуказанным товарным накладным.
В качестве доказательства дебиторской задолженности ООО «Лина» судом принята во внимание письменная претензия ООО «Альтернатива», в которой истец обращается с просьбой погасить имеющуюся задолженность.
При этом материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Лина» ответило на претензию. При таких обстоятельствах суд делает вывод об уклонении ООО «Лина» от уплаты задолженности.
Более того, факт получения указанной продукции, ее стоимость и количество ответчик не оспаривает.
Поскольку ответчиком обязательства, вытекающие из договора №89 от 10.01.2008, по оплате полученного товара в установленный договором срок не исполнены, доказательства оплаты полученного товара не представлены, судом требования о взыскании суммы долга в размере 70 881 руб. признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В связи с тем, что на сумму 70 881 руб. продукция не оплачена, претензия от 02.09.2009 оставлена без удовлетворения, ООО «Альтернатива на сумму долга начислило неустойку в размере 8 649,88 руб.
Оценив требования истца о взыскании неустойки в сумме 8 649,88 руб., суд установил, что пунктом 2.6 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки платежа.
Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты товара, суд считает, что к ответчику подлежит применению ответственность, установленная сторонами при заключении сделки.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 200.12.2000 №263-О).
В данном случае суд считает, что установленная в пункте 2.6 договора ответственность является чрезмерно высокой. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что просрочка в исполнении обязательств, допущенная ООО «Лина», причинила (либо может причинить) истцу действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки. В материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у истца убытков на сумму, превышающую размер санкций, исходя из процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации по состоянию на момент обращения истца с требованиями о принудительном взыскании суммы задолженности и договорной неустойки. Из материалов дела такие последствия не усматриваются.
В данном случае, суд считает необходимым применение статей 10, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих ограничение гражданских прав и снижение размера неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшить размер ответственности до 5 000 руб.
В остальной части данного требования следует отказать.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Вместе с тем, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делу составляет 2 885,93 руб.
При указанных обстоятельствах расходы по государственной пошлине в сумме 2 885,93 руб. подлежат отнесению на ответчика с учетом уплаты истцом 2 842,95 руб. по платежному поручению от 15.09.2009 №1427.
Руководствуясь статьями 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» 70 881 руб. основной задолженности, 5 000 руб. неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 842,95 руб.
В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лина» в доход федерального бюджета 42,98 руб. государственной пошлины.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.
Судья И.Б. Ширинская
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
