• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 14 марта 2008 года  Дело N А53-22129/2007

Резолютивная часть решения объявлена «11» марта 2008 г.

Полный текст решения изготовлен «14» марта 2008 г.

Арбитражный суд в составе судьи Басова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Басовой Л.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска Ростовской области

к Открытому акционерному обществу «Ростовское областное объединение топливных предприятий»

третье лицо: 1. Минимущество по РО; 2. ТУ Росимущества по Ростовской области.

о взыскании в консолидированный бюджет Ростовской области 647 814 руб. 32 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 584 577 руб. 27 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 237 руб. 05 коп.

При участии:

от истца: не явился, извещен, отметка в протоколе, уведомление

от ответчика: Малых Л.И., дов. № 01/юр от 10.01.2008 г.

от третьих лиц: 1. не явился, извещен, уведомление от 22.02.2008 г.; 2. не явился, извещен, уведомление от 22.02.2008 г.

Сущность спора: Комитет по управлению имуществом г. Волгодонска обратился с иском к Открытому акционерному обществу «Ростовское областное объединение топливных предприятий» о взыскании в консолидированный бюджет Ростовской области 647 814 руб. 32 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 584 577 руб. 27 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 237 руб. 05 коп. Данный предмет иска рассматривается судом в связи с заявленным истцом уточнением исковых требований и уменьшении их размера, которое определением от 22.01.2008 г. в порядке ст. 49 АПК РФ принято судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и организаций Ростовской области, Территориальное управление Росимущества по Ростовской области.

Иск мотивирован тем, что по договору аренды земельного участка №518 от 08.08.2001г. в аренде у ответчика находился земельный участок общей площадью 2,7892 га, расположенный по адресу: г. Волгодонск, пос. Шлюзы, кадастровый номер 0202:19, для размещения топливного склада филиала Волгодонского гортопсбыта. Постановлением главы г. Волгодонска от 02.03.2004г. №367 с согласия ответчика был изъят земельный участок площадью 2,7892 га, из которого площадь 1,1651 га передана в фонд городских земель, а земельный участок площадью 1,6241 га, образованный из части земельного участка, с кадастровым номером 61:48:021002:0016, предоставлен в аренду ОАО «Ростовтоппром», в связи с чем между истцом и ответчиком был заключен договор №423 аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 61:48:02 10 02:0042. По мнению истца указанный договор является недействительной сделкой, не соответствующей закону и иным правовым актам., поскольку постановление №1353 от 23.06.2005г. и постановление главы г. Волгодонска №367 от 02.03.2004г. «О предоставлении земельного участка в аренду ОАО «Ростовтоппром» под топливно-складской базой по улице Складской, 22» отменено по протесту прокурора. В связи с изложенным истец полагает, что истцом использовался земельный участок площадью не 1,6241, как было предусмотрено в недействительном договоре аренды, а 2,7892 га. Поскольку ответчиком уплачивалась плата за пользование только части земельного участка в размере 1,6241 га, истец обратился с иском в суд с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отметкой представителя в протоколе судебного заседания от 18.02.2008 г. В отношении него дело рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание явился, представил в материалы дела платежное поручение на сумму 152277 руб. 29 коп. № 93 от 19.02.2008 г., о признании которой им заявлено в отзыве на иск. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. В отношении них дело рассматривается в порядке п. 5 ст. 156 АПК РФ. Письменные пояснения на иск не представили, что по правилам п. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения ответчика по делу, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.08.2001 г. между Администрацией г. Волгодонска и ответчиком по делу был подписан договор аренды № 518 земельного участка площадью 2, 7892 га для размещения топливного склада филиала Волгодонского гортопсбыта, расположенный в пос. Шлюзы с кадастровым номером 0202:19 сроком с 27.07.2001 г. до 27.07.2004 г.

Указанный договор при сроке его действия не менее чем 1 год подлежал государственной регистрации, но сведений о его государственной регистрации сторонами в материалы дела представлено не было.

Кадастровый учет земельного участка, предоставленного по подписанному между сторонами договору был проведен в 2003 году, земельному участку присвоен кадастровый номер 61:48:02 10 02:0016, что подтверждается выпиской из государственного земельного кадастра от 02.12.2003 г. № 48-03/03-3238.

Как следует из материалов дела, 26.08.2003 г. ответчиком по делу было направлено в адрес истца заявление об изъятии у него части земельного участка площадью 1, 4 га, которое поступило истцу 08.09.2003 г. 22.12.2003 г. часть земельного участка площадью 1, 1651 га была возвращена истцу по делу, о чем сторонами составлен акт приема-передачи возвращаемого земельного участка.

2 марта 2004 г. на основании письма ответчика об изъятии части земельного участка с учетом подписанного между сторонами акта приема-передачи городских земель, главой г. Волгодонска было принято постановление № 367 об изъятии у ответчика по делу предоставленного на основании договора от 08.08.2001 г. № 518 земельного участка общей площадью 2, 7892 га, утверждении проекта земельного участка площадью 1, 6241 га, образованного из части земельного участка с кадастровым номером 61:48:01 10 02:0016. Указанный земельный участок предоставлялся ответчику по делу в аренду сроком на 5 лет под топливно-складской базой. Ответчику предписывалось провести кадастровый учет такого земельного участка. Адрес земельного участка определен исходя из адреса расположенных на нем объектов недвижимого имущества - по ул. Складской, 22.

Кадастровый учет вновь сформированного земельного участка проведен 21.04.2004 г., что подтверждается выпиской из государственного земельного кадастра № 48-03/04-1269. Земельному участку площадью 16241 кв.м. присвоен кадастровый номер 61:48:02 10 02:0042. В кадастровом плане имеется указание на предыдущий кадастровый номер 61:48:02 10 02:0016. Адрес земельного участка - ул. Складская, 22 в г. Волгодонске.

1 мая 2004 г. между истцом по делу и ответчиком был заключен договор аренды указанного земельного участка площадью 1, 6241 га с кадастровым номером 61:48:02 10 02:0042 по ул. Складская, 22 в г. Волгодонске Ростовской области сроком до 01.05.2008 г. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается специальным регистрационным штампом на тексте договора, запись о регистрации от 22.11.2004 г. № 61-01/48-50/2004-423.

На земельном участке по указанному адресу располагаются принадлежавшие ответчику по делу здание весовой с пристройкой общей площадью 63 кв.м литер Ж, Ж1, навес площадью по наружному обмеру 59, 3 кв.м. литер ж, пристройка площадью по наружному обмеру 31, 3 кв.м. литер ж1, пристройка площадью по наружному обмеру 8, 8 кв.м. литер ж2; здание гаража общей площадью 241, 3 кв.м., литер Г; здание гаража общей площадью 154, 5 кв.м. литер В; здание конторы с пристройкой общей площадью 82, 1 кв.м. литер А,А1, а, а1, право собственности на которые признано за ответчиком на основании решения Мартыновского районного суда Ростовской области от 24.09.2001 г.

Указанные объекты были отчуждены ответчиком по делу на основании договора купли-продажи ООО «Волго-Дон Дор-Водстрой», что подтверждается выписками из ЕГРП от 28.01.2008 г. № 10/006/2008-762, -763, -764, -765, -766.

Как следует из материалов дела, 06.05.2005 г. Прокуратурой г. Волгодонска на основании обращения ТУ Росимущества по Ростовской области от 03.03.2005 г. № 05-1864/01 был принесен протест № 16н на постановление главы г. Волгодонска от 02.03.2004 г. № 367 о разделе земельного участка и предоставлении его в аренду ответчику по делу. В качестве основания принесения протеста Прокуратурой указано на нарушение положений ст. 3 Федерального закона «О разграничении государственной собственности на землю» при принятии постановления и осуществления распоряжения таким земельным участком органом, не уполномоченным осуществлять такое распоряжение.

На основании указанного протеста 23.06.2005 г. было принято постановление главы г. Волгодонска № 1353, которым отменено постановление от 02.03.2004 г. № 367.

Полагая, что ввиду отмены ненормативного акта, послужившего основанием для раздела спорного земельного участка и предоставлении его части ответчику по делу, ответчиком в период с 01.01.2005 г. по 01.11.2007 г. использовался земельный участок площадью 2,7893 га, а не 1, 6241 га, ответчиком неосновательно сбережена плата за пользование частью земельного участка, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства, выслушав пояснения ответчика по делу, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

За земли, переданные в аренду взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Ввиду установленного принципа платности любого использования земли в Российской Федерации, обязанность внесения платы за ее использования возникает у лица, использующего соответствующий земельный участок вне зависимости от того, оформлено ли соответствующее право на него в установленном порядке, либо нет. Обязанность внесения платы за использование земли производна от факта такого использования.

Согласно требованиям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает вне зависимости о того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст. 1105 ГК РФ).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства на предмет использования ответчиком земельного участка площадью 2, 7892 га по ул. Складской, 22 в г. Волгодонске, суд исходит из следующего.

В качестве доказательств использования ответчиком по делу земельного участка указанной площадью, истец ссылается на договор аренды такого земельного участка № 518, заключенный 08.08.2001 г. между Администрацией г. Волгодонска Ростовской области, в котором площадь передаваемого ответчику земельного участка определена в размере 2, 7892 га.

Согласно п. 1.1 договора, он, как заключенный на срок более 1 года, подлежал государственной регистрации, но в установленном законом порядке зарегистрирован не был, в связи с чем такой договор в силу требований ст. 651, 131 ГК РФ признается незаключенным. К договору не представлен истцом по делу акт приема-передачи, подтверждающий фактическое поступление во владение ответчика земельного участка указанной площадью, хотя сам по себе факт использования земельного участка указанной площадью в период до возврата его части истцу по делу - 22.12.2003 г. ответчиком по делу не оспаривается.

В период с 01.01.2005 г. использование земельного участка по ул. Складской, 22 в г. Волгодонске осуществлялось ответчиком на основании договора аренды № 423 от 01.05.2004 г., заключенного в установленном законом порядке в отношении сформированного из земельного участка площадью 2,7892 га с кадастровым номером 61:48:02 10 02:0016, земельного участка площадью 1, 6241 га с кадастровым номером 61:48:02 10 02:0042. Земельный участок указанной площадью передан ответчику по делу по акту приема-передачи от 01.05.2004 г.

Как следует из текста постановления главы г. Волгодонска Ростовской области от 02.03.2004 г. № 367, часть земельного участка, ранее предоставленного ответчику по делу на основании договора от 08.08.2001 г. возвращена органу местного самоуправления по акту приема-передачи от 22.12.2003 г. Указанный факт подтверждается заявлением представителя ответчика, адресованным органу местного самоуправления и актом приема-передачи земельного участка, возвращаемого в городской фонд от 22.12.2003 г. Документов, свидетельствующих о передаче ответчику во временное пользование части земельного участка, превышающей площадь переданного по договору аренды от 01.01.2004 г. земельного участка истцом в материалы дела не представлено, иных доказательств использования такого земельного участка в спорный период истцом также не представлено.

Приведенные истцом в обоснование неосновательного использования доводы относительно ничтожности заключенного между ним и ответчиком договора аренды от 01.05.2004 г. и отмене ненормативного акта на основании которого такой земельный участок предоставлен во временное пользование ответчику по делу - постановления от 02.03.2004 г. № 367 постановлением от 23.06.2005 г. № 1353 не могут являться надлежащим доказательством использования ответчиком по делу земельного участка большей площадью, нежели была предоставлена ему по договору аренды.

Как следует из материалов дела на спорном земельном участке по ул. Складская, 22 в г. Волгодонске Ростовской области расположены принадлежавшие ответчику по делу здание весовой с пристройкой общей площадью 63 кв.м литер Ж, Ж1, навес площадью по наружному обмеру 59, 3 кв.м. литер ж, пристройка площадью по наружному обмеру 31, 3 кв.м. литер ж1, пристройка площадью по наружному обмеру 8, 8 кв.м. литер ж2; здание гаража общей площадью 241, 3 кв.м., литер Г; здание гаража общей площадью 154, 5 кв.м. литер В; здание конторы с пристройкой общей площадью 82, 1 кв.м. литер А,А1, а, а1, право собственности на которые признано за ответчиком на основании решения Мартыновского районного суда Ростовской области от 24.09.2001 г. Следовательно, в силу требований ст. 36 ЗК РФ ответчику по делу принадлежало исключительное право на приватизацию земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества или приобретение права аренды таким земельным участком.

Площадь земельного участка, занятого объектами недвижимого имущества, определена по результатам проведения работ по межеванию земельного участка с учетом положений ст. 33 ЗК РФ. Проект границ земельного участка согласован уполномоченными органами местного самоуправления, что подтверждается отметками о его согласования на чертеже проекта границ, имеющего в материалах межевого дела. Ни истцом, ни третьими лицами, не представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о необходимости предоставления ответчику для использования принадлежащих ему зданий земельного участка площадью 2, 7892 га, а сформированный под объектами недвижимого имущества в установленном порядке земельный участок имеет иную площадь - 1, 6241 га.

Приведенные истцом доводы относительно отсутствия у него полномочий распоряжаться данным земельным участком не влияют на наличие у ответчика по делу исключительного права на приобретение земельного участка в собственность либо аренду, которое и было реализовано им в установленном законом порядке, а могут свидетельствовать лишь от отсутствии у истца оснований для передачи такого земельного участка в фонд городских земель, применительно к положениям Федерального закона «О разграничении государственной собственности на землю». Неисполнение истцом по делу положений указанного федерального закона не может влиять на права ответчика, обратившего с соответствующим заявлением о предоставлении ему занятого объектами недвижимого имущества земельного участка в аренду, возвратившего часть неиспользуемого им земельного участка лицу, его предоставившему, и добросовестно, в течение длительно времени осуществлявшего оплату за пользование земельным участком фактически находившегося в его пользовании исходя из определенной в договоре площади земельного участка.

При этом, согласно требованиям ст. 2 указанного Федерального закона, право собственности на земельные участки у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает с момента государственной регистрации права собственности на земельные участки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основанием государственной регистрации права собственности на земельные участки Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований являются акты Правительства Российской Федерации об утверждении перечней земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю, а также вступившие в законную силу решения по спорам, связанным с разграничением государственной собственности на землю.

Применительно к указанной норме права, установленные положениями ст. 3 указанного Федерального закона основания являются основанием для внесения земельного участка в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности. При этом, до включения земельного участка в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, право государственной собственности на такой земельный участок признается не разграниченным, а осуществление распоряжения таким земельным участком органом местного самоуправления в соответствии с положениями п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не противоречит требованиям закона.

Таким образом, в период с 01.01.2004 г. по 01.11.2007 г. ответчиком доказано использовался земельный участок площадью 1, 6241 га, в том числе в период с 01.05.2004 г. на основании заключенного в установленном законом порядке договора аренды. В указанный период ответчиком по делу уплачено 742 863 руб. 48 коп, что подтверждается платежными поручениями №91 от 22.03.2004 г. на сумму 57485, 41 руб., № 209 от 17.06.2004 г. на сумму 57485, 41 руб., № 429 от 02.12.2004 г. на сумму 45652, 66 руб., № 31 от 14.02.2005 г. на сумму 97039, 98 руб., № 299 от 21.09.2005 г. на сумму 48520,02 руб., № 302 от 21.09.2005 г. на сумму 48520 руб., № 47 от 29.03.2006 г. на сумму 97040 руб., 3247 от 18.09.2006 г. на сумму 97040 руб., № 68 от 13.03.2007 г. на сумму 48520 руб., № 148 от 03.05.2007 г. на сумму 48520 руб., № 330 от 02.08.2007 г. на сумму 48520 руб., № 435 от 11.10.2007 г. на сумму 48520 руб.

Размер подлежащей уплате арендной платы в период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г. и с 01.01.2005 г. по 22.06.2005 г., определенный истцом исходя из площади земельного участка 16241 кв.м. не оспаривается ответчиком при рассмотрении настоящего спора и составляет 160623, 49 руб. за 2004 год, 83597, 99 руб. за часть 2005 года.

С 23.06.2005 г. по 31.12.2005 г. размер арендной платы определен истцом исходя из площади земельного участка в размере 27892 кв.м., однако, как установлено судом, доказательств предоставления ответчику по делу земельного участка указанного размера им не представлено, в связи с чем размер арендной платы в указанный период с учетом площади используемого ответчиком земельного участка составляет: 16241 х 10,86 : 365 х 192 = 92779 руб. 27 коп.

В период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. размер арендной платы определяется в соответствии с постановлениями главы г. Волгодонска от 28.11.2005 г. № 2900, согласно которому размер арендной платы определяется как произведение кадастровой стоимости земельного участка на ставку арендной платы по видам использования и составляет для данного земельного участка 569, 73 х 16241 х 2,9 % = 268336, 56 руб.

В период с 01.01.2007 г. по 01.11.2007 г. размер подлежащей уплате арендной платы определяется с учетом внесенных в постановление № 2900 от 28.11.2005 г. изменений постановлением № 3000 от 30.12.2006 г. и составляет: 569,73 х 16241 - 2,9 % х 1,08: 365 х 304 = 241370, 57 руб.

Таким образом, общий размер подлежащей уплате в спорный период арендной платы составляет 846707 руб. 89 коп.

Следовательно, на момент обращения истца в суд с настоящим иском, размер задолженности по внесению платы за пользование земельным участком составляет 103844 руб. 41 коп., что с учетом заявленного ответчиком по делу признания иска в части требований о взыскании 152277, 29 руб. за период, в том числе за ноябрь, декабрь 2007 года, не противоречит собранным по делу доказательствам. Указанная сумма оплачена ответчиком по делу платежным поручением № 93 от 19.02.2008 г.

Таким образом, у ответчика на настоящий момент отсутствует задолженность по оплате арендной платы за используемый им фактически по договору аренды земельный участок по ул. Складской, 22 в г. Волгодонске, площадь которого составляет 1, 6241 га. Доказательств использования им земельного участка большей площадью истцом в материалы дела не представлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания ответчика неосновательно обогатившимся за счет сбережения арендной платы за использование такого земельного участка.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в части требований о взыскании неосновательного обогащения.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами, размер которых определен в сумме 63237 руб. 05 коп., исходя их суммы неосновательно сбереженной платы за пользование земельным участком. Поскольку истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика по делу, а плата за используемый им земельный участок оплачена им в полном объеме, отсутствуют основания для взыскания с него процентов. Имеющая у ответчика по делу просрочка в уплате арендной платы, факт которой признан ответчиком при рассмотрении настоящего спора, может являться основанием для начисления процентов в размере 7626, 91 руб. в соответствии с представленным им контррасчетом. Однако, с учетом внесенной ответчиком платы в размере 152 277, 29 руб. отсутствуют основания для взыскания процентов в указанной сумме.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В части уточненных истцом исковых требований и уменьшении их размера с первоначально заявленных 698745 руб. 73 коп. до 647 814 руб. 32 коп., которое в порядке ст. 49 АПК РФ принято судом, производство по делу в части требований о взыскании 50 931 руб. 41 коп. подлежит прекращению по п.п. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. Поскольку имеющаяся у ответчика по делу задолженность по внесению платы за использование земельного участка признана им и оплачена после принятия судом настоящего искового заявления к производству, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 034 руб. 94 коп. в части требований о взыскании 103844 руб. 41 коп. подлежат отнесению на него. В остальной части уплата государственной пошлины, размер которой с учетом поданного истцом заявления о применении обеспечительных мер составляет 6421 руб. 33 коп. подлежат отнесению на истца. С учетом имущественного положения истца, обусловленного отсутствием у него бюджетного финансирования, суд считает возможным снизить размер подлежащей уплате государственной пошлины до 500 руб. Поскольку истцу при подачи настоящего иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, расходы по ее уплате подлежат взысканию со сторон в доход федерального бюджета.

Определением суда от 27.11.2007 г. по настоящему иску судом была применена обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц в пределах суммы задолженности в размере 592130 руб. 27 коп. Поскольку в связи с рассмотрением настоящего спора отпали обстоятельства, послужившие основанием для применения обеспечительной мер, суд в порядке ст. 168 АПК РФ отменяет указанную обеспечительную меру, которая согласно положениям п. 5 ст. 96 АПК РФ сохраняет свое действие до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Руководствуясь ст.ст. 12, 131, 651, 606, 1102, 1105, 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 167, 168, 169, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В части требований о взыскании 50 931 руб. 41 коп. производство по делу прекратить.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска Ростовской области в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ростовское объединение топливных предприятий» в доход федерального бюджета 1 034 руб. 94 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке, определенном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Басова Л.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-22129/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 14 марта 2008

Поиск в тексте