• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 22 февраля 2012 года  Дело N А53-22129/2011

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2012 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Никоновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грановской А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ТИАМАТ» (ИНН 6102032933, ОГРН 1116189000465)

к ИП Трифоновой И.А. (ИНН 612100513228)

о взыскании задолженности по договору поставки и пени

при участии:

от истца: представитель Авилов Е.Н., по доверенности от 14.10.2011

от ответчика: представитель не явился, извещен (телеграфное уведомление от 09.02.2012)

установил: Общество с ограниченной ответственностью «ТИАМАТ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ИП Трифоновой И.А. о взыскании задолженности по договору поставки № ТОН-12 от 01.04.2011 в размере 27476 рублей 37 копеек, пени в размере 743 рубля 60 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, которые мотивированы тем, что во исполнение заключенного сторонами договора поставки истцом ответчику был поставлен товар, обязательства по оплате которого ответчиком в установленный срок в полном объеме не исполнены, в связи с чем истцом также предъявлена ко взысканию предусмотренная договором неустойка.

Ответчик в судебное заседание не явился, в направленном суду отзыве указал, что признает наличие задолженности перед истцом в размере 16561 рубль 30 копеек; представил акт сверки, подписанный в одностороннем порядке, согласно которому долг ответчика перед истцом составляет 16560 рублей 67 копеек; в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика (л.д. 133).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд установил, что между ООО «ТИАМАТ» (поставщик) и ИП Трифоновой И.А. (покупатель) был заключен договор поставки № ТОН-12 от 01.04.2011, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять покупателю в согласованные сторонами сроки товар в количестве и ассортименте, указанным в заявках покупателя, по цене, установленной в прайс-листе, утверждаемом поставщиком и действующим на момент передачи товара, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на сумму 72653 рубля 63 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 19.04.2011, 26.04.2011, 10.05.2011, 17.05.2011, 31.05.2011, 07.06.2011, 21.06.2011, 05.07.2011, 12.07.2011, 19.07.2011, 01.08.2011, 22.08.2011, 29.08.2011, 05.09.2011, 12.09.2011, 26.09.2011.

Кроме того, на основании договора уступки требования от 02.06.2011 ООО «Черкизово-Дон» уступило истцу право требования к ответчику в сумме 13239 рублей 63 копейки.

Ответчик полученный товар оплатил частично на сумму 58416 рублей 89 копеек, о чем свидетельствуют представленные материалы дела приходные кассовые ордера от 08.06.2011, 22.06.2011, 07.07.2011, 28.07.2011, 10.08.2011, 16.08.2011, 24.08.2011, 30.08.2011, 31.08.2011, 14.09.2011, 15.09.2011, 29.09.2011, 31.10.2011, 30.11.2011.

Неисполнение ответчиком обязательств по полной оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.1. заключенного сторонами договора предусмотрено, что покупатель оплачивает товар в срок до 10 календарных дней с момента получения товара от поставщика по товарной накладной.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано выше, факт поставки истцом товара на сумму 72653 рубля 63 копейки подтверждается товарными накладными, доказательства оплаты ответчиком полученного товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере является правомерным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что фактическая задолженность перед истцом составляет 16560 рублей 67 копеек, согласно акту сверки по состоянию на 14.12.2011 (л.д. 62), не принимается судом во внимание, поскольку при составлении указанного акта ответчиком не принят во внимание товар, поставленный по накладным от 19.04.2011, 26.04.2011, 10.05.2011, 17.05.2011, 31.05.2011, 07.06.2011, 21.06.2011.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 743 рубля 60 копеек.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 заключенного сторонами договора поставки предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара по договору поставщик вправе потребовать в письменной форме, а покупатель обязуется на основании письменного требования поставщика уплатить пеню в размере 0,2% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил обязательство по оплате поставленного ему товара в установленный в договоре срок, расчет штрафных санкций судом проверен, ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено, расчет неустойки не оспорен, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма пени соразмерна последствиям нарушения обязательства, вследствие чего основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. При этом суд принимает во внимание разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1), согласно которым соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом при обращении в арбитражный суд судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Трифоновой Ирины Александровны (ИНН 612100513228, ОГРН 305612135700010) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТИАМАТ» 27476 рублей 37 копеек - основного долга, 743 рубля 60 копеек - пени, 2000 рублей - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке, определенном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.В. Никонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-22129/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 22 февраля 2012

Поиск в тексте