АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 06 февраля 2012 года Дело N А53-22152/2011
Резолютивная часть решения объявлена «01» февраля 2012.
Полный текст решения изготовлен «06» февраля 2012.
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Корецкого О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Усатой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Донфинпром» (ИНН 6164300928)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону
о признании незаконным решения
при участии:
от заявителя: представитель Дмитриева Г.А. (доверенность от 03.11.2011)
от заинтересованного лица: представитель Колтунова Н.А. (доверенность от 19.10.2011)
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Донфинпром» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону об отказе в государственной регистрации юридического лица от 24.08.2011; обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону осуществить государственную регистрацию вносимых в учредительные документы изменений общества с ограниченной ответственностью «Донфинпром»; взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району Ростовской области расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.
Представитель инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
17.08.2011 в инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону были представлены документы для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Донфинпром», связанные со сменой юридического адреса, и было зарегистрировано налоговым органом за входящим № 4144.
24.08.2011 инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону было вынесено решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в соответствии с подп. в) п. 1 ст. 23 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 20 указанного федерального закона. Основанием для отказа послужило предоставление недостоверных сведений в части адреса местонахождения юридического лица.
Заявитель считает, что решение инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 24.08.2011 об отказе в государственной регистрации юридического лица является незаконным, в связи с чем, обратился в суд с настоящими требованиями.
В представленном отзыве инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону указывает, что в связи с недостоверными сведениями в части адреса местонахождения юридического лица было принято решение об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Согласно протокола осмотра № 1079 и сопроводительного письма № 06-03/22865@ от 23.08.2011, полученные в результате обследования указанного юридическим лицом адреса в заявлении о госрегистрации: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 110, 22а ООО «Донфинпром» по данному адресу не располагается и деятельность не осуществляет, вывеска отсутствует; следовательно, при подаче заявления о государственной регистрации изменений, предоставлены недостоверные сведения. Таким образом, инспекция считает, что отказ в государственной регистрации было принят правомерно.
Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования правомерны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в Единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Отказ в государственной регистрации юридического лица допускается только в случаях, установленных законом. Отказ в государственной регистрации юридического лица, а также уклонение от такой регистрации могут быть обжалованы в суд.
Согласно статье 17 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ) для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:
а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;
б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;
в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;
г) документ об уплате государственной пошлины.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона № 129-ФЗ предоставление документов для государственной регистрации юридических лиц при их создании осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 названного Закона.
Указанный перечень документов является исчерпывающим, в силу части 4 статьи 9 Закона регистрирующий орган не вправе требовать представление иных документов.
В соответствии с частью 4 статьи 18 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой его места нахождения регистрирующий орган (налоговая служба) вносит в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица.
Как видно из материалов дела и установлено судом, для государственной регистрации ООО «Донфинпром» представлены в надлежащий регистрирующий орган все документы, перечисленные в статье 17 Федерального закона № 129-ФЗ, о чем свидетельствует расписка (л. д. 11).
Отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных Законом о государственной регистрации необходимых для государственной регистрации документов либо представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган (подпункты «а», «б» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ). Иных оснований для отказа регистрирующего органа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, законом не предусмотрено.
В силу пункта 1 статьи 25 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ответственность за достоверность представляемых сведений возложена на заявителей.
Из приведенных норм права следует, что регистрация изменений в сведения о юридическом лице носит заявительный характер. Достоверность представляемых сведений обеспечивается самими заявителями. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за представление в регистрирующий орган недостоверных сведений. Правовая экспертиза представляемых документов ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не предусмотрена. Регистрирующий орган не вправе отказать в государственной регистрации при представлении заявителем документов в соответствии с перечнем, установленным статьей 17 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
В полномочия регистрирующего органа не входит оценка содержащихся в представленных для государственной регистрации документах сведений на предмет их достоверности. За представление недостоверных сведений ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, несут заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в налоговый орган заявителем для государственной регистрации изменений о ООО «Донфинпром» были представлены все документы, предусмотренные статьей 17 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в том числе, заявление по установленной форме о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и с указанием его адреса - г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 110, 22А, в связи с чем, у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации изменений юридического лица по указанной в решении от 24.08.2011 причине.
Кроме того, отсутствие организации по своему юридическому адресу не свидетельствует о недостоверности документов и сведений, адрес, указанный обществом в качестве места нахождения юридического лица, несуществующим не является, поскольку в соответствии с договором аренды нежилого помещения № 4 от 16.08.2010 ООО «Ком-Финанс» сдает в арендное пользование обществу с ограниченной ответственностью «Донфинпром» нежилое помещение (комнату 22 А), находящееся по адресу: 344010, г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 110. Нежилое помещение передается в аренду для эксплуатации его в качестве офисного помещения. Проведенные инспекцией мероприятия по осуществлению правовой экспертизы представленных для государственной регистрации документов не могут быть приняты в качестве доказательств, так как действующим Законом о государственной регистрации не предусмотрена обязанность регистрирующего органа выезжать на место нахождения юридического лица и проверять его фактическое присутствие.
Предоставление в государственный орган в неполном объеме или в искаженном виде сведений, предоставление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности, является административным правонарушением, которое может повлечь привлечение нарушителя к административной ответственности либо применение иных предусмотренных законом способов восстановления нарушенных прав. В частности, регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
При таких обстоятельствах суд, учитывая отсутствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 23 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пришел к выводу о том, что оспариваемое решение налоговой инспекции от 24.08.2011 неправомерно, не соответствует действующему законодательству и нарушают права заявителя в сфере экономической деятельности и, следовательно, подлежит признанию недействительными.
Заявителем также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.
Судом установлено, что обществу по данному делу оказаны юридические услуги на основании договора на оказание юридических услуг № 15 от 03.11.2011. Размер вознаграждения и порядок его выплаты предусмотрен пунктом 4 договора. Оплата оказанных в соответствии с указанным договором услуг подтверждена представленными в материалы дела платежным поручением № 3 от 07.11.2011.
Таким образом, суд установил, что судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. при рассмотрении настоящего дела имели место быть, и оплата подтверждена первичным документом.
При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов суд проверяет разумность указанных расходов.
В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд пришел к выводу о том, что размер фактически понесенных обществом судебных расходов соответствует сложившейся в Ростовской области стоимости юридических услуг.
Таким образом, принимая во внимание ставки оплаты юридической помощи, рекомендуемые Адвокатской палатой Ростовской области, незначительную сложность спора, тот факт, что представитель заявителя присутствовал на трех судебных заседаниях, им подготовлено заявление, суд считает, что денежная сумма в размере 10 000 руб., фактически уплаченная заявителем на оплату юридических услуг, является разумной и обоснованной, в связи с чем, суд удовлетворяет требования заявителя о взыскании судебных расходов.
Пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»» установлено, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины возлагаются на заинтересованное лицо с учетом оплаченной заявителем при подаче настоящего заявления госпошлины в сумме 2 000 руб., что подтверждено платежным поручением № 2 от 07.11.2011.
На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Признать решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону об отказе в государственной регистрации юридического лица от 24.08.2011 незаконным и обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону осуществить государственную регистрацию вносимых в учредительные документы изменений общества с ограниченной ответственностью «Донфинпром», связанных со сменой юридического адреса.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донфинпром» расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.А. Корецкий
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
