• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 07 февраля 2012 года  Дело N А53-22153/2011

Резолютивная часть решения объявлена «01» февраля 2012 г.

Полный текст решения изготовлен «07» февраля 2012 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Воловой И.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (ИНН 6143054735, ОГРН 1036143010860)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД ИШТАР» (ИНН 6163107992, ОГРН 1116195006168)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 108025,00 руб., штрафа в сумме 52932,25 руб., пени в сумме 21172,90 руб., а также расходов по госпошлине в сумме 6463,90 руб.

при участии:

от истца - представитель Бражкин С.В. паспорт, приказ № 205 от 15.09.2009г.

от ответчика - представитель не явился

установил: общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой» обратилось в арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТД ИШТАР» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 108025 руб., штрафа в сумме 52932,25 руб., пени в сумме 21172,90 руб., а также расходов по госпошлине в сумме 6463,90 руб.

На основании распоряжения председателя гражданской коллегии Арбитражного суда Ростовской области № 3 от 27.01.2012 г., в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу А3-22153/2011 произведена замена судьи, дело передано судье Воловой И.Э. Рассмотрение дела производится с самого начала.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства согласно ст. 123 АПК РФ, представителя в судебное заседание не направил, отзыв по существу требований не представил.

Истцом, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлено ходатайство об отказе от взыскания пени в сумме 21172,90 руб., принятое судом к рассмотрению. Требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 108025 руб., штрафа в сумме 52932,25 руб. истец поддержал.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, в соответствии с которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив представленные документы, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

31.08.2011 года между обществом с ограниченной ответственностью «ТД ИШТАР» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (покупатель) в соответствии со ст. 434 ГК РФ был заключен договор поставки № 19 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется осуществить поставку товаров в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и в сроки, установленные договором и приложениями к нему.

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, качество, цена товаров, а также порядок расчета, порядок и сроки поставки каждой партии товаров подлежат согласованию сторонами и фиксированию в спецификациях.

В соответствии с п. 2.2 оплата товара производится покупателем в порядке и в сроки, указанные в спецификации.

В спецификации от 31.08.2011 № 1 стороны согласовали поставку водонапорных труб из полиэтилена ПЭ 80 ДУ 450*21,5 мм на сумму 216050 руб.

Спецификацией предусмотрена 50% предварительная оплата, при этом поставка производится в течение трех рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет продавца.

Согласно спецификации к договору поставки продукции покупателем произведена предварительная оплата за трубу по платежному поручению № 815 от 01.09.2011 г. в сумме 108025 руб. (л.д. 8).

Невыполнение ответчиком своих обязательств по поставке оплаченного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Спорный договор от 31.08.2011 № 19 является договором поставки, поскольку его условия соответствуют положениям статьи 506 ГК РФ, согласно которой поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, однако фактически отыскивается задолженность в соответствии со ст. 487 ГК РФ - возврат предоплаты в сумме 108025 руб.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен факт исполнения истцом обязательств по договору.

Однако доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по поставке товара в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в сумме 108025 руб. правомерны, обоснованы, ответчиком в установленном порядке не оспорены, подтверждены представленными доказательствами, оцененными судом с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за непоставку в срок продукции в размере 52932 руб. 25 коп. за период с 07.08.2011 по 26.10.2011.

Данное требование суд признает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 0,5% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт несвоевременного исполнения им обязательств по договору, расчет неустойки судом проверен, признан правильным, в связи с чем, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 52932 руб. 25 коп.

Истец заявил об отказе от иска в части требования о взыскании пени в сумме 21172 руб. 90 коп.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен полномочным лицом, то он принимается судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Расходы по государственной пошлине, оплаченной истцом при подаче иска, подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части отказа от иска государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД ИШТАР» ИНН 6163107992, ОГРН 1116195006168 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» ИНН 6143054735, ОГРН 1036143010860 задолженность в сумме 108025 руб., штраф за непоставку продукции в сумме 52932 руб. 25 коп., а также 5828 руб. 71 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» ИНН 6143054735, ОГРН 1036143010860 из федерального бюджета 635 руб. 19 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.10.2011 № 1060.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Э. Волова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-22153/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 07 февраля 2012

Поиск в тексте