• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 30 декабря 2010 года  Дело N А53-22170/2010

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2010г.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2010г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

председательствующего: судьи Захарченко О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнатенко О.А.

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению по исковому заявлению ООО «Коммерческая фирма «Маркитант», г. Таганрог

к индивидуальному предпринимателю Маркитан В.И., г. Таганрог

о взыскании задолженности по арендной плате

при участии:

от истца: Гридина Е.В. - представитель (дов. от 10.11.2010)

от ответчика: не явился, надлежаще уведомлен (увед. №67203)

установил:

ООО «Коммерческая фирма «Маркитант» обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Маркитан В.И. о взыскании 114763 руб. задолженности по арендной плате, расходов по оплате госпошлины в сумме 4443 руб.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика 114763 рубля неосновательного обогащения, 4443 рубля расходов по оплате госпошлины, 500 рублей - судебных расходов.

Уточненные требования не противоречат закону и принимаются судом.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске и дополнению к иску основаниям, ссылаясь на использование нежилого помещения ответчиком без внесения платы.

Ответчик, уведомленный о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в нарушение ст. 131 АПК РФ отзыв не представил.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика на собеседовании, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, 29.12.2008 между ООО «Коммерческая фирма «Маркитант» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Маркитан В.И. (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения находящегося в собственности арендодателя № 27, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение или его часть по адресу: ул. Петровская, д. 57, общей площадью 135,3 кв.м, в том числе торговая - 51 кв.м, складская - 84, 3 кв.м (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора помещение будет использоваться под торговлю непродовольственными товарами.

В соответствии с п. 4.1 договора, срок аренды устанавливается с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года.

Во исполнение указанного договора арендатор передал, а арендатор принял спорные помещения, что подтверждается актом приема - передачи от 29.12.2008 года.

Истец, ввиду отсутствия внесения платы за пользование нежилым помещением был вынужден обратиться с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с представленным в материалы дела договором купли-продажи от 06.06.1994 № 68, актом приема-передачи от 24.06.1994, спорные нежилые помещения принадлежат на праве собственности истцу.

Судом исследован довод истца о незаключенности договора аренды ввиду отсутствия его государственной регистрации с учетом срока его действия один год.

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. По правилам пункта 2 статьи 651 Кодекса договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу пункта 3 статьи 433 Кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации. Такой договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Кодекса).

Суд установил, что спорный договор аренды не был зарегистрирован в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", несмотря на то, что договор заключен на один год, в связи с чем договор считается незаключенным.

По правилам пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания и сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Кодекса признан равным году.

С учетом изложенного, указанный договор аренды подлежал государственной регистрации и из-за отсутствия таковой не может считаться заключенным.

Данная позиция соответствует сложившейся судебной практике - Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.09.2010 по делу №А15-2439/2009.

Поскольку указанный договор не зарегистрирован в установленном порядке в соответствии со ст. 651 ГК РФ, истец указывает о его незаключенности, в связи с чем, квалифицирует свои требования как взыскание суммы неосновательного обогащения.

Таким образом, переквалификация истцом своих требований на взыскание суммы неосновательного обогащения, а также довод о незаключенности договора аренды не противоречит нормам закона и являются обоснованными.

По правилам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными Сумма неосновательного обогащения составила 114 763 рубля, в том числе: арендная плата 105 000 рублей; электроэнергия 8 009 рублей; отопление 1 754 рубля.

правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом. Установив, что ответчик фактически пользовался помещением, обязан возместить истцу стоимость этого пользования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования суммой неосновательного обогащения. При предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения.

Истцом в доказательство пользования ответчиком помещением представлен акт приема-передачи, документы, подтверждающие пользование ответчиком коммунальными услугами, в том числе: акты оказания услуг, счета на оплату, акты показаний средств учета первичного учета) электрической энергии.

Период для взыскания задолженности определен истцом с апреля 2009 года по июнь 2009 года (включительно) с учетом фактического использования помещения ответчиком без внесения платы.

Согласно акту приема-передачи, спорное имущество было передано ответчику 29.12.2008 года. Доказательств возврата имущества ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование расчета суммы неосновательного обогащения истцом в материалы дела представлена справка ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» от 24.11.2010 № 250, согласно которой среднерыночная стоимость месячной арендной платы в январе 2009 года за нежилые помещения расположенные в г. Таганроге, по ул. Петровская, д. 57 составляет 700 руб./кв.м.

Судом в порядке ст. 71 АПК РФ дана оценка представленной истцом справке ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» от 24.11.2010 № 250, которая является допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку имеет непосредственное отношение к предмету и основанию спора.

При проведении судом расчета неосновательного обогащения исходя из 135,3 кв.м. (переданных истцом ответчику) и стоимости 1 кв. м (700 руб.) в соответствии со справкой ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» от 24.11.2010 № 250, судом установлено, что сумма расчета неосновантельного обогащения больше, чем сумма, которую просит взыскать истец. Однако, произведение расчета неосновательного обогащения в меньшем размере, не ущемляет процессуальных интересов ответчика и произведение такого расчет является правом истца.

Доказательств внесения оплаты за пользование помещением в материалы дела не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности, в условиях отсутствия возражений ответчика в отношении предъявленных истцом требований, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 105 000 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно содержанию искового заявления, а также из представленных расчетов следует, что истец настаивает на возмещении ответчиком расходов по оплате коммунальных услуг в сумме 9 763 руб. за период с апреля 2009 года по июнь 2009 года (включительно).

В части взыскания 8 009 рублей расходов на электроэнергию, а также 1 754 рубля на отопление суд полагает требования также подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2.2.8 договора арендаторы, не заключившие договора с поставщиками коммунальных услуг, оплачивают их арендодателю согласно представленным счетам.

Доказательств заключения таких договором ответчиком не представлено, в связи с чем оплата коммунальных услуг за пользование помещением производится на основании выставленных арендодателем счетов.

Стоимость отопления складывается из стоимости газа (договора поставки газа № 43-3-09598/08), стоимости услуг по транспортировке природного газа (договор на предоставление услуг по транспортировке природного газа № 09598/07) и стоимости технического обслуживания газового оборудования (договор выполнения работ по техническому обслуживанию газового оборудования № 0000476). На основании перечисленных договоров газоснабжающая организация выставляет счета-фактуры на общую стоимость потребляемого газа и дает расшифровки (счета) с разбивкой по объектам. Расчет стоимости газа, подлежащего оплате по каждому объекту, производится газоснабжающей организацией.

В подтверждение легитимности пользования коммунальными услугами арендодателем представлен также договор энергоснабжения от 01.01.2008 № 1617 с ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго». Стоимость электроэнергии рассчитывается на основании показаний приборов учета электроэнергии, на основании которых энергоснабжающая организация выставляет счета с расшифровкой по объектам. Оплата потребленной электроэнергии рассчитывается по тарифам и ценам, установленных энергоснабжающей организацией.

Из представленных в материалы дела расчетов усматривается, что расходы по коммунальным платежам определены в рамках оказания услуг: электроэнергия и отопление.

В обоснование оказанных услуг с дифференциацией по каждому виду представлены счета-фактуры, счета, расшифровки потребления электрической энергии.

Судом проверен расчет расходов по коммунальным услугам, произведенный истцом с учетом действующей тарификации, объемов потребленных услуг, признан верным.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности по коммунальным услугам и признан обоснованным.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчик в судебные заседания не являлся, требований определения суда не выполнял, возражений относительно предъявленных исковых требований не представил. Указанная позиция истца также учитывается судом при рассмотрении исковых требований и установления их обоснованности.

Таким образом, исковые требования в части возмещения расходов по оплате коммунальных услуг в общей сумме 9 763 руб. подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате справки выданной ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» от 24.11.2010 № 250 в размере 500 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Фактически данная сумма является судебными издержками истца.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Исходя из правового смысла положений ч.1 ст. 106 АПК РФ расходы, которые могут быть возмещены в порядке судебных расходов подразумеваются расходы, которые сторона по делу понесла по объективным причинам, в частности, при привлечении специалиста ввиду необходимости разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, вызванных необходимостью опровержения довод оппонента по делу.

В статье 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом в материалы дела представлена справка ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» от 24.11.2010 № 250. Указанный документ является необходимым и достаточным доказательством в подтверждение стоимости месячной арендной платы в январе 2009 года в целях подтверждения расчета неосновательного обогащения.

В обоснование реальности несения расходов в заявленной сумме истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.11.2010№ 1024, кассовый чек на сумму 500 рублей.

Тем самым, требование истца в части взыскания 500 руб. судебных издержек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ судебные расходы от взысканной суммы следует возложить на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 333.21, 333.40 НК РФ, ст.ст. 8, 11, 15, 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, ст.ст. 102, 110, 167-170, 176, 64, 66 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении иска принять.

Требованиями истца считать: «Взыскать с индивидуального предпринимателя Маркитан Владимира Ивановича в пользу ООО «Коммерческая фирма «Маркитант» неосновательного обогащения в сумме 114763 рублей судебные расходы в сумме 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4443 рублей».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Маркитан Владимира Ивановича в пользу ООО «Коммерческая фирма «Маркитант» неосновательного обогащения в сумме 114763 рублей (сто четырнадцать тысяч семьсот шестьдесят три рубля), судебные расходы в сумме 500 рублей (пятьсот рублей), расходы по оплате госпошлины в сумме 4443 рублей (четыре тысячи четыреста сорок три рубля).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья О.П. Захарченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-22170/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 30 декабря 2010

Поиск в тексте