• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 23 декабря 2008 года  Дело N А53-22184/2008

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2008 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2008 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Думанской В.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «РЕНО»

о признании незаконным решения ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону от 03.07.2008г. № 3389

заинтересованное лицо - ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону

при участии в судебном заседании:

от заявителя - директор Рено В.М. паспорт серии 60 04 № 021915,

от ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону - представитель Хлабустин А.А. по доверенности от 22.12.2008г. №01/1, представитель Долматова А.В. по доверенности от 22.12.2008г. № 01/1-37741,

установил: ООО «РЕНО» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону от 03.07.2008г. № 3389.

В порядке статьи 49 АПК РФ заявитель уточнил требование. Просил суд признать незаконным решение ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону от 03.07.2008г. № 3389. Уточнение принято судом.

Заявитель поддержал требование по основаниям, указанным в заявлении.

ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону требование не признала.

Изучив материалы дела, суд установил нижеследующее.

ООО «РЕНО» зарегистрировано в качестве юридического лица и является плательщиком единого налога на вмененный доход.

ООО «РЕНО» представило в ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2008 года.

В соответствии со статьей 88 НК РФ инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации. Выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах зафиксированы в акте проверки от 30.04.2008г. №3526.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя налогового органа принял решение №3389 от 03.07.2008г., в соответствии с которым инспекция доначислила единый налог на вмененный доход в размере 8984 руб., пени в размере 111 руб., 11 коп., налоговые санкции на основании части 1 статьи 122 НК РФ в размере 1218 руб. 80 коп.

ООО «Рено» обжаловало решение ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону №3389 от 03.07.2008г. в Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области. Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области от 21.08.2008г. №16.23-17/1909 решение нижестоящего налогового органа утверждено, жалоба оставлена без удовлетворения.

Реализуя право на судебную защиту, ООО «Рено» в соответствии со статьями 138 НК РФ и 198 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону от 03.07.2008г. №3389.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению, приняв во внимание нижеследующее.

Из оспариваемого решения следует, что основанием для доначисления налога, пени и налоговых санкций послужили следующие обстоятельства.

В 1 квартале 2008 года общество осуществляло розничную торговлю через магазин по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Щербакова, 76/35, и в связи с этим применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. В качестве физического показателя при исчислении ЕНВД общество использовало площадь торгового зала - 78 кв. метров.

Согласно экспликации к техпаспорту общество в расчете учло помещение №5, поименованное в графе «Назначение частей помещений: жилая комната, кухня и т.п.» как «торговое» имеющее площадь 37,4 кв. и помещение №11, поименованное в названной выше графе как «торговый зал», имеющее площадь 40,6 кв.м.

Инспекция считает, что кроме указанных помещений общество в расчетах ЕНВД должно было также учесть:

- помещение №8, имеющее площадь 9,1 кв. м, поименованное в указанной выше графе экспликации как «овощной отдел»;

- помещение №9, имеющее площадь 9,6 кв. м, поименованное - «отдел хозтоваров»;

- помещение №15, имеющее площадь 9,4 кв. м., поименованное - «мясной отдел».

В качестве основания такого вывода инспекция указала, что наименование указанных в экспликации помещений «овощной отдел», «отдел хозтоваров», «мясной отдел» подтверждает, что площади данных помещений относятся к площади торгового зала. Кроме того, инспекция указала, что указанные помещения не являются обособленными и отделены от торгового зала холодильными камерами, а не капитальными перегородками.

Дав правовую оценку доводам инспекции, основываясь на фактических обстоятельствах дела, суд пришел к выводу о неправомерности доводов инспекции по нижеследующим основаниям.

В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления сумм единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала".

Согласно статье 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

По смыслу приведенной нормы на основании данных инвентаризационных и правоустанавливающих документов определяется именно площадь помещения, а не фактическое его целевое использование.

По настоящему делу отсутствует спор в отношении того, какие площади имеют спорные три помещения магазина, а имеется спор о возможности отнесения площадей этих помещений к площади торгового зала в контексте статьи 346.27 НК РФ.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Пунктом 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, также возлагается на налоговые органы.

Природа единого налога на вмененный доход такова, что этот налог уплачивается с "вмененного дохода" под которым согласно статье 346.27 НК РФ понимается потенциально возможный доход плательщи­ка единого налога за вычетом потенциально необходимых затрат, рассчиты­ваемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на по­лучение такого дохода. Данное положение соответствует требованиям пункта 3 статьи 3 НК РФ о том, что налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

С учетом вышеизложенного, для доказывания факта занижения налогоп­лательщиком размера фактически используемой площади торгового зала недоста­точно только экспликации инвентарного дела, поскольку вначале необходи­мо установить факт использования помещений в торговой деятельности по критериям, определенным в статье 346.27 НК РФ, а затем по этим используемым помещениям определить их площадь принимая во внимание данные БТИ .

Из вышеизложенного следует, что в ходе камеральных проверок инспекция должна была доказать, что помещения №8, №9, №15 отвечают хотя бы одному из критериев, указанных в статье 346.27 НК РФ:

- помещения заняты оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей;

- в указанных помещениях расположены контрольно-кассовые узлы и кассовые кабины; в помещениях имеются площади рабочих мест обслуживающего персонала;

- помещения служат проходами для покупателей.

Таких доказательств инспекцией в ходе камеральных проверок собрано не было и в материалы дела не представлено. Осмотр помещений инспекция не производила, также как и допрос работников общества на предмет установления возможности отнесения спорных помещений к торговой площади.

Наименования спорных помещений - «овощной отдел», «отдел хозтоваров», «мясной отдел» не могут подтверждать то обстоятельство, что в связи с этим они стали отвечать критериям торговой площади, поскольку в структуру отдела магазина входят площади разных помещений - торговых, складских, подготовки товара к продаже и т.п.

В экспликации 2008 года спорные помещения были поименованы как «подсобное помещение овощного отдела», «подсобное помещение отдела хозтоваров», «подсобное помещение мясного отдела».

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что помещение №15 в проверяемые периоды использовалось обществом в качестве подсобного для разделки и фасовки мяса; помещение №9 - в качестве подсобного помещения для завоза и складирования товара; помещение №8 - в качестве подсобного помещения для завоза, очистки и сортировки овощей.

Все три помещения конструктивно отделены от торгового зала прилавками и холодильным оборудованием, что подтверждено инспекцией, а помещение № 9 кроме того отделено от торгового зала дверью. В связи с этим помещения закрыты для доступа покупателей.

То обстоятельство, что все три спорные помещения не использовались в качестве площадей торгового зала подтверждается также актом санитарно-эпидемиологического обследования магазина, из которого следует, что для ведения торговли овощами, хозтоварами и мясом в магазине необходимо было оборудовать и были оборудованы изолированные от торгового зала помещение для приема и складирования хозтоваров (помещение №9), помещение для хранения и фасовки овощей (помещение №8), помещение для разделки и хранения мяса (помещение №15). Данное обстоятельство санитарным врачом также отражено в составленной им экспликации помещения и оборудования магазина. Из этого следует, что какое-либо использование спорных трех помещений в качестве торговых будет являться нарушением санитарно-эпидемиологических правил.

Таким образом, экспликация помещения и оборудования магазина смешанной торговли общества, составленная органом санитарно-эпидемиологического надзора, опровергает вывод инспекции о возможности использования помещений №8, №9, №15 в качестве торгового зала в контексте статьи 346.27 НК РФ.

Использование обществом в торговле площади торгового зала 78 кв. метров подтверждено свидетельством участника розничной торговли.

Исходя из вышеизложенного, решение инспекции о доначислении налога, пени и налоговых санкций не соответствует закону, что является основанием для удовлетворения требования заявителя.

Кроме того, суд пришел к выводу о нарушении налоговым органом порядка привлечения ООО «Рено» к ответственности, что является самостоятельным основанием для удовлетворения требования заявителя.

Статья 100 Налогового кодекса Российской Федерации содержит требования к оформлению результатов налоговой проверки.

В силу пункта 6 указанной статьи лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

При этом по требованиям пункта 2 статьи 101 Кодекса (в действующей редакции) руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Таким образом, закон прямо устанавливает обязанность налогового органа известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки вне зависимости от того, представил он письменные возражения по акту или нет.

Пункт 14 статьи 101 Кодекса предусматривает, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (пункт 12 статьи 101 Кодекса).

При этом, норма статьи 101 НК РФ, предусматривающая обязательное извещение налогоплательщика о времени и месте материалов проверки, предполагает получение налоговым органом до рассмотрения материалов проверки доказательств надлежащего уведомления лица, в отношении которого проведена проверка, поскольку несоблюдение указанной процедуры влечет отмену решения налогового органа.

Из материалов дела усматривается, что в отношении ООО «Рено» проведена камеральная налоговая проверка. По результатам проверки составлен акт №3526 от 30.04.2008г., в котором указаны выявленные инспекцией нарушения налогового законодательства. Как следует из протокола рассмотрения материалов проверки от 06.06.2008г. №1416 (лист дела 90), материалы проверки рассмотрены в отсутствие представителя ООО «Рено». В качестве доказательства надлежащего извещения общества о времени рассмотрения материалов проверки инспекция представила в суд извещение №3526 от 05.05.2008г., в котором указано, что рассмотрение материалов проверки состоится 06.06.2008г. (лист дела 76). Как следует из материалов дела, извещение №3526 от 05.05.2008г. направлено в адрес общества по почте. Доказательства вручения извещения налогоплательщику инспекция в суд не представила.

Напротив, представитель ООО «Рено» представил в суд почтовый конверт, в котором получено извещение №3526 (лист дела 83), из которого следует, что извещение получено обществом только 09.06.2008г., то есть после дня, на который было назначено рассмотрение материалов проверки. Тем самым налогоплательщик был лишен возможности участвовать при рассмотрении материалов проверки. При таких обстоятельствах решение №3389 от 03.07.2008г. является незаконным, так как не соответствует статье 101 НК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону. Принимая во внимание, что при обращении в арбитражный суд заявитель уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 руб., она подлежит возмещению обществу за счет налогового органа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Решение ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону от 03.07.2008г. №3389 признать незаконным, как не соответствующее статьям 101, 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рено» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке, определенном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Сулименко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-22184/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 23 декабря 2008

Поиск в тексте