• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 14 января 2010 года  Дело N А53-22184/2009

Резолютивная часть решения объявлена «30 » декабря 2009 г.

Полный текст решения изготовлен « 14 » января 2010 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Казаченко Галины Борисовны.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белоусовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО РПК «Глобус» Несмеяновой С.А.

к участникам ООО РПК «Глобус» Мэртен Татьяне Геннадьевне, Матисову Федору Витальевичу, генеральному директору (отстраненному) Хохлову Алексею Олеговичу

о взыскании солидарно с бывшего директора ООО РПК «Глобус» Хохлова А.О., участников ООО РПК «Глобус» Мэртен Т.Г., Матисова Ф.В. в пользу ООО РПК «Глобус» убытков в размере 844546 рублей и 300 045 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами., всего: 1144591 рублей.

при участии:

от конкурсного управляющего - адвокат Мельдер А.А., доверенность от 24.02.2009 г., адвокатское удостоверение № 2067 от 16.06.2003 г.

от Хохлова А.О. - представитель по доверенности от 27.09.09 г. Молодых А.В.

от Мэртен Т.Г. - представитель не явился

от Матисова Ф.В. - Ковальский И.С., представитель по доверенности от 10.08.2009 г.

установил:

В арбитражном суде рассматривается исковое заявление конкурсного управляющего ООО РПК «Глобус» Несмеяновой С.А. к участникам ООО РПК «Глобус» Мэртен Татьяне Геннадьевне, Матисову Федору Витальевичу, генеральному директору (отстраненному) Хохлову Алексею Олеговичу о взыскании солидарно в пользу ООО РПК «Глобус» ущерба в сумме 1144591 рублей, в том числе: 844 546 рублей - сумма ущерба и 300 045 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Мэртен Т.Г. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Более того, Т.Г. Мэртен в письменном ходатайстве (поступившем в канцелярию суда 29.12.2009 г.) просила рассмотреть дело в ее отсутствие ( и отсутствие ее представителя), в связи с ее нахождением за пределами Ростовской области. Ходатайство судом принято.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие Мэртен Т.Г. , надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела и заявившей ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (и отсутствие ее представителя).

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об обозрении выписки с расчетного счета ООО РПК «Глобус», находящегося в ЮТБ за период с 01.03.2006 г. по 30.06.2006 г.

Ходатайство представителя истца удовлетворено. В судебном заседании суд обозрел выписку с расчетного счета ООО РПК «Глобус», находящегося в ЮТБ за период с 01.03.2006 г. по 30.06.2006 г. Установлено, что отсутствует сумма по оплате автомашины.

В судебном заседании 30.12.2009 г. в 11 час 35 мин. объявлен перерыв до 30.12.2009 г. до 14 час 10 мин. для ознакомления сторон с выпиской банка.

После перерыва судебное заседание было продолжено 30.12.2009 г. в 14 час 10 мин. с участием представителей сторон, присутствующих в судебном заседании ранее.

Представитель Хохлова А.О. и представитель Матисова Ф.В. пояснили, что при анализе выписки банка ЮТБ не выявлено отражение (поступление) денежных средств на расчетный счет ООО РПК «Глобус» в указанном банке по совершенной сделке купли - продажи автомобиля.

Судом обозреваются, представленные представителем истца во исполнение определения суда от 26.11.2009 г. об истребовании доказательств материалы регистрационного дела ООО РПК «Глобус», находящиеся в ИФНС россии Ленинского района г. Ростова-на-Дону, из которых установлено, что Матисов Ф.В. и Мэртен Т.Г. являются учредителями ООО РПК «Глобус».

Представитель истца просил приобщить к материалам дела сведения ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону об открытых счетах ООО РПК «Глобус» в кредитных организациях. С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, представленная представителем истца справка из ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 22.02.2008 г. приобщена к материалам дела.

Представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Считает, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Представитель Хохлова А.О. просил отказать в удовлетворении требований и применить срок исковой давности. Считает, что истцом не доказаны виновные действия директора ООО РПК «Глобус», поскольку имелось решение участников (учредителей общества) об одобрении сделки, и данное решение директор выполнил, заключив договор купли - продажи автомобиля Тойота РАФ 4. Пояснил, что сама сделка купли - продажи автомобиля не признана недействительной.

Представитель Матисова Ф.В. просил применить срок исковой давности. Сделка купли - продажи автомобиля не признана недействительной. Балансовая стоимость не отражает рыночной стоимости. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а следовательно стороны не обязаны при определении цены в договоре отталкиваться от балансовой стоимости.

Представитель истца просил объявить перерыв с целью подготовки уточнений заявленных требований.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, ходатайство представителя истца об объявлении перерыва удовлетворено, в судебном заседании 30.12.2009 г. объявлен перерыв до 30.12.2009 г. до 15 час 15 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено 30.12.2009 г. в 15 час 15 мин. с участием представителей сторон, присутствующих в судебном заседании ранее.

Представитель истца представил в материалы дела письменное ходатайство об уточнении заявленных требований и просил взыскать с бывшего директора ООО РПК «Глобус» Хохлова Алексея Олеговича, участников ООО РПК «Глобус» Матисова Федора Витальевича и Мэртен Татьяны Геннадьевны солидарно в пользу ООО РПК «Глобус» убытки в размере 844546 рублей и 300045 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами (всего: 1144591 рублей). С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, уточнение заявленных требований судом принято. Представитель истца поддержал уточненные заявленные требования.

Представитель истца заявил ходатайство об объявлении перерыва с целью изложения дополнительного ходатайства.

С учетом мнения представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, объявлен перерыв до 30.12.2009 г. до 17 час 55 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено 30.12.2009 г. в 17 час 55 мин. с участием представителей сторон, присутствующих в судебном заседании ранее.

Представитель истца просил восстановить срок исковой давности, так как о растратах имущества ООО РПК «Глобус» конкурсному управляющему стало известно после 04.02.2009 г., с момента когда в отношении ООО РПК «Глобус» открыто конкурсное производство, а арбитражный управляющий Несмеянова С.А. приступила к исполнению своих обязанностей конкурсного управляющего. Бывшим директором ООО РПК «Глобус» Хохловым А.О. бухгалтерская документация и имущество конкурсному управляющему не передавались.

Представители лиц, участвующих в деле, считали, что срок исковой давности не подлежит восстановлению, так как сделка своевременно не была оспорена.

Рассмотрев ходатайство представителя истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности суд пришел к выводу о том, что данный срок подлежит восстановлению по следующим основаниям.

Общий срок исковой давности по ГК РФ составляет три года.

Из пояснений лиц, участвующих в деле следует, что он договор купли продажи автомобиля Тойота Раф 4 заключен с Мэртен Т.Г. 19.05.2006 г., в дальнейшем данный автомобиль по счету от 20.05.2006 г. продан Троценко О.В., а требование о взыскании ущерба заявлено конкурсным управляющим 18.09.2009 г. ( уточненное требование о взыскании убытков заявлено 30.12.2009г.), т.е. по истечении трехгодичного срока давности.

Из пояснений лиц, участвующих в деле и материалов дела следует, что сами сделки (как договор купли - продажи от 19.05.2006 г. о продаже автомобиля Тойота Раф 4 Мэртен Т.Г. и продажа автомобиля Троценко О.В. 20.05.2006 г. ) не признаны недействительными.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2008 г. по делу А 53 - 12853 / 2007 в отношении общества введено конкурсное производство, утвержден конкурсным управляющим Несмеянова С.А.

В соответствии со ст. 99 и п. 3 ст. 129 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» право подавать в арбитражный суд от имени должника требования о взыскании убытков (разновидностью которых является ущерб), причиненных действиями (бездействиями) членов коллегиальных органов управления должника, единоличного исполнительного органа, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, наделены внешний управляющий и конкурсный управляющий.

Согласно ст. 61.9. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривании сделки.

Из материалов дела (в частности решения Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2008 г.) следует, что внешнее управление в отношении должника не вводилось, после наблюдения введено конкурсное производство.

Следовательно, с момента введения конкурсного производства конкурный управляющий мог узнать о совершении сделки по продаже автомобиля по заниженной балансовой стоимости.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право подлежит защите.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным восстановить истцу срок исковой давности, так как о совершенной сделке от 20.05.2006 г. о продаже автомобиля Троценко О.В. конкурсный управляющий узнал 04.02.2008 г. с момента его утверждения конкурсным управляющим и рассмотреть дело по существу.

Представитель истца просил удовлетворить уточненные заявленные требования.

Представитель Хохлова А.О. просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что конкурсный управляющий злоупотребляет правом. Сама сделка по отчуждению автомобиля не признана недействительной. Кроме того, представитель Хохлова А.О. просил суд применить срок исковой давности (установленный ст. 196 ГК - 3 года), поскольку сделка по отчуждению автомобиля совершена в мае 2006 г. и срок исковой давности должен исчисляться с даты совершения сделки. Тот факт, что реализация автомобиля осуществлена по цене, которая ниже его балансовой стоимости не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, так как согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В период совершения сделки Хохлов А.О. не входил в состав участников ООО РПК «Глобус». Более того, Хохлов А.О. реализовывал решение общего собрания об одобрении сделки купли - продажи , в связи с чем в его действиях отсутствует вина. В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации не была создана комиссия по определению ущерба, не соблюден досудебный порядок разрешения спора, а именно: не истребованы от работников общества, действиями которых по мнению арбитражного управляющего причинены убытки обществу, объяснений с целью установления причин возникновения убытков (ущерба). Таким образом истцом не доказаны ни причины возникновения убытков, ни размер убытков. Денежные средства, полученные от продажи автомобиля переданы в кассу предприятия.

Представитель Матисова Ф.В. - Ковальский И.С. также считал, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ. сама сделка купли-продажи автомобиля не признана недействительной. Продажа автомобиля по цене ниже балансовой стоимости не является основанием для удовлетворения заявленных требований. Истцом не доказан факт причинения убытков и виновные действия ответчиков.

Мэртен Т.Г. также представила в материалы дела заявление о применении срока исковой давности, который подлежит исчислению с момента совершения сделки (с мая 2006 г.) и истекает в мае 2009 г. (л.д. 50).

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2008 г. по делу А 53 - 12853 / 2007 - С 1 - 52 ООО РПК «Глобус» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

По состоянию на 06.03.2006 г. (по данным, полученным от налогового органа и сведениям бухгалтерской отчетности) в состав имущества общества входил автомобиль Тойота РАФ 4 (RAV 4), балансовой стоимостью 844546 рублей.

На основании справки от № Т - 11/1938 от 12.03.2008 г., выданной МРЭО УВД г. Ростова-на-Дону выявлено, что за ООО РПК «Глобус» был зарегистрирован автомобиль Тойота РАФ 4 ПТС № 77 ТС 588052 с 29.04.2005 г., а 28.04.2006 г. автомобиль был снят с учета.

Конкурсным управляющим установлено, что указанный автомобиль был продан по справке - счету 61 МН 963856 от 20.05.2006 г. покупателю Троценко О.В. по цене 100000 рублей.

Одобрение указанной сделки произошло 29.03.2006 г. на внеочередном собрании участников ООО «Рекламно - Производственная Компания «Глобус» 29.03.2006 г., на котором присутствовал участник общества Ф.В. Матисов, Мэртен Т.Г. (ранее имела фамилию Батычкина Т.Г.) и данные участники общества проголосовали за одобрение совершения сделки и принято решение поручить генеральному директору ООО РПК «Глобус» Хохлову А.О. подписать все необходимые документы в рамках исполнения настоящего решения.

Считая, что поскольку документы, подтверждающие поступление денежных средств в кассу ООО РПК «Глобус» не были представлены и действиями бывшего директора Хохлова А.О,участников ООО РПК «Глобус» Мэртен Т.Г. и Матисова Ф.В. ООО РПК «Глобус» причинены убытки в сумме 844546 рублей конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев уточненные исковые требования, дав анализ доводам лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в момент совершения сделки участниками ООО РПК «Глобус» (по состоянию на апрель 2006 г.) являлись Мэртен Т.Г. и Матисов Ф.В., что подтверждают: материалы регистрационного дела ООО РПК «Глобус», которые обозревались в судебном заседании.

Во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 26.11.2009 г. МРЭО ОГИБДД УВД по г. Таганрогу представлена в материалы дела справка - счет от 20.05.2006 г. о продаже автомобиля Тойота РАФ 4 Троценко О.В. (л.д. 86) . Из указанной справки следует, что денежные средства в сумме 100000 рублей получены кассой торгующей организации. Бесспорных доказательств того, что денежные средства, не были перечислены кассовой торгующей организацией на счет ООО РПК «Глобус» представителем истца в материалы дела не представлены.

Решением Таганрогского городского суда от 11.02.2009 г. по делу 2 - 658 - 09 удовлетворен иск конкурсного управляющего ООО РПК «Глобус» Несмеяновой С.А. о взыскании с Хохлова А.О. материального ущерба в размере 397610 рублей 46 копеек в связи с отчуждением автомобиля Тойота РАФ (RAF4) 20.05.06 г. Троценко О.В. по заниженной цене ( 100000 рублей) и невнесением в кассу общества вырученных от сделки денежных средств. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09.07.2009 г. Решение Таганрогского городского суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Определением Таганрогского городского суда от 03.09.09 г. производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В материалы дела не представлены доказательства того, что сделка купли - продажи автомобиля была признана недействительной, в связи с чем , суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания в пользу ООО РПК «Глобус» убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Более того, согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем можно сделать вывод о том, что стороны договора не обязаны при определении цены в договоре отталкиваться от балансовой стоимости. Балансовой стоимостью является стоимость основных средств и нематериальных активов, по которой они принимаются к бухгалтерскому учету. Рыночная же стоимость зависит от ряда факторов, в частности от технического состояния автомобиля. Однако истец не представил доказательств, которые бы позволяли оценить техническое состояние автомобиля в момент продажи и его рыночную стоимость. Следовательно не может являться основанием для удовлетворения иска факт продажи автомобиля по цене ниже балансовой стоимости.

Из материалов дела следует, что одобрение сделки в отношении которой имелась заинтересованность участника общества Мэртен Т.Г. (имеющей 37 % уставного капитала) участниками общества (Мэртен Т.Г. ( бывшей Батычкиной), Ф.В. Матисовым ) произошло в соответствии со ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и в действиях Хохлова А.О. отсутствуют виновные действия по заключению сделки, поскольку он исполнял решение внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью РПК «Глобус».

Из сведений, представленных ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (справка от 22.02.2008 г. № 16 - 17 - 13 / 2675) следует, что у ООО РПК «Глобус» имеются расчетные счета не только в ОАО АБ «Южный торговый банк», но и в ОАО КБ «Центр - Инвест», КБ «Антал Банк». Однако истцом в материалы дела не представлены доказательства непоступления денежных средств от продажи автомобиля на расчетные счета в ОАО КБ «Центр - Инвест», КБ «Антал Банк». Отсутствие поступления денежных средств от продажи автомобиля на расчетный счет в ОАО АБ «Южный торговый банк» не является достаточным доказательством того, что денежные средства вообще не поступили на расчетные счета ООО РПК «Глобус» в иных кредитных учреждениях.

Кроме того, представитель истца не представил отчет по кассе с обоснованием движения денежных средств, в связи с чем суд считает довод представителя истца о непоступлении денежных средств от продажи автомобиля неподтвержденным документально и соответственно не доказанным.

Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя устанавливать размер ущерба и причин его возникновения, а именно до принятия решения о возмещении конкретным работником ущерба работодатель обязан провести проверку установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создавать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работников объяснения в письменной форме для установления причин возникновения ущерба является обязательным и отказ работника от дачи такого объяснения должен найти соответствующее закрепление. В материалы дела истцом не представлены доказательства того, что комиссия по определению причин возникновения ущерба и его размера была создана ООО РПК «Глобус», не представлено обоснование (калькуляция) размера убытков, не представлены объяснения ответчиков по настоящему делу, которые по мнению представителя истца, виновны в причинении ООО РПК «Глобус» убытков. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказаны ни факт причинения убытков, ни причины возникновения убытков, ни вина ответчиков , в том числе и директора Хохлова А.О. по настоящему делу в причинении убытков, ни соответственно размер убытков.

Учитывая, что представитель истца не доказал причинение обществу убытков уточненное требование о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 117, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью РПК «Глобус» Несмеяновой С.А. срок исковой давности.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Г.Б.Казаченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-22184/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 14 января 2010

Поиск в тексте