• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 13 января 2010 года  Дело N А53-22185/2009

Резолютивная часть решения объявлена «30 » декабря 2009 г.

Полный текст решения изготовлен « 13 » января 2010 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Казаченко Галины Борисовны.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белоусовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего ООО РПК «Глобус» Несмеяновой С.А.

к участникам ООО РК «Глобус» Мэртен Татьяне Геннадьевне, Матисову Федору Витальевичу, генеральному директору (отстраненному) Хохлову Алексею Олеговичу

о взыскании солидарно с бывшего директора ООО РПК «Глобус» Хохлова Алексея Олеговича, участников ООО РПК «Глобус» Матисова Федора Витальевича и Мэртен Татьяны Геннадьевны в пользу ООО РПК «Глобус» убытков в сумме 757212 рублей 93 копеек и 265 097 рублей 13 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

при участии:

от конкурсного управляющего - адвокат Мельдер А.А., доверенность от 24.02.2009 г., адвокатское удостоверение № 2067 от 16.06.2003 г.

от Хохлова А.О. - представитель по доверенности от 27.09.09 г. Молодых А.В.

от Мэртен Т.Г. - представитель не явился

от Матисова Ф.В. - Ковальский И.С., представитель по доверенности от 29.08.2009 г.

установил:

В арбитражном суде рассматривается исковое заявление конкурсного управляющего ООО РПК «Глобус» Несмеяновой С.А. к участникам ООО РК «Глобус» Мэртен Татьяне Геннадьевне, Матисову Федору Витальевичу, генеральному директору (отстраненному) Хохлову Алексею Олеговичу о взыскании солидарно в пользу ООО РПК «Глобус» ущерба в сумме 1022 310 рублей 06 копеек, в том числе: 757212 рублей 93 копеек - сумма ущерба и 265 097 рублей 13 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Мэртен Т.Г. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Более того, Т.Г. Мэртен в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отсутствие ее представителя, в связи с ее нахождением за пределами Ростовской области. Ходатайство Т.Г. Мэртен о рассмотрении дела в ее отсутствие судом принято.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие Мэртен Т.Г., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела и заявившей ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца представил в материалы дела письменное ходатайство об уточнении заявленных требований и просил взыскать с бывшего директора ООО РПК «Глобус» Хохлова Алексея Олеговича, участников ООО РПК «Глобус» Матисова Федора Витальевича и Мэртен Татьяны Геннадьевны солидарно в пользу ООО РПК «Глобус» убытки в размере 757 212 рублей 93 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 265 097 рублей 13 копеек. Уточнение заявленных требований судом принято.

Представитель истца поддержал уточненные заявленные требования. Пояснил суду, что действиями бывшего директора Хохлова А.О., участников ООО РПК «Глобус» Мэртен Т.Г. и Матисова Ф.В. обществу причинены убыытки в сумме 757212 рублей 93 копейки. Автомобиль Тойота Авенсис имеет балансовую стоимость 757 212 рублей 93 копейки. Однако, продажа автомобиля произведена по заниженной балансовой стоимости. Квитанцией № 127 от 22.05.2006 г. Мэртен Т.Г. подтвердила внесение денежных средств в сумме 100000 рублей за автомобиль, однако документами поступления денежных средств в кассу либо на расчетный счет ООО РПК «Глобус» не подтверждаются. Кассовой книги не сохранилось, в выписке из ЮТБ отсутствуют сведения о поступлении денежных средств. Сама сделка купли - продажи не признана недействительной. Однако данная сделка является сделкой с заинтересованностью и при ее совершении учредителям необходимо было повести рыночную оценку стоимости автомобиля, что сделано не было. По настоящему делу не заявляется требование о признании сделки недействительной, заявлено лишь требование о взыскании с ответчиков убытков, причиненных обществу.

Представитель Хохлова А.О. просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что конкурсный управляющий злоупотребляет правом. В период совершения сделки Хохлов А.О. не входил в состав участников ООО РПК «Глобус». Кроме того, Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону 29.12.2008 г. принято решение об отказе конкурсному управляющему Несмеяновой С.А. в удовлетворении иска к Мэртен Т.Г., покупателю автомобиля) о взыскании денежной суммы. Судом общей юрисдикции установлено, что деньги за проданный автомобиль поступили в кассу ООО «РПК «Глобус». Кроме того, сама сделка по отчуждению автомобиля не признана недействительной. Указанное решение суда общей юрисдикции имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Представитель Хохлова А.О. просил суд применить срок исковой давности, поскольку сделка по отчуждению автомобиля совершена 19.05.2006 г. и срок исковой давности (составляющий три года) должен исчисляться с даты совершения сделки, в связи с чем срок давности истек 19.05.2009 г.

Представитель Матисова Ф.В. - Ковальский И.С. также считал, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ. Более того, Матисов Ф.В. фактически не участвовал в управлении обществом. Факт поступления денежных средств в кассу общества подтвержден решением Ленинского районного суда г. Ростова - на -Дону.

Мэртен Т.Г. также представила в материалы дела заявление о применении срока исковой давности, который подлежит исчислению с момента совершения сделки с 19.05.2006 г. и истекает соответственно 19.05.2009 г. (л.д. 50).

Представитель истца просил восстановить срок исковой давности, так как о растратах имущества ООО РПК «Глобус» конкурсному управляющему стало известно после 04.02.2009 г., с момента когда в отношении ООО РПК «Глобус» открыто конкурсное производство, а арбитражный управляющий Несмеянова С.А. приступила к исполнению своих обязанностей конкурсного управляющего. Бывшим директором ООО РПК «Глобус» Хохловым А.О. бухгалтерская документация и имущество конкурсному управляющему не передавались.

Рассмотрев ходатайство представителя истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности суд пришел к выводу о том, что данный срок подлежит восстановлению по следующим основаниям.

Общий срок исковой давности по ГК РФ составляет три года.

Из представленного в материалы дела договора купли - продажи автомобиля следует, что он заключен 19.05.2006 г., а требование о взыскании ущерба заявлено конкурсным управляющим 18.09.2009 г., т.е. по истечении трехгодичного срока давности.

Из пояснений лиц, участвующих в деле и материалов дела следует, что сама сделка (договор купли - продажи от 19.05.2006 г. ) не признан недействительным. Определением арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2009 г. по делу № А 53- 16425 / 2008 производство по делу о признании недействительным договора купли - продажи автомобиля Тойота Авенсис, заключенного между ООО РПК «Глобус» и Мэртен Т.Г. от 19.05.2006 г. прекращено (л.д. 32).

Решением арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2008 г. по делу А 53 - 12853 / 2007 в отношении общества введено конкурсное производство, утвержден конкурсным управляющим Несмеянова С.А.

В соответствии со ст. 99 и п. 3 ст. 129 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» право подавать в арбитражный суд от имени должника требования о взыскании убытков (разновидностью которых является ущерб), причиненных действиями (бездействиями) членов коллегиальных органов управления должника, единоличного исполнительного органа, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, наделены внешний управляющий и конкурсный управляющий.

Согласно ст. 61.9. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривании сделки.

Из материалов дела (в частности решения Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2008 г.) следует, что внешнее управление в отношении должника не вводилось, после наблюдения введено конкурсное производство.

Следовательно, с момента введения конкурсного производства конкурный управляющий мог узнать о совершении сделки по продаже автомобиля по заниженной балансовой стоимости.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право подлежит защите.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным восстановить истцу срок исковой давности, так как о совершенной сделки купли - продажи от 19.05.2006 г. конкурсный управляющий мог узнать 04.02.2008 г. и рассмотреть дело по существу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2008 г. по делу А 53 - 12853 / 2007 - С 1 - 52 ООО РПК «Глобус» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

По состоянию на 06.03.2006 г. (по данным, полученным от налогового органа) в состав имущества общества входил автомобиль Тойота Авенсис, балансовой стоимостью 757 212 рублей 93 копеек.

На основании справки от 12.03.2008 г., выданной МРЭО УВД г. Ростова-на-Дону выявлено, что за ООО РПК «Глобус» был зарегистрирован автомобиль Тойота Авенсис ПТС № 77 ТС 548325 с 04.02.2005 г., а 19.05.2006 г. автомобиль был снят с учета.

Также установлено, что указанный автомобиль был продан по договору купли - продажи от 19.05.2006 г., заключенному между ООО РПК «Глобус» в лице генерального директора Хохлова А.О. и Мэртен Т. Г. за 100 000 рублей.

Одобрение указанной сделки произошло 29.03.2006 г. на внеочередном собрании участников ООО «Рекламно - Производственная Компания «Глобус» 29.03.2006 г., на котором присутствовали участники общества Ф.В. Матисов и Т.Г. Батычкина (Мэртен Т.Г.) и данные участники общества проголосовали за одобрение совершения сделки.

Квитанцией № 127 от 22.05.2006 г. Мэртен Т.Г. подтвердила внесение денежных средств в сумме 100000 рублей в ООО РПК «Глобус».

Считая, что бухгалтерскими документами поступления денежных средств в кассу либо на расчетный счет ООО РПК «Глобус» не были подтверждены, а следовательно действиями бывшего директора Хохлова А.О, участников ООО РПК «Глобус» Мэртен Т.Г. и Матисова Ф.В. ООО РПК «Глобус» причинены убытки в сумме 757 212 рублей 93 копеек, конкурсный управляющий ООО РПК «Глобус» обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев указанное исковое заявление, дав анализ доводам лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленной в материалы дела копии решения Ленинского районного суда г. Ростова - на-Дону от 29.12.2008 г. (л.д. 30) следует, что в рамках дела № 2 - 1851 / 08 рассматривалось требование конкурсного управляющего ООО РПК «Глобус» Несмеяновой С.А. к Мэртен Т.Г. о взыскании 567643 рублей (стоимости автомобиля, незаконно отчужденного) и 124933 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (всего: 692 576 рублей) и суд пришел к выводу о том, что автомобиль Тойота Авенсис отчужден ООО РПК «Глобус» Мэртен Т.Г. по возмездной сделке, денежные средства за проданный автомобиль Мэртен Т.Г. оплачены (факт оплаты Мэртен Т.Г. за приобретенный автомобиль подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру, заверенный печатью ООО РПК «Глобус» и подписанной главным бухгалтером и кассиром.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что денежные средства от продажи автомобиля поступили в кассу общества, а конкурсный управляющий не представил доказательств того, что продажа автомобиля произведена по заниженной цене.

Более того, согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем можно сделать вывод о том, что стороны договора не обязаны при определении цены в договоре отталкиваться от балансовой стоимости. Балансовой стоимостью является стоимость основных средств и нематериальных активов, по которой они принимаются к бухгалтерскому учету. Рыночная же стоимость зависит от ряда факторов, в частности от технического состояния автомобиля. Однако истец не представил доказательств, которые бы позволяли оценить техническое состояние автомобиля в момент продажи и его рыночную стоимость.

Сделка купли - продажи автомобиля не признана недействительной. Одобрение сделки в отношении которой имелась заинтересованность участника общества Мэртен Т.Г. (имеющей 37 % уставного капитала) участниками общества (Мэртен Т.Г. ( бывшей Батычкиной), Ф.В. Матисовым ) произошло в соответствии со ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и в действиях Хохлова А.О. отсутствуют виновные действия по заключению сделки, поскольку он исполнял решение внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью РПК «Глобус».

Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя устанавливать размер ущерба и причины его возникновения, а именно до принятия решения о возмещении конкретным работником ущерба работодатель обязан провести проверку установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создавать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работников объяснения в письменной форме для установления причин возникновения ущерба является обязательным и отказ работника от дачи такого объяснения должен найти соответствующее закрепление. В материалы дела истцом не представлены доказательства того, что комиссия по определению причин возникновения ущерба и его размера была создана ООО РПК «Глобус», не представлено обоснование (калькуляция) размера убытков, не представлены объяснения ответчиков по настоящему делу, которые по мнению представителя истца, виновны в причинении ООО РПК «Глобус» убытков, в частности директора Хохлова В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказаны ни факт причинения убытков, ни причины возникновения убытков, ни вина ответчиков по настоящему делу в причинении убытков, ни соответственно размер убытков.

С учетом вышеизложенного, уточненное требование о взыскании убытков в сумме 757 212 рублей 93 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 265097 рублей 13 копеек не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 117,167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью РПК «Глобус» Несмеяновой С.А. срок исковой давности.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Г.Б.Казаченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-22185/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 13 января 2010

Поиск в тексте