• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 09 ноября 2009 года  Дело N А53-22186/2009

Резолютивная часть решения объявлена «30» октября 2009.

Полный текст решения изготовлен «09» ноября 2009.

Арбитражный суд Ростовской области

в составе судьи Парамоновой А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Парамоновой А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Протон-Юг»

к Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области

о признании решения Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области № 16222 от 03.09.2009 года о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке ООО «Протон-Юг» незаконным;

при участии:

от заявителя: представитель Костанян А.Г. дов. от 20.08.2009 года;

от налогового органа: специалист-эксперт Кабачек М.И. дов. от 01.04.2009 года;

установил: в открытом судебном заседании рассматривается заявление общества с ограниченной ответственностью «Протон-Юг» к Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области о признании решения Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области № 16222 от 03.09.2009 года о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке ООО «Протон-Юг» незаконным.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования═ указав═ что никаких оснований для принятия обеспечительных мер у налогового органа не имелось═ налоговым органом нарушена процедура вынесения решения═ поскольку налоговый орган не наложил запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа, вынес решение в тот же день когда принял решение о привлечении к налоговой ответственности общества. Кроме того, на момент приостановления операций по счетам налогоплательщика общество не состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области, следовательно, в отношении него налоговый орган не мог предпринимать каких либо действий.

Представитель Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области возражал против удовлетворения заявленного требования═ пояснив═ что налоговый орган вынес решение в соответствии с требованием статьи 101 НК РФ. Поскольку у общества не имелось имущества в размере вынесенного налоговым органом решения═ а также в связи с тем, что налогоплательщик перешел на учет в другой налоговый орган═ инспекция вынесла решение о приостановлении операций по счетам в банке, в порядке статьи 76 НК РФ.

Выслушав представителей сторон═ рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Протон-Юг» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.09.2005 года ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону.

Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области была проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года и 2 квартал 2008 года, по результатам которой налоговым органом приняты решения № 8895 и № 8834 от 03.09.2009 года.

Решением № 8895 от 03.09.2009 года обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1740749 рублей═ пени в размере 408042,90 рублей═ а также общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 348150 рублей.

Решением № 8834 от 03.09.2009 года обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1005513 рублей═ пени в размере 145442,15 рублей═ а также общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 166719,90 рублей.

Одновременно с принятием решений № 8895 и № 8834 налоговым органом принято решение «О принятии обеспечительных мер» № 16197 от 03.09.2009 года═ которым решено принять обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам в банках в порядке═ установленном статьей 76 НК РФ, в отношении ООО «Протон-Юг» в пределах 3563615 рублей, запрещено ОАО КБ «Центр-Инвест», ООО КБ «Ростфинанс» производить списание денежных средств со всех расчетных счетов ООО «Протон-Юг» в пределах 3563615 рублей.

На основании решения о принятии обеспечительных мер Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области принято решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 03.09.2009 года № 16222.

Полагая, что решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 03.09.2009г. не соответствует закону и нарушает права общества, ООО «Протон-Юг» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению, приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

В силу пункта 10 статьи 101 НК РФ принятие обеспечительных мер является правом налогового органа.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Кодекса.

Предусмотренный подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 Кодекса запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении, в том числе: недвижимого имущества, транспортных средств и иного имущества. При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обеспечительные меры, принимаемые налоговым органом, должны быть направлены на обеспечение возможности исполнения решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и принимаются после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Необходимость принятия обеспечительных мер должна быть обусловлена наличием достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Критерии установления соответствующих обстоятельств не определены нормами Налогового кодекса Российской Федерации и определяются усмотрением должностного лица налогового органа.

В силу статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при возникновении спора о правомерности принятых налоговым органом обеспечительных мер с целью соблюдения баланса частных и публичных интересов в налоговой сфере налоговый орган обязан доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафа, указанных в решении.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом споре такие доказательства инспекцией представлены, поскольку налогоплательщик не обладал имуществом необходимым для удовлетворения требований налогового органа и снялся с налогового учета.

Вместе с тем, налоговым органом нарушен порядок принятия решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, что является основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно положениям пункта 10 статьи 101 Кодекса для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом; обеспечительной мерой может быть, в том числе, "приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса". То есть относительно применения такой обеспечительной меры, как приостановление операций по счетам в банке, законодатель прямо указал на порядок, установленный статьей 76 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 76 Кодекса приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 76 Кодекса. Согласно же пункту 2 статьи 76 Кодекса решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем налогового органа (его заместителем), направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа, в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования. При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога. Решение же о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога (пункт 3 статьи 46 Кодекса). Таким образом, приостановление операций по счетам (блокировка) до выставления требования об уплате налога, пеней и штрафов неправомерно.

В данном случае инспекция на основании решений № 8895 и № 8894 от 03.09.2009 обществу требование не направляла. При этом решение о принятии обеспечительных мер от 03.09.2009 принято инспекцией ранее направления налогоплательщику требования.

Судом не принимается довод налогового органа о том═ что порядок приостановления операций по счетам═ регулируется исключительно нормами пунктов1═4-12 статьи 76 НК РФ═ поскольку из системного толкования пункта 10 статьи 101 и статьи 76 Налогового кодекса РФ не усматривается исключение применения пункта 2 статьи 76 НК РФ при принятии налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Применение предусмотренного данной нормой порядка приостановления операций по счетам в банке в качестве обеспечительной меры является дополнительной гарантией прав налогоплательщика на защиту своих интересов. Обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы═ предусмотренной в пункте 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ═ не нарушают хозяйственную деятельность налогоплательщика в значительной мере. Тогда как применение же приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке лишает последнего возможности распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами═ используя их в хозяйственной деятельности и фактически парализует такую деятельностью.

Следовательно, налоговым органом не соблюден порядок вынесения решения о принятии обеспечительных мер в отношении общества, установленный статьями 76 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, чем нарушены права и законные интересы налогоплательщика.

Данная позиция изложена в Постановлении ФАС УО от 03.04.2008 года № Ф09-2050/08-С3═ Постановлении ФАС ПО от 11.03.2009 по делу А55-11389/2008═ Определении ВАС РФ от 31.07.2009 года № ВАС-7277/09═ Постановлении ФАС СЗО от 27.11.2008 по делу А05-4463/2008.

Кроме того, на момент вынесения оспариваемого решения налогоплательщик не состоял на учете в Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области.

Вместе с тем, согласно статьи 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа═ направившим требование об уплате налога. Однако Межрайонной ИФНС России № 23 по РО требование не направлялось и не могло быть направлено═ в связи с тем═ что налогоплательщик на момент вынесения оспариваемого решения состоял на учете в ИФНС № 5 по г. Москве═ что подтверждается свидетельством серия 77 № 010862471.

Действия налогоплательщика по переходу на учет в иной налоговый орган не являются направленными на уклонение от исполнения своих обязанностей═ поскольку налогоплательщик не мог предполагать об окончании налоговой проверки═ поскольку проведенные проверки были осуществлены с нарушением срока и продолжались в течение 1═5 лет.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу о незаконности принятого налоговым органом решения о применении обеспечительных мер и его необоснованности.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъясняется, что в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса РФ, пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» суд расходы по госпошлине относит на Межрайонную ИФНС России № 23 по Ростовской области в сумме 2000 рублей с учетом уплаты заявителем по квитанции от 17.09.2009 г.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176═ 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области № 16222 от 303.09.2009 года о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке» ООО « Протон-Юг» как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области в пользу ООО «Протон-Юг» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа по правилам, установленным главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Парамонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-22186/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 09 ноября 2009

Поиск в тексте