• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 28 июня 2011 года  Дело N А53-2218/2011

Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2011г.

Полный текст решения изготовлен 28.06.2011г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бутенко З.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павленко Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Чистый город» (ИНН 6163098547, ОГРН 1096195002925)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гео-Макс» (ИНН 6165105373, ОГРН 1036165006646)

о взыскании 823163 рублей 08 копеек неосновательного обогащения,

встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Гео-Макс» (ИНН 6165105373, ОГРН 1036165006646)

к открытому акционерному обществу «Чистый город» (ИНН 6163098547, ОГРН 1096195002925)

о взыскании 150000 рублей задолженности

при участии:

от истца: представитель Гапоненко Роман Викторович по доверенности № 3048 от 30.09.2010г.,

от ответчика: представитель не явился,

установил: открытое акционерное общество «Чистый город» (далее - ОАО «Чистый город») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гео-Макс» (далее - ООО «Гео-Макс») о взыскании 823163 рублей 08 копеек неосновательного обогащения.

В настоящее судебное заседание представитель ООО «Гео-Макс» не явился, направил в суд встречный иск, в котором просил суд взыскать с ОАО «Чистый город» задолженность за выполненные работы в сумме 150000 рублей, а также ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предъявленное ответчиком встречное исковое заявление соответствует требованиям ст.132 АПК РФ, в связи с чем принимается судом к производству.

Рассмотрев ходатайство об ответчика, суд с учетом мнения представителя ОАО «Чистый город» пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. К указанному выводу суд пришел исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон на основании заявленного ходатайства, является правом суда, предоставленном законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Из содержания данной нормы закона следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия причин, которые суд посчитает уважительными.

Нахождение в другом судебном процессе одного из работников юридического лица не лишает его возможности направить в судебное заседание другого представителя. Часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязывает всех лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться предоставленными им процессуальными правами. Поэтому руководитель организации обязан обеспечить надлежащее представительство в процессе либо представлять организацию в суде лично. В данном случае суд считает, что занятость представителя в другом судебном процессе не является уважительной причиной, поскольку ответчик о проведении судебного заседания, извещался заблаговременно, встречное исковое заявление и ходатайство об отложении судебного разбирательства сданы в канцелярию Арбитражного суда Ростовской области за один час до рассмотрения настоящего спора, при этом, настоящее дело находится в производстве с февраля 2011г., два раза откладывалось судебное разбирательство. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что встречное исковое заявление сводится к доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Гео-Макс» об отложении судебного разбирательства.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело слушается в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца изложил исковое заявление, настаивал на его удовлетворении в полном объеме; в удовлетворении встречного иска просил отказать, ссылаясь на то, что в действительности ответчиком были выполнены работы в отношении 852 земельных участков, остальные работы не были выполнены и результаты работ, соответственно, не были переданы заказчику. Утверждение ООО «Гео-Макс», что работы передавались заказчику, по мнению истца, не соответствует действительности, поскольку не приложены доказательства этому, а ссылка ООО «Гео-Макс» на некий компакт-диск, якобы содержащий результаты выполненных работ не может быть принята во внимание, так как результаты работ должны передаваться заказчику в виде землеустроительных дел, оформленных на бумажном носителе, и содержащих подписи и печати уполномоченных лиц, которые согласовали данные землеустроительные дела. Таким образом, диск не может служить доказательством выполненных работ. Кроме того, данный диск не открывается, а потому ОАО «Чистый город» не обладает информацией, какие именно данные содержатся на этом диске.

От ответчика поступили возражения на исковое заявление. Доводы, изложенные в возражениях, по смыслу идентичны доводам, изложенным во встречном иске.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, суд считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать. К указанному выводу суд пришел исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 25.10.2007г. между Муниципальным предприятием «Чистый город» (заказчик) (преобразованным в ОАО «Чистый город») и ООО «Гео-Макс» (подрядчик) заключен договор № 29, по условиям которого предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по межеванию, составлению описания границ земельных участков в количестве 1364 шт., находящихся под контейнерными площадками в количестве для сбора ТОПП.

В соответствии с п. 2.2 договора срок исполнения работ составляет 120 дней.

Согласно пункту 4.1 договора полная стоимость работ составляет 2 592568 рублей.

Истец платежными поручениями № 615 от 08.11.2007 г., № 827 от 12.12.2007 г., № 935 от 25.12.2007 г., № 958 от 27.12.2007 г., № 170 от 06.02.2008 г., № 218 от 15.02.2008 г., № 253 от 18.02.2008 г., № 262 от 19.02.2008 г., № 317 от 26.02.2008 г., № 370 от 03.03.2008 г., № 398 от 05.03.2008 г., № 416 от 06.03.2008 г., № 524 от 17.03.2008 г., № 611 от 21.03.2008 г., № 630 от 25.03.2008 г., № 057 от 30.04.2008 г., № 352 от 29.05.2008 г., № 415 от 04.06.2008 г., № 529 от 16.06.2008 г. перечислил на расчетный счет ответчика 2442568 рублей.

Согласно представленных в материалы дела актам выполненных работ № 29-13/08 от 30.09.2008 г., № 29-9/08 от 30.09.2008 г., № 29-1/08 от 30.09.2008 г., № 29-7/08 от 30.09.2008 г., № 29-11/08 от 30.09.2008 г., № 29-10/08 от 30.09.2008 г., № 29-3/08 от 30.09.2008 г., № 29-5/08 от 30.09.2008 г., № 29-4/08 от 30.09.2008 г., № 29-6/08 от 30.09.2008 г., № 29-2/08 от 30.09.2008 г., № 29-12/08 от 30.09.2008 г., № 29-8/08 от 30.09.2008 г., № 29-14/08 от 30.09.2008 г., № 29-01/09 от 31.01.2009 г., № 29-02/09 от 17.02.2009 г., № 29-03/09 от 07.04.2009 г. ответчиком были выполнены и переданы заказчику работы на общую сумму 1619404 рублей 92 копейки.

31.05.2009г. между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ООО «Гео-Макс» перед МП «Чистый город» составляет 823163 рубля 08 копеек.

Письмом от 15.12.2010г. № 4780 заказчик уведомил подрядчик, что срок выполнения работ истек, работы в полном объеме не выполнены, а потому заказчик расторгает договор № 29.

15.12.2010г. заказчик направил в адрес подрядчика претензию № 478, в которой указал на истечение срока выполнения работ, на то, что работы выполнены на сумму 1619404 рубля 92 копейки, а аванс перечислен в сумме 2442568 рублей. В этой связи, заказчик предложил подрядчику в течение 3-х дней с момента получения претензии вернуть денежные средства в сумме 823163 рубля 08 копеек.

Письмом от 29.12.2010г. № 167 подрядчик сообщил заказчику, что работы выполнены не в полном объеме ввиду того, что часть землеустроительных дел не могут пройти согласования ввиду пересечения границ со смежными земельными участками. Однако, подрядчик выполнил работы на сумму, превышающую перечисленный аванс.

Ввиду того, что денежные средства в сумме 823163 рубля 08 копеек не были возвращены заказчику в добровольном порядке, ОАО «Чистый город» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Гео-Макс» 823163 рубля 08 копеек неосновательного обогащения.

В свою очередь, ООО «Гео-Макс» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Чистый город» о взыскании 150000 рублей.

Во встречном исковом заявлении ООО «Гео-Макс» ссылается на то, что в марте 2010 года ОАО «Чистый город» был передан для подписания акт выполненных работ № 29-03/10 от 22.03.2010г. на сумму 973163 рубля 08 копеек.

25.05.2010г. ООО «Гео-Макс» повторно направило в адрес ОАО «Чистый город» для подписания акт выполненных работ № 29-03/10 от 22.03.2010г. на сумму 973163 рубля 08 копеек, счет-фактуру № 0011 от 22.03.2010г., DVD диск с изготовленной в цифровом виде документацией по 512 участкам под контейнерными площадками, что подтверждается описью вложений почтовых отправлений.

18.05.2011г. посредством ООО «Димекс», осуществляющего экспресс доставку корреспонденции по системе «из рук в руки» копии актов по выполненным работам № 29-03/10 от 22.03.2010г. со всеми приложенными документами, а также требование-претензия были направлены ОАО «Чистый город». Данное письмо согласно индивидуального доставочного листа, получил лично представитель ОАО «Чистый город» - Гапоненко Р.В. 18.05.2011г., о чем имеется его собственноручная подпись.

Ссылаясь на то, что согласно актов выполненных работ, с учетом акта № 29-03/10 от 22.03.2010г. ООО «Гео-Макс» выполнено работ по договору № 29 от 25.10.2007г. на общую сумму 2592568 рублей, тогда как оплата в рамках данного договора произведена в сумме 2442568 рублей, ООО «Гео-Макс» обратилось со встречным иском о взыскании задолженности в сумме 150000 рублей.

Правовая природа заключенного между сторонами договора № 29 от 25.10.2007г. определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о подряде (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как уже было указано выше, платежными поручениями № 615 от 08.11.2007 г., № 827 от 12.12.2007 г., № 935 от 25.12.2007 г., № 958 от 27.12.2007 г., № 170 от 06.02.2008 г., № 218 от 15.02.2008 г., № 253 от 18.02.2008 г., № 262 от 19.02.2008 г., № 317 от 26.02.2008 г., № 370 от 03.03.2008 г., № 398 от 05.03.2008 г., № 416 от 06.03.2008 г., № 524 от 17.03.2008 г., № 611 от 21.03.2008 г., № 630 от 25.03.2008 г., № 057 от 30.04.2008 г., № 352 от 29.05.2008 г., № 415 от 04.06.2008 г., № 529 от 16.06.2008 г. заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 2442 568 руб., тогда как работы выполнены и приняты заказчиком по актам выполненных работ № 29-13/08 от 30.09.2008 г., № 29-9/08 от 30.09.2008 г., № 29-1/08 от 30.09.2008 г., № 29-7/08 от 30.09.2008 г., № 29-11/08 от 30.09.2008 г., № 29-10/08 от 30.09.2008 г., № 29-3/08 от 30.09.2008 г., № 29-5/08 от 30.09.2008 г., № 29-4/08 от 30.09.2008 г., № 29-6/08 от 30.09.2008 г., № 29-2/08 от 30.09.2008 г., № 29-12/08 от 30.09.2008 г., № 29-8/08 от 30.09.2008 г., № 29-14/08 от 30.09.2008 г., № 29-01/09 от 31.01.2009 г., № 29-02/09 от 17.02.2009 г., № 29-03/09 от 07.04.2009 г. на общую сумму 1619404 рублей 92 копейки.

Учитывая, что в установленный договором срок, подрядчик не выполнил в полном объеме свои обязательства, заказчик письмом от 15.12.2010г. № 4780 уведомил подрядчика о расторжении договора № 29.

С учетом изложенного, требование ОАО «Чистый город» о взыскании с ООО «Гео-Макс» 823163 рублей 08 копеек неосновательного обогащения правомерны, а потому подлежат удовлетворению.

Возражая на иск, и обосновывая встречный иск, ООО «Гео-Макс» ссылается на то, что согласно актов выполненных работ, с учетом акта № 29-03/10 от 22.03.2010г. ООО «Гео-Макс» выполнено работ по договору № 29 от 25.10.2007г. на общую сумму 2592568 рублей, тогда как оплата в рамках данного договора произведена в сумме 2442568 рублей, следовательно, задолженность ОАО «Чистый город» перед ООО «Гео-Макс» составляет 150000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания указанное нормы следует, что в договоре подряда содержание работы обусловлено определенными заказчиком требованиями к ее результату.

ООО «Гео-Макс» ссылается на то, что по акту выполненных работ № 29-03/10 от 22.03.2010г. им были выполнены работы на сумму 973163 рубля 08 копеек, указанный акт, счет-фактура № 0011 от 22.03.2010г., DVD диск с изготовленной в цифровом виде документацией по 512 участкам под контейнерными площадками, были переданы заказчику.

Между тем, результатом работ в рамках спорного договора являются землеустроительные дела, оформленные на бумажном носителе, и содержащие подписи и печати уполномоченных лиц, которые согласовали данные землеустроительные дела.

Доказательств тому, что ООО «Гео-Макс» передало совместно с актом выполненных работ № 29-03/10 от 22.03.2010г. землеустроительные дела, оформленные на бумажном носителе, и содержащие подписи и печати уполномоченных лиц, которые согласовали данные землеустроительные дела (в количестве 512 штук) в материалы дела не представлены, а потому утверждение ООО «Гео-Макс» касающееся того, что работы передавались заказчику, не соответствует действительности. Ссылка ООО «Гео-Макс» на некий компакт-диск, якобы содержащий результаты выполненных работ не может быть принята судом во внимание, так как результаты работ должны передаваться заказчику в виде землеустроительных дел, оформленных на бумажном носителе, и содержащих подписи и печати уполномоченных лиц, которые согласовали данные землеустроительные дела. Таким образом, диск не может служить доказательством выполненных работ. Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель ОАО «Чистый город» данный диск не открывается, а потому заказчик не обладает информацией о том, какие именно данные содержатся на этом диске. Из представленного в материалы дела доставочного листа от 18.05.2011г., подписанного представителем ОАО «Чистый город» - Гапоненко Р.В. также не следует, что подрядчик передал заказчику оформленные в установленном порядке 512 землеустроительных дел. Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что на 18.05.2011г. спорный договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке. Кроме того, в письме за № 167 от 29.12.2010 г. ООО «Гео-Макс» в ответ на письмо ОАО «Чистый город» (№ 4780 от 15.12.2010 г.) и претензию (№ 4781 от 15.12.2010 г.) признавало факт недовыполнения работ по 511 делам по независящим от него обстоятельствам.

С учетом требований статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

ООО «Гео-Макс» по встречному иску заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, которое подлежит отклонению в связи отказом в удовлетворении встречного иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ООО «Гео-Макс».

С учетом изложенного и руководствуясь 110, 132, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Гео-Макс» (ИНН 6165105373, ОГРН 1036165006646) к производству.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гео-Макс» (ИНН 6165105373, ОГРН 1036165006646) в пользу открытого акционерного общества «Чистый город» (ИНН 6163098547, ОГРН 1096195002925) 823163 рубля 08 копеек задолженности, а также 19463 рубля 26 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

В удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья З.П. Бутенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-2218/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 28 июня 2011

Поиск в тексте