• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 10 января 2012 года  Дело N А53-22193/2011

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2011 года

Полный текст решения изготовлен 10 января 2012 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Никоновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сальниковой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО фирма «БНГ» (ИНН 6150027605, ОГРН 1056150324020)

к ООО «РоЛайм» (ИНН 6130703816, ОГРН 1086130000131)

о взыскании задолженности по договору поставки и пени

при участии:

от истца: представитель Павловский А.Ю. по доверенности № 1 от 23.09.2011

от ответчика: представитель Шевченко Е.С. по доверенности № 692 от 20.10.2011

установил: Общество с ограниченной ответственностью фирма «БНГ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РоЛайм» о взыскании задолженности по договору поставки № 23-05-11 от 23.05.2011 в размере 509561 рубль 65 копеек, пени в размере 14318 рублей 42 копейки.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований в связи с погашением ответчиком суммы основного долга, просил взыскать пеню в размере 14318 рублей 42 копейки.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Истец поддержал исковые требования, которые мотивированы тем, что во исполнение заключенного сторонами договора поставки истцом ответчику был поставлен товар, обязательство по оплате которого ответчиком в полном объеме в установленный договором срок не исполнено, в связи с чем у истца возникло право взыскания предусмотренной договором неустойки.

Представитель ответчика возражений по существу заявленных требований не представил.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что между ООО фирма «БНГ» (поставщик) и ООО «РоЛайм» (покупатель) заключен договор поставки № 23-05-2011 от 23.05.2011, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар, количество, наименование и цена которого указывается в счетах на оплату, накладных и счетах-фактурах, составляемых на каждую партию товара.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 654161 рубль 65 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (том 1 л.д. 8-17).

Ответчик полученный товар оплатил частично в размере 144600 рублей, сумма задолженности составила 509561 рубль 65 копеек, что отражено в акте сверки взаимных расчетов на 30.09.2011 и послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.1 заключенного сторонами договора поставки предусмотрено, что покупатель осуществляет оплату стоимости поставленного товара в течение 45 дней с момента поставки.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

После принятия искового заявления ООО фирма «БНГ» к производству ответчик оплатил сумму задолженности в размере 509561 рубль 65 копеек платежными поручениями № 676 от 15.12.2011 и № 737 от 22.12.2011, в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований на указанную сумму.

При этом истец настаивает на взыскании с ответчика пени в размере 14318 рублей 42 копейки.

Указанная мера ответственности предусмотрена пунктом 7.2 договора поставки, согласно которому покупатель обязан уплатить поставщику пеню за нарушение срока оплаты товара в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10, правила статьи 333 кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик нарушил обязательство по оплате поставленного ему товара в установленный в договоре срок, расчет предъявленной ко взысканию неустойки судом проверен, ходатайство об уменьшении размера ответственности ответчиком не заявлено, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма штрафных санкций соразмерна последствиям нарушения обязательства, вследствие чего основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 10.10.2011, заключенный с ИП Павловским А.Ю., а также платежное поручение № 548 от 08.11.2011 на сумму 20000 рублей.

Оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание законодательно установленное императивное требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к следующим выводам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» рекомендовал арбитражным судам исходить из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с выпиской из протокола № 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 при определении размера гонорара при оказании правовой помощи адвокатам рекомендовано руководствоваться следующими минимальными ставками: п. 1.3 составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера от 2000 рублей; п. 2.2 участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов от 25000 рублей.

Оценив объем и сложность фактически выполненной представителем истца работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения дела и категорию его сложности, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма 20000 рублей является разумным пределом понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика с учетом частичного возврата истцу из бюджета суммы излишне уплаченной госпошлины ввиду уменьшения истцом размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РоЛайм» (ИНН 6130703816, ОГРН 1086130000131) в пользу Общества с ограниченной ответственностью фирма «БНГ» (ИНН 6150027605, ОГРН 1056150324020) 14318 рублей 42 копейки - пени, 2000 рублей - судебных расходов по уплате государственной пошлины, 20000 рублей - судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью фирма «БНГ» из федерального бюджета 11477 рублей 60 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 549 от 08.11.2011.

Указанная сумма государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета по факту вступления настоящего судебного акта в законную силу, без выдачи справки на ее возврат.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке, определенном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.В. Никонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-22193/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 10 января 2012

Поиск в тексте