• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 02 февраля 2010 года  Дело N А53-22195/2009

Резолютивная часть решения объявлена «26» января 2010 г.

Полный текст решения изготовлен «02» февраля 2010 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Корха С.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комягиным В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «НПК «Орион»

к Администрации Аксайского городского поселения

третьи лица ИП Комкин О.Ю., УФРС по РО, Нижнее-Донское управление Ростехнадзора, Управление Росприроднадзора по Ростовской области, Управление Роспотребнадзора по РО, Региональная служба Госстройнадзора по РО.

о признании права собственности

при участии:

от истца - Сокол А.А. по доверенности от 29.09.2009 г., Михайленко О.В. по доверенности от 29.09.2009 г.;

от ответчика - Вербицкий С.В. по доверенности от 10.08.2009 г. № 2615;

от третьих лиц - от ИП Комкина О.Ю. - адвокат Мухина В.Л. по доверенности от 09.01.2008 г., от Региональная служба Госстройнадзора по РО - Ковалева Н.Б. по доверенности от 09.11.2009 г.

установил: общество с ограниченной ответственностью «НПК «Орион» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Аксайского городского поселения с иском о признании права собственности на самовольную постройку - многоквартирный жилой дом из 5-ти этажей и мансарды под литером «Ф», общей площадью 2215,6 кв. м., в том числе жилой площадью 1103,8 кв. м., расположенный на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, по адресу: Ростовская область, город Аксай, ул. Луначарского №70, состоящий из: Подвал: Нежилое помещение №2 под литером «Ф» общей площадью 22,6 кв. м.; Нежилое помещение №4 под литером «Ф» общей площадью 41,3 кв. м.; Нежилое помещение №5 под литером «Ф» общей площадью 55,8 кв. м.; Нежилое помещение №7 под литером «Ф» общей площадью 56,0 кв. м.; Нежилое помещение №8 под литером «Ф» общей площадью 41,1 кв. м.; Нежилое помещение №9 под литером «Ф» общей площадью 42,0 кв. м.; Коридоры №1, №6; подсобные помещения №10, №11 и лестничную клетку №3, являющиеся местами общего пользования; 1-й этаж: Квартира №1 под литером «Ф» общей площадью 40,4 кв. м., в том числе жилой площадью 21,4 кв. м.; Квартира №2 под литером «Ф» общей площадью 53,8 кв. м., в том числе жилой площадью 31,0 кв. м.; Квартира №3 под литером «Ф» общей площадью 54,9 кв. м., в том числе жилой площадью 31,2 кв. м.; Квартира №4 под литером «Ф» общей площадью 40,0 кв. м., в том числе жилой площадью 20,9 кв. м.; Квартира №5 под литером «Ф» общей площадью 41,3 кв. м., в том числе жилой площадью 22,6 кв. м.; Квартира №6 под литером «Ф» общей площадью 38,1 кв. м., в том числе жилой площадью - 20,1 кв. м.; Коридор №6, являющийся местом общего пользования; 2-й этаж: Квартира №7 под литером «Ф» общей площадью 40,1 кв. м., в том числе жилой площадью 21,0 кв. м.; Квартира №8 под литером «Ф» общей площадью 53,8 кв. м., в том числе жилой площадью 30,9 кв. м.; Квартира №9 под литером «Ф» общей площадью 54,4 кв. м., в том числе жилой площадью 30,8 кв. м.; Квартира №10 под литером «Ф» общей площадью 40,0 кв. м., в том числе жилой площадью 21,0 кв. м.; Квартира №11 под литером «Ф» общей площадью 40,9 кв. м., в том числе жилой площадью 22,4 кв. м.; Квартира №12 под литером «Ф» общей площадью 38,4 кв. м., в том числе жилой площадью 20,0 кв. м.; Коридор №6, являющийся местом общего пользования; 3-й этаж: Квартира №13 под литером «Ф» общей площадью 40,3 кв. м., в том числе жилой площадью 20,8 кв. м.; Квартира №14 под литером «Ф» общей площадью 53,3 кв. м., в том числе жилой площадью 30,5 кв. м.; Квартира №15 под литером «Ф» общей площадью 54,7 кв. м., в том числе жилой площадью 30,7 кв. м.; Квартира №16 под литером «Ф» общей площадью 40,4 кв. м., в том числе жилой площадью 21,0 кв. м.; Квартира №17 под литером «Ф» общей площадью 41,4 кв. м., в том числе жилой площадью 22,8 кв. м.; Квартира №18 под литером «Ф» общей площадью 38,2 кв. м., в том числе жилой площадью 19,7 кв. м.; Коридор №6, являющийся местом общего пользования; 4-й этаж: Квартира №19 под литером «Ф» общей площадью 40,2 кв. м., в том числе жилой площадью 21,4 кв. м.; Квартира №20 под литером «Ф» общей площадью 53,1 кв. м., в том числе жилой площадью 30,4 кв. м.; Квартира №21 под литером «Ф» общей площадью 54,6 кв. м., в том числе жилой площадью 30,8 кв. м.; Квартира №22 под литером «Ф» общей площадью 39,7 кв. м., в том числе жилой площадью 20,7 кв. м.; Квартира №23 под литером «Ф» общей площадью 41,3 кв. м., в том числе жилой площадью 22,9 кв. м.; Квартира №24 под литером «Ф» общей площадью 38,3 кв. м., в том числе жилой площадью 20,1 кв. м.; Коридор №4, являющийся местом общего пользования; 5-й этаж: Квартира №25 под литером «Ф» общей площадью 40,2 кв. м., в том числе жилой площадью 20,7 кв. м.; Квартира №26 под литером «Ф» общей площадью 52,8 кв. м., в том числе жилой площадью 30,6 кв. м.; Квартира №27 под литером «Ф» общей площадью 54,6 кв. м., в том числе жилой площадью 30,3 кв. м.; Квартира №28 под литером «Ф» общей площадью 39,7 кв. м., в том числе жилой площадью 20,9 кв. м.; Квартира №29 под литером «Ф» общей площадью 41,0 кв. м., в том числе жилой площадью 22,5 кв. м.; Квартира №30 под литером «Ф» общей площадью 37,9 кв. м., в том числе жилой площадью - 19,8 кв. м.; Коридор №3, являющийся местом общего пользования; Мансарда: Квартира №31 под литером «Ф» общей площадью 40,2 кв. м., в том числе жилой площадью 20,7 кв. м.; Квартира №32 под литером «Ф» общей площадью 52,8 кв. м., в том числе жилой площадью 30,6 кв. м.; Квартира №33 под литером «Ф» общей площадью 54,6 кв. м., в том числе жилой площадью 30,3 кв. м.; Квартира №34 под литером «Ф» общей площадью 39,7 кв. м., в том числе жилой площадью 20,9 кв. м.; Квартира №35 под литером «Ф» общей площадью 41,0 кв. м., в том числе жилой площадью 22,5 кв. м.; Квартира №36 под литером «Ф» общей площадью 37,9 кв. м., в том числе жилой площадью 19,8 кв. м.; Коридор №3, являющийся местом общего пользования. Данный предмет иска рассматривается в результате удовлетворения судом ходатайства истца от 02.11.2009 г. об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 21.01.2010 г. были последовательно объявлены перерывы до 25.01.2010 г. и до 26.01.2010 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По окончании перерыва судебное разбирательство было продолжено.

Представители истца в судебном заседании пояснили предмет и основания иска, как относящиеся к ст. 222 ГК РФ, поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении и нормативно-правовом обосновании к иску от 25.01.2010 г.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца. Представил отзыв, в котором указал, что, несмотря на положительные результаты проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы и представленные истцом иные доказательства, исковые требования ответчик не признает, поскольку в ходе строительства объекта не осуществлялся государственный строительный надзор.

Управление Росприроднадзора по Ростовской области не возражало против удовлетворения исковых требований, представило отзыв, в котором указало, что по результатам обследования объекта на месте и анализа представленной истцом документации считает возможным рассмотрение вопроса о признании права собственности на указанный многоквартирный жилой дом, при условии соблюдения при эксплуатации объекта требований природоохранного законодательства, экологических норм и правил, вывоза и размещения отходов по договорам со специализированными организациями. Управление известило суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Представитель третьего лица - ИП Комкина О.Ю., в судебном заседании представил отзыв, в котором указал, что не возражает против удовлетворения иска. Пояснил, что ранее ему на праве собственности принадлежал земельный участок по адресу: Ростовская область, город Аксай, ул. Луначарского №70, на котором он за счет своих средств, имея, выданное в установленном порядке, разрешение на строительство 3-х этажного жилого дома, возвел указанный жилой дом из 5-ти этажей и мансарды, в удовлетворении заявлении о введении дома в эксплуатацию Администрацией Аксайского городского поселения 10.04.2009г. ему было отказано. Не узаконив построенный дом, он продал истцу указанный земельный участок.

Региональная служба Госстройнадзора по Ростовской области не возражала против удовлетворения исковых требований, представила отзыв, в котором указала, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1314,9 кв.м. в городе Аксай, по ул. Луначарского, №70, на указанном участке ранее третьим лицом был возведен многоэтажный многоквартирный жилой дом. Истец получил положительное заключение негосударственной экспертизы проекта, в соответствии со ст. 50 Градостроительного кодекса РФ, выполненное аккредитованной организацией, положительное заключение Главгосэкспертизы проектов об инженерных изысканиях, положительное экспертное заключение о результатах возведенного дома. Назначенная в рамках настоящего дела судебная экспертиза также дала положительное заключение. В связи с изложенным, поскольку государственный строительный надзор осуществляется только в ходе строительства объекта, а в данном случае надзор в ходе строительства не осуществлялся и его осуществление после возведения объекта законом не предусмотрено, служба оставляет разрешение данного спора на усмотрение суда.

Иные третьи лица - Управление Росреестра по Ростовской области, Нижне-Донское управление Ростехнадзора, Управление Роспотребнадзора по Ростовской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные лица считаются извещенными надлежащим образом. Дело рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке п.п. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что по договору купли-продажи земельного участка № 10 от 16.07.2009 г. истцом у третьего лица - Комкина О.Ю., приобретен земельный участок, площадью 1314,9 кв.м., кадастровый номер 61:02:0120161:59, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Луначарского, 70. Право собственности истца на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 19.06.2009 г.

На указанном земельном участке третьим лицом - Комкиным О.Ю., до его продажи, за счет своих средств, при наличии выданного в установленном порядке, разрешения на строительство 3-х этажного жилого дома, фактически возведен жилой дом из 5-ти этажей и мансарды, литер «Ф», общей площадью 2215,6 кв. м., в том числе жилой площадью 1103,8 кв. м. В настоящее время дом не введен в эксплуатацию, право собственности на него не возникло.

В материалах дела имеются решения суда общей юрисдикции - Аксайского районного суда Ростовской области, вступившие в законную силу, одним из которых от 18.02.2008 г. по делу № 2-1681/2008 Администрации Аксайского городского поселения было отказано в удовлетворении иска о сносе 4 и 5 этажей указанного жилого дома. Суд признал указанную постройку самовольной, однако установил, что она не нарушает права и интересы третьих лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан и соответствует градостроительным нормам и правилам. Указанное решение было оставлено в силе Определением Ростовского областного суда от 14.04.2008 г. С указанного момента данное решение вступило в законную силу.

Другим решением Аксайского районного суда Ростовской области от 23.04.2009 г. по делу № 2-279/09 по иску Администрации Аксайского городского поселения указанный жилой дом был также признан самовольной постройкой и, в отсутствие заявленного иска о признании права собственности, Комкин О.Ю. как лицо, построившее данный объект, был обязан к осуществлению его демонтажа за свой счет. Указанное решение также оставлено в силе Определением Ростовского областного суда от 29.06.2009 г.

Как следует из решения, суды дважды отказывали Администрации Аксайского городского поселения в иске о сносе указанного жилого дома, признавая его соответствующим градостроительным нормам и правилам, не нарушающим прав и интересов третьих лиц, не создающим угрозу жизни и здоровья граждан, однако указанные решения были отменены судом вышестоящей инстанции.

При новом рассмотрении Комкин О.Ю. отказался от своих исковых требований о признании права собственности на указанный жилой дом и, в связи с завершением строительства, обратился за вводом дома в эксплуатацию в административном порядке, в котором ему Администрацией Аксайского городского поселения было отказано.

При вынесении решения от 23.04.2009 г. об обязании Комкина О.Ю. демонтировать самовольно возведенный объект суд руководствовался тем, что объект полностью построен, но при его строительстве не были получены соответствующие разрешения, не проводилась соответствующая экспертиза проекта, не осуществлялся государственный строительный надзор, в связи с чем, указанный объект является самовольной постройкой и при отсутствии заявленного иска о признании на него права собственности, единственно возможным правовым последствием является обязанность самовольного застройщика демонтировать данный объект.

Истец по настоящему делу при рассмотрении судом общей юрисдикции указанных выше дел не участвовал.

В силу ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Из этого следует, что преюдицию образуют выводы об обстоятельствах. Между тем, как видно из пояснений и представленной резолютивной части судебного акта, суд общей юрисдикции дал правовую оценку основаниям требований о сносе объекта.

Судебный акт суда общей юрисдикции в силу положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не связывает арбитражный суд по основаниям преюдициальности, поскольку содержит выводы не об обстоятельствах, а правовые оценки, не обязательные для арбитражного суда.

Таким образом, как субъектный состав споров, рассмотренных судом общей юрисдикции, так и предмет и основания исков свидетельствуют о том, что указанные решения суда, в том числе о признании самовольной постройки подлежащей сносу не препятствует рассмотрению настоящего дела, поскольку иск о сносе самовольной постройки, заявленный Администрацией, и иск о признании права собственности на самовольную постройку, заявленный титульным владельцем земельного участка - истцом, имеют разный предмет и основания.

При отсутствии в ходе рассмотрения спора о сносе самовольной постройки требований о признании права собственности на нее, для удовлетворения иска о сносе достаточно самого факта самовольного строительства, тогда как при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку подлежит исследованию возможность, с учетом требований законодательства к установлению обстоятельств отсутствия нарушений прав и интересов третьих лиц, угрозы жизни и здоровью граждан, закрепления постройки за титульным владельцем земельного участка.

Данный вывод подтверждается и сложившейся судебной практикой, согласно которой принятие решения о сносе не лишает возможности соответствующее лицо до исполнения этого решения обратиться с иском о признании права собственности, при этом очередность рассмотрения исков о сносе и признании права собственности с учетом их разного предмета и оснований не имеет решающего значения (Постановление ФАС СКО от 04.04.2007 г. № Ф08-1482/2007 по делу № А32-13427/2006-41/324).

Как установлено судом и подтверждено заявлением представителя ответчика решение о сносе указанного жилого дома до настоящего момента не исполнено, в связи с чем в рамках настоящего дела судом может рассматриваться вопрос о признании на него права собственности.

Таким образом, в настоящее время на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, расположен построенный другим лицом (застройщиком) жилой дом, признанный судом, в связи с отказом застройщика от признания за собой права собственности, самовольной постройкой, в силу чего, истец обратился в суд с иском о признании за собой, как за титульным владельцем земельного участка, на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, права собственности на указанную самовольную постройку.

Изучив материалы дела, обозрев подлинники письменных доказательств, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что субъектный состав спора на стороне ответчика является обоснованным. Так, в настоящем деле рассматривается вопрос о признании права собственности на самовольную постройку, расположенную на земельном участке, находящемся в частной собственности истца - ООО «НПК «Орион».

Следовательно, для рассмотрения вопроса о привлечении соответствующего муниципального образования к участию в деле необходимо выяснить лишь вопрос о местонахождении земельного участка и компетенции муниципальных образований в области градостроительной деятельности.

Земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, находится по адресу: Ростовская область, г. Аксай (Аксайское городское поселение), ул. Луначарского, 70.

Основу федерального законодательства, регулирующего вопросы компетенции органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности составляют - Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ, Федеральный закон от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

На региональном уровне вопросы компетенции органов местного самоуправления урегулированы Областным законом от 28.12.2005 г. № 436-ЗС «О местном самоуправлении в Ростовской области».

Областным законом от 27.12.2004 № 240-ЗС «Об установлении границ и наделении соответствующим статусом муниципального образования «Аксайский район» и муниципальных образований в его составе» муниципальное образование «Аксайский район» наделено статусом муниципального района, а муниципальное образование «Аксайское городское поселение» наделено статусом городского поселения.

Федеральным законодательством вопросы в области градостроительной деятельности в поселениях отнесены к компетенции органов местного самоуправления поселений. Так, согласно п. 1 ст. 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся:

1) подготовка и утверждение документов территориального планирования поселений;

4) утверждение подготовленной на основании документов территориального планирования поселений документации по планировке территории, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом;

5) выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений;

Наделение указанными полномочиями органов местного самоуправления поселений предусматривается также и Законом о местном самоуправлении в РФ. В частности, ст. 14 «Вопросы местного значения поселения» к указанным вопросам относит:

20) утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения;

На местном уровне полномочия Аксайского городского поселения в сфере градостроительной деятельности предусмотрены Уставом муниципального образования «Аксайское городское поселение» (утв. 20.03.2008 г. Решением Собрания депутатов Аксайского городского поселения) в соответствии с которым к вопросам местного значения Аксайского городского поселения относится:

21) утверждение генеральных планов Аксайского городского поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов Аксайского городского поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории Аксайского городского поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования Аксайского городского поселения, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах Аксайского городского поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель Аксайского городского поселения;

Таким образом, поскольку земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, находится на территории муниципального образования Аксайское городское поселение, все вопросы в области градостроительной деятельности на территории городского поселения относятся к ведению городского поселения и не переданы по договору в ведение муниципального района, земельный контроль за использованием земель на территории городского поселения осуществляется органами местного самоуправления городского поселения, единственным муниципальным образованием, подлежащим привлечению в качестве ответчика к участию в настоящем деле, является Аксайское городское поселение.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Судом установлено, что Комкин О.Ю. за свой счет возвел указанный жилой дом без получения на это необходимых разрешений, т.е. с нарушением закона и иных правовых актов, во вводе жилого дома в эксплуатацию Комкину О.Ю. Администрацией Аксайского городского поселения было отказано, в результате чего он не приобрел на него право собственности, дом был признан в судебном порядке самовольной постройкой.

В материалы дела приложены документы по приобретению строительных материалов Комкиным О.Ю. (том 5 приложений).

На сегодняшний день строительство полностью завершено, что подтверждается: техническим паспортом дома (том 15 приложений), положительным экспертным архитектурно-строительным заключением о результатах экспертизы возведенного жилого дома (том 7 приложений); положительным заключением проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы оконченного строительством дома.

Истцом по договору купли-продажи от 16.06.2009 был приобретен земельный участок по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Луначарского, 70. На указанном земельном участке расположена возведенная продавцом самовольная постройка.

Исходя из предмета и условий заключенного договора, отношения сторон были направлены на переход от продавца к истцу права собственности на указанный выше земельный участок, который выступал единственным объектом договора. Самовольная постройка ни в виде целого строения, ни в виде набора строительных материалов объектом сделки между сторонами не являлась.

Возможность приобретения земельного участка, на котором находится самовольная постройка, вытекает из следующих положений действующего законодательства: ст. ст. 1, 3, 35 ЗК РФ, 273 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст. 3 Земельного кодекса РФ Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Одним из принципов земельного законодательства, закрепленным в ст. 1 ЗК РФ, является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ст. 35 ЗК РФ закреплен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, что корреспондирует ст. 273 ГК РФ, в соответствии с которой при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

При применении указанных положений к правоотношениям связанным с приобретением истцом указанного выше земельного участка, на котором находится возведенная продавцом самовольная постройка, необходимо учитывать, что самовольная постройка в юридическом смысле не существует как оборотоспособный объект гражданских прав. Поэтому данная постройки вообще не могла быть объектом договора купли-продажи земельного участка.

Преодолеть указанное последствие возможно в исключительном случае - в случае признания за титульным владельцем земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, права собственности на неё в судебном или ином установленном законом порядке, при условии доказанности соответствия указанной постройки требованиям, установленным законом.

Продавец, будучи собственником земельного участка, в ходе рассмотрения спора с Администрацией Аксайского городского поселения о самовольном статусе указанной постройки в Аксайском районном суде отказался от требований о признании за собой права собственности на указанную постройку, чем констатировал отсутствие своего гражданско-правового интереса в отношении возведенного строения. Суд принял отказ от требований и в условиях отсутствия иска о праве собственности на самовольную постройку принял единственно возможное решение о признании постройки самовольной и её сносе.

Учитывая изложенное, следует констатировать, что на приобретенном истцом земельном участке отсутствует какое-либо здание, строение, сооружение, в смысле, придаваемом указанным понятиям статьями 35 ЗК РФ и 273 ГК РФ, которое может быть оборотоспособным и, тем самым, в силу указанных статей, влиять на оборот земельного участка, на котором оно расположено.

Кроме того, в силу прямого указания ст. 222 ГК РФ продавец не приобрел права собственности на возведенное им на указанном выше земельном участке строение, и, следовательно, на момент заключения сделки по продаже истцу земельного участка продавец являлся собственником только отчуждаемого им земельного участка и не имел никаких вещных прав на находящееся на данном земельном участке строение.

В соответствии же с буквальным толкованием ст.35 ЗК РФ, установленное ею положение о запрете отчуждения земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения действует только в случае, если они принадлежат одному лицу и если они являются объектом его прав, чего нет в отношении спорной самовольной постройки.

Таким образом, указанные нормы земельного законодательства не препятствуют отчуждению земельного участка, на котором расположена самовольная постройка.

Каких-либо ограничений оборотоспособности указанного земельного участка в действующем законодательстве также не содержится.

Так, в соответствии со ст. 129 ГК РФ виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе, а виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.

Статья 27 ЗК РФ, регулирующая вопросы оборотоспособности земельных участков (в том числе, изъятие из оборота земельных участков, на которых находятся определенные объекты, здания, строения), не содержит указаний на запрет либо ограничение в обороте земельных участков, на которых расположены самовольные постройки.

Возможность и допустимость как приобретения земельного участка, на котором находится самовольная постройка, так и признания новым собственником земельного участка права собственности на указанную постройку соответствует в том числе и правовым позициям ВАС РФ (определение ВАС РФ от 24.07.2009г. по делу №А55-10811/2008).

Вопрос отношений между собственником земельного участка, претендующим на право собственности на самовольную постройку, и лицом, осуществившим самовольную постройку, решается судом в соответствии со ст. 222 ГК РФ путем определения размера расходов, подлежащих по решению суда возмещению в пользу последнего.

Поскольку таких требований ИП Комкиным О.Ю. не заявлялось, отношения этих лиц должны быть урегулированы в самостоятельном порядке. В любом случае, в рамках настоящего дела они не влияют на оценку возмездности отношений в целях подтверждения их действительности.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, когда право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Таким образом, возможность приобретения в судебном или ином установленном законом порядке одним лицом, титульным владельцем земельного участка, права собственности на созданную другим лицом (застройщиком) без получения на это необходимых разрешений недвижимую вещь, расположенную на указанном земельном участке, предусмотрена законом. В данном случае такими лицами являются соответственно истец по настоящему делу - ООО «НПК «Орион» и ИП Комкин О.Ю.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (ст. 1 ГК РФ). Ограничение гражданских прав возможно только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. К отношениям, регулируемым гражданским законодательством, относится в том числе основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав (ст. 2 ГК РФ).

Как следует из материалов дела земельный участок, площадью 1314,9 кв.м., кадастровый номер 61:02:0120161:59, по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Луначарского, 70, на котором расположена самовольная постройка - жилой дом из 5-ти этажей и мансарды, литер «Ф», общей площадью 2215,6 кв. м., в том числе жилой площадью 1103,8 кв. м., принадлежит на праве собственности истцу на основании договора купли-продажи земельного участка № 10 от 16.07.2009 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 19.06.2009 г.

Истцом были приняты меры к реализации права, установленного абз. 1 п. 3 ст. 222 ГК РФ к признанию права собственности на самовольную постройку в административном порядке. Однако администрацией муниципального образования ему в этом было отказано. Такой отказ является правомерным, так как в отношении истца не существует иного - не судебного, установленного законом порядка такого признания ввиду несовпадения его с лицом, осуществившим постройку.

У истца отсутствует возможность приобретения права собственности на самовольную постройку в ином, не судебном, порядке, поскольку по смыслу ст. 55 Градостроительного кодекса РФ таким правом обладает лишь застройщик, которым истец не является.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за титульным владельцем земельного участка, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Наличие или отсутствие угрозы жизни или здоровью граждан определяется техническим состоянием объектов, их эксплуатационной надежностью, соответствием строительным нормам и правилам.

Материалами дела подтверждается, что строительство указанного жилого дома изначально ввелось по проекту, разработанному ИП Акопян С.С., Ростовским государственным строительным университетом, Кафедра «Архитектуры и градостроительства» и содержащему все необходимые разделы, в том числе по пожарной, санитарной и экологической безопасности.

Как следует из имеющихся в материалах дела заявлений авторов проекта, при строительстве осуществлялся авторский надзор за соответствием выполняемых строительных работ проектной документации.

В материалах дела также имеются копии сертификатов качества и паспортов строительных материалов, использованных при строительстве указанного объекта, подтверждающие их безопасность.

В целях подтверждения обстоятельств соответствия жилого дома строительным нормативам и правилам, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан и отсутствия нарушений прав и интересов других лиц, истец обратился в Южно-Российский центр научно-технической экспертизы в строительстве за проведением негосударственной экспертизы проекта жилого дома. В материалах дела имеется положительное заключение негосударственной экспертизы проекта жилого дома № РГСУ-2009-10-002 от 28.10.2009 г., в том числе по пожарной, санитарной и экологической безопасности, в соответствии с которой все разделы по проекту соответствуют требованиям технических регламентов на их разработку и рекомендуются для применения.

Согласно ст. 50 ГрК РФ застройщик или заказчик либо осуществляющее на основании договора с застройщиком или заказчиком подготовку проектной документации лицо может направить проектную документацию и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, на негосударственную экспертизу. Негосударственная экспертиза проектной документации и негосударственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся аккредитованными организациями на основании договора.

Южно-Российский центр научно-технической экспертизы в строительстве является аккредитованной в установленном законом порядке организацией имеющей право на проведение соответствующей экспертизы в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1070 от 29.12.2008 г. "О негосударственной экспертизе проектной документации и результатов инженерных изысканий», что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной аккредитации Ф 000057 рег. № 61-3-5-05-7-09 от 15.10.2009 г., выданного Министерством регионального развития Российской Федерации.

Государственным автономным учреждением Ростовской области «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации» была также проведена государственная экспертиза результатов инженерных изысканий. В материалы дела представлено положительное заключение государственной экспертизы о результатах инженерных изысканий и геологии от №0812/2009 номер в реестре 61-1-1-1391-09 от 23.03.2009 г.

Кроме того, в материалах дела также имеются положительное экспертное архитектурно-строительное заключение о результатах проекта жилого дома от 25.01.2008 г. и положительное экспертное архитектурно-строительное заключение о результатах экспертизы возведенного жилого дома, выполненные Ростовским государственным строительным университетом (Кафедра «Архитектуры и градостроительства»), свидетельствующие о соответствии проекта и возведенного жилого дома требованиям действующих строительных и иных нормативов и правил.

В рамках настоящего дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза на предмет соответствия техническим нормам и правилам (СНиП, САНПиН, включая инсоляцию, пожарным нормам) конструкций указанного жилого дома, отсутствия нарушений инсоляции по отношению к соседним строениям, соответствия жилого дома требованиям безопасности и надежной эксплуатации зданий и сооружений, предъявляемым к многоквартирным домам, отсутствия угрозы жизни и здоровья граждан, отсутствия препятствий пользователям соседних участков. Проведение экспертизы было поручено Центру судебных экспертиз по Южному округу (г. Ростов-на-Дону, ул. Ульяновская, 41/ пер. Газетный, 11).

По результатам судебной экспертизы получено положительное заключение № 269/100/1 от 24.11.2009 г. о соответствии техническим нормам и правилам (СНиП, САНПиН,, включая инсоляцию, пожарным нормам) конструкций указанного жилого дома, отсутствии нарушений инсоляции по отношению к соседним строениям, соответствии жилого дома требованиям безопасности и надежной эксплуатации зданий и сооружений, предъявляемым к многоквартирным домам, отсутствия угрозы жизни и здоровья граждан, отсутствии препятствий пользователям соседних земельных участков.

Доводы ответчика о том, что отсутствие государственного строительного надзора в ходе строительства являются непреодолимым препятствием для сохранения самовольной постройки, не соответствуют действующему законодательству и сложившейся судебной практике по данной категории дел.

В соответствии со ст. 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при: строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией; реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Предметом государственного строительного надзора является проверка: соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса.

Государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора, при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, если иное не установлено Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса.

Не допускается осуществление иных видов государственного надзора при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, кроме государственного строительного надзора, предусмотренного настоящим Кодексом.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в отношении законченных строительством самовольно возведенных объектов, в отношении которых не получено разрешений на строительство и в отношении которых застройщиком не сообщалось в соответствующий федеральный орган исполнительной власти о начале строительства для целей проведения государственного строительного надзора.

Неосуществление государственного строительного надзора само по себе не является непреодолимым препятствием для признания права собственности на самовольную постройку, так как спецификой такого спора является последующее выявление обстоятельств, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, постройкой, созданной с нарушением требований законодательства. При наличии допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие названных обстоятельств, возможно удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении ФАС СКО от 14.04.2008 г. № Ф08-1118/2008 по делу № А53-7377/2007-С2-41, Постановлении ФАС СКО от 20.03.2008 г. № Ф08-1247/2008 по делу № А32-10066/2007-9/288.

Таким образом, отсутствие государственного строительного надзора за строительством спорного объекта при наличии положительных заключений соответствующих экспертиз, имеющихся в деле, не может быть основанием к отказу в признании права собственности на него.

Из материалов дела следует, что самовольная постройка находится в пределах границ земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности. Как следует из отзывов смежных землепользователей, представленных в материалы дела истцом, спорное строение, как находящееся в пределах принадлежащего истцу земельного участка, не нарушает их прав и законных интересов. Указанные отзывы представлены Михайленко Сергеем Дмитриевичем, Ольшанской Ириной Викторовной, Мирошниковой Ларисой Ивановной, Туровской Лидией Ивановной, Павловой Любовью Николаевной, Серовой Анной Владимировной, МДОУ «Теремок».

Как следует из имеющихся в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права собственности истца на земельный участок, кадастрового паспорта указанного земельного участка, представленной на день заседания выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество о правах на указанный земельный участок за истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под многоэтажную жилую застройку, площадью 1314,9 кв.м., кадастровый номер 61:02:0120161:59, по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Луначарского, 70. Указанные документы никем не признавались недействительными, права не оспаривались.

Из материалов дела следует, что указанный земельный участок, в период принадлежности третьему лицу - Комкину О.Ю., принадлежал к категории земель - земли населенных пунктов - под жилую застройку.

В последующем Постановлением Главы Администрации Аксайского городского поселения № 679 от 12.12.2007 г. изменено разрешенное использование указанного земельного участка с «под жилую застройку» на «многоэтажная жилая застройка».

На основании указанного постановления Комкиным О.Ю. были внесены соответствующие изменения в сведения государственного земельного кадастра и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, получены соответствующие правоподтверждающие документы. Указанный земельный участок с соответствующими характеристиками был предметом сделки купли-продажи между третьим лицом и истцом.

Поскольку на момент принятия указанных актов и осуществления строительства спорного объекта в Аксайском городском поселении не были утверждены Правила землепользования и застройки, согласно п. 3) ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 22.12.2004 г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ» решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации.

Таким образом, ответчиком были сформированы правовые предпосылки для строительства на указанном земельном участке многоквартирного жилого дома.

В дальнейшем 18.02.2008 г. Постановлением Главы Администрации Аксайского городского поселения № 60 было отменено соответствующее Постановление № 679 от 12.12.2007 г.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является препятствующим введению самовольно возведенного объекта в гражданский оборот в силу следующих причин.

Так, статья 48 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», не позволяет органу местного самоуправления произвольно отменять муниципальные правовые акты, послужившие основанием для возникновения, изменения или прекращения прав или обязанностей субъектов частных правоотношений.

В связи с чем, в условиях того, что первоначально права застройщика возникли в соответствии с Постановлением Главы Администрации Аксайского городского поселения № 679 от 12.12.2007 г., последующая их реализация не могла быть произвольно изменена, как односторонне нарушающая это право. Реализация компетенционных прав публичного органа не может быть осуществлена без учета ранее возникших вследствие его действий прав участников гражданского оборота (соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении ФАС СКО от 10.11.2008 г. № Ф08-4487/2008 по делу № А53-7868/2007-С2-41, Постановлении ФАС СКО от 29.05.2009 г. по делу № А32-15031/2008, Постановлении ФАС СКО от 04.05.2009 г. по делу № А63-10109/2008).

Кроме того, принятием Постановления № 60 от 18.02.2008 г.права застройщика никак не изменены.

Так, согласно ч. 1 ст. 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: 1) жилым; 2) общественно-деловым; 3) производственным; 4) инженерных и транспортных инфраструктур; 5) рекреационным; 6) сельскохозяйственного использования; 7) специального назначения; 8) военных объектов; 9) иным территориальным зонам.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент.

Согласно ч. 5 ст. 85 ЗК РФ земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения. Жилые зоны могут предназначаться для индивидуальной жилой застройки, малоэтажной смешанной жилой застройки, среднеэтажной смешанной жилой застройки и многоэтажной жилой застройки, а также иных видов застройки согласно градостроительным регламентам.

Учитывая изложенное, возведенное на принадлежащем истцу земельном участке строение - многоквартирный многоэтажный жилой дом, соответствует установленной категории земельного участка - земли населенных пунктов, разрешенному использованию - в рамках жилой зоны, и виду застройки - под многоэтажную жилую застройку.

Таким образом, судом установлено, что требования заявлены надлежащим лицом, обоснован субъектный состав спора на стороне ответчика, что истцом также избран надлежащий способ процессуальной защиты. Установлено отсутствие каких-либо препятствий процессуального характера в связи с наличием судебных актов судов общей юрисдикции, как принятых в отношении других лиц, в отсутствие предмета спора о признании права и в отношении иного объекта недвижимости - незавершенного строительством. Судебными актами судов общей юрисдикции также не установлено обстоятельств, которые могли бы, даже при их преюдициальности, отсутствующей в данном случае по указанным причинам быть, приняты в качестве относимых и не нуждающихся в доказывании в соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ.

Суд пришел к выводу о легитимности отчуждения земельного участка, на котором располагается самовольная постройка и возникновение соответствующих этому правовых последствий.

Таким образом, истцом представлены доказательства подтверждающие соответствие спорного строения требованиям действующего законодательства (СНиП, СанПиН, правилам пожарной безопасности), отсутствие угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан; сохранение самовольно возведенного объекта не нарушает законные интересы третьих лиц (включая публичные интересы); спорный объект возведен в пределах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, с соблюдением требований о целевом назначении земельного участка и вида его разрешенного использования.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которой вступивший в законную силу судебный акт является основанием для регистрации права собственности суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Поскольку процессуальное участие Администрации Аксайского городского поселения в качестве ответчика и удовлетворение иска не является свидетельством неправомерности ее действий, а связано только с процессом исследования перехода права собственности, и не может влечь отнесение расходов по оплате государственной пошлины на ответчика, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, уплатившего при подаче настоящего иска 2 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь, ст. ст. 209, 218, 219, 222, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать за ООО «НПК «Орион» право собственности на объект недвижимого имущества - многоквартирный жилой дом из 5-ти этажей и мансарды под литером «Ф», общей площадью 2215,6 кв. м., в том числе жилой площадью 1103,8 кв. м., расположенный на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, по адресу: Ростовская область, город Аксай, ул. Луначарского №70, состоящий из: Подвал: Нежилое помещение №2 под литером «Ф» общей площадью 22,6 кв. м.; Нежилое помещение №4 под литером «Ф» общей площадью 41,3 кв. м.; Нежилое помещение №5 под литером «Ф» общей площадью 55,8 кв. м.; Нежилое помещение №7 под литером «Ф» общей площадью 56,0 кв. м.; Нежилое помещение №8 под литером «Ф» общей площадью 41,1 кв. м.; Нежилое помещение №9 под литером «Ф» общей площадью 42,0 кв. м.; Коридоры №1, №6; подсобные помещения №10, №11 и лестничную клетку №3, являющиеся местами общего пользования; 1-й этаж: Квартира №1 под литером «Ф» общей площадью 40,4 кв. м., в том числе жилой площадью 21,4 кв. м.; Квартира №2 под литером «Ф» общей площадью 53,8 кв. м., в том числе жилой площадью 31,0 кв. м.; Квартира №3 под литером «Ф» общей площадью 54,9 кв. м., в том числе жилой площадью 31,2 кв. м.; Квартира №4 под литером «Ф» общей площадью 40,0 кв. м., в том числе жилой площадью 20,9 кв. м.; Квартира №5 под литером «Ф» общей площадью 41,3 кв. м., в том числе жилой площадью 22,6 кв. м.; Квартира №6 под литером «Ф» общей площадью 38,1 кв. м., в том числе жилой площадью - 20,1 кв. м.; Коридор №6, являющийся местом общего пользования; 2-й этаж: Квартира №7 под литером «Ф» общей площадью 40,1 кв. м., в том числе жилой площадью 21,0 кв. м.; Квартира №8 под литером «Ф» общей площадью 53,8 кв. м., в том числе жилой площадью 30,9 кв. м.; Квартира №9 под литером «Ф» общей площадью 54,4 кв. м., в том числе жилой площадью 30,8 кв. м.; Квартира №10 под литером «Ф» общей площадью 40,0 кв. м., в том числе жилой площадью 21,0 кв. м.; Квартира №11 под литером «Ф» общей площадью 40,9 кв. м., в том числе жилой площадью 22,4 кв. м.; Квартира №12 под литером «Ф» общей площадью 38,4 кв. м., в том числе жилой площадью 20,0 кв. м.; Коридор №6, являющийся местом общего пользования; 3-й этаж: Квартира №13 под литером «Ф» общей площадью 40,3 кв. м., в том числе жилой площадью 20,8 кв. м.; Квартира №14 под литером «Ф» общей площадью 53,3 кв. м., в том числе жилой площадью 30,5 кв. м.; Квартира №15 под литером «Ф» общей площадью 54,7 кв. м., в том числе жилой площадью 30,7 кв. м.; Квартира №16 под литером «Ф» общей площадью 40,4 кв. м., в том числе жилой площадью 21,0 кв. м.; Квартира №17 под литером «Ф» общей площадью 41,4 кв. м., в том числе жилой площадью 22,8 кв. м.; Квартира №18 под литером «Ф» общей площадью 38,2 кв. м., в том числе жилой площадью 19,7 кв. м.; Коридор №6, являющийся местом общего пользования; 4-й этаж: Квартира №19 под литером «Ф» общей площадью 40,2 кв. м., в том числе жилой площадью 21,4 кв. м.; Квартира №20 под литером «Ф» общей площадью 53,1 кв. м., в том числе жилой площадью 30,4 кв. м.; Квартира №21 под литером «Ф» общей площадью 54,6 кв. м., в том числе жилой площадью 30,8 кв. м.; Квартира №22 под литером «Ф» общей площадью 39,7 кв. м., в том числе жилой площадью 20,7 кв. м.; Квартира №23 под литером «Ф» общей площадью 41,3 кв. м., в том числе жилой площадью 22,9 кв. м.; Квартира №24 под литером «Ф» общей площадью 38,3 кв. м., в том числе жилой площадью 20,1 кв. м.; Коридор №4, являющийся местом общего пользования; 5-й этаж: Квартира №25 под литером «Ф» общей площадью 40,2 кв. м., в том числе жилой площадью 20,7 кв. м.; Квартира №26 под литером «Ф» общей площадью 52,8 кв. м., в том числе жилой площадью 30,6 кв. м.; Квартира №27 под литером «Ф» общей площадью 54,6 кв. м., в том числе жилой площадью 30,3 кв. м.; Квартира №28 под литером «Ф» общей площадью 39,7 кв. м., в том числе жилой площадью 20,9 кв. м.; Квартира №29 под литером «Ф» общей площадью 41,0 кв. м., в том числе жилой площадью 22,5 кв. м.; Квартира №30 под литером «Ф» общей площадью 37,9 кв. м., в том числе жилой площадью - 19,8 кв. м.; Коридор №3, являющийся местом общего пользования; Мансарда: Квартира №31 под литером «Ф» общей площадью 40,2 кв. м., в том числе жилой площадью 20,7 кв. м.; Квартира №32 под литером «Ф» общей площадью 52,8 кв. м., в том числе жилой площадью 30,6 кв. м.; Квартира №33 под литером «Ф» общей площадью 54,6 кв. м., в том числе жилой площадью 30,3 кв. м.; Квартира №34 под литером «Ф» общей площадью 39,7 кв. м., в том числе жилой площадью 20,9 кв. м.; Квартира №35 под литером «Ф» общей площадью 41,0 кв. м., в том числе жилой площадью 22,5 кв. м.; Квартира №36 под литером «Ф» общей площадью 37,9 кв. м., в том числе жилой площадью 19,8 кв. м.; Коридор №3, являющийся местом общего пользования.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.Э. Корх

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-22195/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 02 февраля 2010

Поиск в тексте