• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 26 января 2011 года  Дело N А53-22197/2010

Резолютивная часть решения объявлена «25» января 2011 года

Полный текст решения изготовлен «26» января 2011 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Павлова Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бебия А.А. (протоколирование судебного заседание велось с использованием аудиозаписи и в письменной форме)

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Металлокомплект-М»

к Обществу с ограниченной ответственностью «АПФ ДОН+»

о взыскании 143252,65 руб.

при участии:

от истца представитель Алексеенко В.В., доверенность от 01.04.2010

от ответчика представитель не направлен

установил: Закрытое акционерное общество «Металлокомплект-М» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АПФ ДОН+» о взыскании 138598,07 руб. предварительно оплаченного товара по договору поставке №15 от 16.04.2010 и договору уступки прав от 31.08.2010, 4654,58 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ и расходы по делу.

Истцом требования поддержаны по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Отзыв на исковое заявление, а также истребованные судом документы не представлены.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ без представителя ответчика.

Суд, рассмотрев материалы дела и ознакомившись с подлинными документами, представленными на обозрение, выслушав представителя истца, установил, что 23.03.2010 между ООО «КОМТЕХ-Ростов» (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор №15, в соответствии с которым покупатель обязуется оплатить, а поставщик поставить товар, указанный в счетах на предоплату. Количество, номенклатура и цены указываются в накладных и счет-фактурах на партию товара (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Поставка производится выборкой продукции покупателем со склада поставщика самовывозом (п.п. 3.1 договора). Товар должен сопровождаться надлежаще оформленными документами: товарной накладной, товарно-транспортной накладной, счет-фактурой (п.п. 3.3 договора).

Покупатель оплачивает продукцию, находящуюся в момент заказа на складе поставщика, согласно выставленного счета, путем предоплаты или не позднее семи банковских дней после получения продукции.

Покупатель оплачивает счета на продукцию, выставляемые поставщиком по заявке покупателя путем 100% предоплаты на расчетный счет или в кассу поставщика, согласно выставленным счетам. Оставшаяся сумма погашается в течение семи банковских дней после получения продукции (п.п. 4.1 договора).

Во исполнение договора покупатель платежным поручением № 188 от 19.04.2010 перечислена сумма предоплаты в размере 655000,30 руб.

Товар поставлен покупателю частично.

Ответчиком не исполнена обязанность по поставке товара на сумму 138598,07 руб.

Сторонами договора подписан акт сверки, согласно которому задолженность ответчика перед истцом на 30.06.2010 составляет 138598,07 руб.

31.08.2010 между истцом (цессионарий) и ООО «КОМТЕХ-Ростов» (цедент), заключен договор об уступке права (требований), предметом договора является уступка принадлежащего истцу права требования исполнения обязательств ООО «АПФ Дон+» (ответчик), возникшего на основании договора поставки № 15 от 23.03.2010 заключенного между ООО «Комтех-Ростов» и ООО «АПФ Дон+» (ответчиком).

В соответствии с п.1.1, 1.2 указанного договора, цедент уступает истцу право требования, принадлежащее цеденту в сумме 138598,07 руб. в отношении ООО «АПФ Дон+».

В связи с неисполнение обязательств по поставке товара, невозвращением суммы предоплаты, истец обратился в суд с настоящим иском, заявив также требование о взыскании процентов в размере 4654,58 руб. в порядке ст. 359 ГК РФ за период просрочки с 08.05.2010 по 13.10.2010.

Ответчиком иск не оспорен, доказательства поставки товара в полном объеме не представлено.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

К отношениям сторон по делу должны применяться нормы § 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В данном случае, доказательства поставки покупателю товара в полном объеме, по договору поставки №15 от 23.03.2010, согласованный в товарно-транспортной накладной, ответчиком не представлено.

Выполнение истцом по договору обязательств по оплате подтверждено материалами дела: договором, платежным поручением, оцененными судом с учетом положений ст.ст. 67,68 АПК РФ и признанными надлежащими письменными доказательствами (ст. 75 АПК РФ) по делу. Ответчиком доказательств поставки товара или оплаты долга не представлено, заявлений по делу не сделано, в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в части взыскания суммы основного долга 138598,07 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 4654,58 руб. за период с 08.05.2010 по 13.10.2010.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявленное истцом требование о взыскании процентов обосновано расчетом, начисление процентов произведено, ответчиками возражений не подано, судом расчет проверен в связи с чем, взыскание 4328,25 руб. признано судом обоснованным.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 138598,07 руб. основного долга и 4654,58 руб. процентов.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на ответчика в полном объеме и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АПФ ДОН+», ИНН 6141008035, в пользу Закрытого акционерного общества «Металлокомплект-М», ИНН 7718134701, - 138598,07 руб. - долга, 4654,58 руб. - процентов, а также 5297,57 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.В. Павлов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-22197/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 26 января 2011

Поиск в тексте