• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 01 апреля 2011 года  Дело N А53-22217/2010

Резолютивная часть решения объявлена «29» марта 2011.

Полный текст решения изготовлен «01» апреля 2011.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи М.В. Соловьевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вершиной Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Агро-Альянс»

к ООО «Князь Владимир»

о взыскании 305000 руб.;

при участии:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - представитель не явился;

установил: в судебном заседании рассматривается исковое заявление ООО «Агро-Альянс» к ООО «Князь Владимир» о взыскании 305000 руб.

Представители сторон в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. От ответчика поступила телеграмма с ходатайством об отложении судебного заседания.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

От истца поступило заявление, в котором указал, что явку представителя в судебное заседание обеспечить не может, настаивает на удовлетворении заявленного требования.

Спор рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ с учетом положений части 3 указанной статьи, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 10.06.2010г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №63, в соответствии с которым истец передал ответчику товар на сумму 305000 руб., что подтверждается товарной накладной №63 от 10.06.2010г.

В соответствии с п. 3.2 договора покупатель обязан был оплатить товар в сок до 01.09.2010г., однако оплата за товар от покупателя поставщику не поступала.

Истцом в адрес ответчика было направлена претензия с требованием погасить задолженность в течение 10 дней, однако указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 305000,00 руб.

Указанные выше обязательства послужили основанием обращения ООО «Агро-Альянс» с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик с требованием истца не согласен, ссылаясь на ничтожность договора №63 от 10.06.2010г., представленного истцом в материалы дела. Ответчик ссылается на то, что у него имеется вариант договора №63 от 10.06.2010г., согласно которому с учетом произведенного взаимозачета по обработке полей ООО «Агро-Альянс», предмет которого согласно п. 3.1 составляет 186000 рублей. Сумма 100000,00 руб. была передана под расписку Мишину М.С.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных в материалы дела надлежащим образом заверенных копий: договора поставки №63 от 10.06.2010г., товарной накладной №63 от 10.06.2010г., претензии истца.

Довод ответчика о ничтожности договора судом отклоняется, поскольку, представленный истцом в материалы дела договор №63 от 10.06.2010г. имеет подпись руководителя ООО «Князь Владимир», а также печать. Соглашения о недействительности указанного договора и заключении иного договора с учетом взаимозачета сторонами не представлено в материалы дела, что свидетельствует о том, что договор №63 от 10.06.2010г., представленный ответчиком имеет иной предмет, соответственно является иным договором.

В процессе рассмотрения дела был опрошен свидетель Жилин А.Н., который подтвердил, что 10.06.2010г. представителем ООО Агро Альянс» Мишиным М.С. был поставлен ООО «Князь Владимир» товар (хим. препараты), а также была предоставлена одна товарная накладная.

Судом исследована товарная накладная №63 от 10.06.2010г., при этом установлено, что товарная накладная подписана директором Горбачевым И.С., подпись скреплена печатью общества, в товарной накладной отсутствует указание на то, что товарно- материальные ценности передавались через Мишина М.С. По товарной накладной № 63 от 10.06.2010г. были поставлены химические препараты: Дианат, ВР (480 диакамбы к-ы), ХИТ,СП на сумму 305000,00 руб.

Указанный факт свидетельствует о том, что истцом в адрес ответчика товар был фактически поставлен.

Ответчик в материалы дела представил расписку Мишина М.С., из которой следует, что Мишин М.С. подтверждает факт получения от денежных средств в сумме 100000,00 руб. в качестве представителя фирмы ООО «Агро Альянс» за поставленные химические препараты согласно договора № 63 от 10.06.2010г. по товарной накладной № 63 от 10.06.2010г., при этом было указано, что доверенность будет представлена до 09.10.2010г.

В материалы дела представлен расходный кассовый ордер № 325 от 06.09.2010г., из которого следует, что Мишину М.С. были выданы денежные средства в сумме 100000,00 руб., как погашение задолженности ООО «Агро -Альянс» по договору № 63 от 10.06.2010г.

В материалы дела представлена копия кассового чека ККМ, в судебном заседании 01.02.2011г. представитель истца пояснил, что кассовых чеков не давал Мишину М.С.

Судом ранее по делу установлено, что в товарной накладной отсутствует указание на то, что товарно- материальные ценности передавались через Мишина М.С., в расписке не указано от кого получил Мишин М.С. денежные средства, доверенность на передачу материальных ценностей от ООО «Агро-Альянс» через Мишина М.С. в адрес ООО «Князь Владимир», а также получения денежных средств для ООО «Агро-Альянс» ответчик суду не представил.

В материалы дела представлено Постановление ОВД по Заветинскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.12.2010г. по заявлению ООО «Князь Владимир» о мошенничестве со стороны Мишина М.С., в связи с отсутствием состава преступления.

Ответчик также ссылался на то, что истцом был подан иск в Зимовниковский районный суд Ростовской области к гр. Мишину М.С. с требованием о взыскании денежных средств в сумме 108000,00 руб., что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что денежные средства ответчиком истцу передавались через гр. Мишина М.С., однако последний обязательства по передачи денежной суммы ООО «Агро Альянс» не исполнил, в связи с чем, по мнению ответчика, ООО «Агро Альянс» обратилось в Зимовниковский районный суд.

Арбитражным судом в адрес Зимовниковского районного суда был направлен запрос о предоставлении информации по делу ООО «Агро- Альянс» к гр. Мишину М.С.

В ответ на запрос Зимовниковский районный суд представил в материалы дела вступившее в законную силу решение по делу, возбужденному по исковому заявлению ООО «Агро Альянс» к гражданину Мишину М.С. о взыскании денежных средств в сумме 108000,00 руб., которым требование ООО «Агро Альянс» были удовлетворены.

Исследовав представленное решение, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение требования ООО «Агро - Альянс» к гр. Мишину М.С. о взыскании денежных средств в сумме 108000,00 руб. в Зимовниковском районном суде не относится к обстоятельствам, рассматриваемым по настоящему делу.

Судом установлено, что в решении Зимовниковского районного суда от 16.02.2011г. было указано, что гражданин Мишин М.С. получил по расписке у ООО «Агро-Альянс » товарно- материальные ценности (химические препараты: Альфашанс и Рого-С) на сумму 108000,00 руб.

Судом установлено, что в решении Зимовниковского районного суда указаны иные химические препараты, чем в товарной накладной № 63 от 10.06.2010г., сумма, на которую были отпущены химические препараты также не совпадает.

Истцом по делу выступает ООО «Агро- Альянс» , тогда как утверждает ответчик именно он передал Мишину М.С. денежные средства в сумме 100000,00 руб. в счет договора № 63 от 10.06.2010г., при этом доверенность на Мишина М.С. представлена не была.

Ответчик также утверждает, что в счет оплаты по договору им были выполнены услуги по обработке химическими препаратами полей ООО «Агро-Альянс» на сумму 118940,00 руб., что также должно быть, по мнению ответчика, учтено в стоимость поставленных химических препаратов по товарной накладной № 63 от 10.06.2010г.

В качестве обоснования позиции ответчиком представлен акт, утвержденный 02.08.2010г. генеральным директором ООО «Князь Владимир» Горбачевым И.С., и счет-фактура № 15 от 02.08.2010г. на сумму 118940,00 руб.

Судом установлено, акт составлен и подписан сотрудниками ответчика и утвержден 02.08.2010г. генеральным директором ООО «Князь Владимир» Горбачевым И.С.

Доказательств того, что услуги были приняты истцом и составлен двухсторонний акт, суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что ответчик не представил доказательств по оказанию услуг по обработке химическими препаратами полей ООО «Агро-Альянс» на сумму 118940,00 руб.

Суд считает, что доказательств оплаты поставленного истцом товара по товарной накладной №63 от 10.06.2010г. ответчиком в материалы дела не представлено. Договор №63 от 10.06.2010г. и товарная накладная №63 от 10.06.2010г. на сумму 305000,00 руб. подписаны со стороны ответчика и имеют печати. Подлинность подписей и печатей на указанных документах ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривались. В связи с чем, суд отклоняет доводы ответчика по поводу ничтожности договора, представленного истцом в материалы дела.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст.ст. 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Таким образом, требования истца в части взыскания задолженности в размере 305000,00 руб. обоснованны и подтверждены материалами дела, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 7600,00 руб., что подтверждается платежным поручением №110 от 19.10.2010г.

В соответствии ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Признав исковые требования обоснованными и доказанными, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 305000,00 руб., а также государственную пошлину в сумме 7600,00 руб.

Руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 67, 68, 71, 75, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Князь Владимир» (ОГРН 1036110000035, ИНН 6110010066) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» (ОГРН 1093458001185, ИНН 3413010214) задолженность в сумме 305000,00 руб., а также государственную пошлину в сумме 7600,00 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Соловьева.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-22217/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 01 апреля 2011

Поиск в тексте