АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 ноября 2009 года Дело N А53-22220/2009
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2009 года
Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2009 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Ширинской И.Б.
при ведении протокола судебного заседания судьей Ширинской И.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону
к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер»
о взыскании задолженности и пени
при участии:
от истца - представитель Ливаднова В.В., доверенность от 07.10.2009 №19;
от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом (письмо и почтовое уведомление №59012)
установил: Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону (далее по тексту решения - ОВО при ОВД Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее по тексту решения - ООО «Лидер») о взыскании 33 290,32 руб. задолженности и 2 754,58 руб. пени.
Заказная корреспонденция, направленная по последнему известному суду адресу ответчика, с извещением о времени и месте проведения судебного разбирательства, возвращена в связи с истечением срока хранения, о чем орган почтовой связи уведомил суд. Таким образом, ответчик считается уведомленным о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил, исковые требования не оспорил.
Документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, либо ходатайств об отложении судебного заседания, при уважительности оснований, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.
Представитель истца поддержала исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, 01.05.2008 между Отделом вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону (исполнитель 1) и обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» (заказчик) был заключен договор №62/63СО2307 об оказании услуг охраны с помощью средств охранной сигнализации и осуществлении технического обслуживания технических средств охраны, подключенных к ПЦО ОВО, подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство охранять имущество заказчика при помощи средств охранной (охранно-пожарной) сигнализации, выдающих по каналам связи информацию на системы централизованного наблюдения пункта охраны от несанкционированного проникновения лиц в охраняемые помещения, оборудованные средствами охранной сигнализации, согласно перечню охраняемых объектов, путем прибытия наряда охраны в кратчайшие сроки на охраняемый объект и принятия мер к задержанию преступников, защите имущества заказчика, а заказчик обязуется своевременно производить оплату за охранные услуги (пункт 1.1).
Согласно перечню охраняемых объектов, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью, истец организовывает охрану объекта ответчика - магазин «Промтовары», расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мопра, 72/34.
Порядок расчетов за услуги охраны предусмотрен пунктами 7.1-7.2 договора. Так, расчеты за услуги охраны должны производиться на основании путем авансового платежа до 15 числа текущего месяца соответствующих сумм на расчетный счет отдела вневедомственной охраны. Сумма ежемесячной оплаты отражается в перечне, который является неотъемлемой частью договора и содержит всю необходимую информацию для расчета стоимости платы: время охраны в месяц, тариф, категория объекта, вид охраны, вид сигнализации. Сумма договора на охрану посредством охранной сигнализации в месяц на 01.05.2008 составляет 6 000 руб.
За период с октября 2008 года по март 2009 года истцом были оказаны услуги на общую сумму 33 290,32 руб. Претензий по качеству выполненных обязательств и их стоимости ответчик не заявил.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, ОВО при ОВД Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону и ответчиком подписано соглашение от 30.06.2009, в соответствии с которым ООО «Лидер» обязуется погасить образовавшуюся по договору №62/63СО2307 от 01.05.2008 задолженность в размере 33 290,32 руб. до 31 августа 2009 года.
Неисполнение ООО «Лидер» принятых обязательств по оплате оказанных ему услуг послужило основанием для обращения ОВО при ОВД Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
С учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании положений статей 64 (части 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, истцом были выполнены работы в соответствии с условиями договора надлежащим образом, что подтверждается представленными документами: копиями приказа №412 от 29.11.2006 о принятии объекта под охрану, договора №62/63СО2307 от 01.05.2008, соглашения о расторжении договора №62/63СО2307 от 01.05.2008 и др.
Представленные документы оценены судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждающими факт оказания услуг ответчику на взыскиваемую сумму.
Ответчиком доказательств оплаты взыскиваемой суммы суду не представлено.
Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает их достаточными для установления следующих юридических фактов: наличие между сторонами договорных отношений, факт оказания охранных услуг, и ответчиком данные обстоятельства не оспорены.
Поскольку ответчиком обязательства, вытекающие из договора №62/63СО2307 от 01.05.2008, по оплате оказанных истцом услуг в установленный договором срок не исполнены, доказательства оплаты не представлены, требования о взыскании суммы основной задолженности за оказанные услуги в размере 33 290,32 руб. судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Оценив требования истца о взыскании пени в сумме 2 754,58 руб., суд установил, что пунктом 5.5 договора установлено, что в случае неисполнения пункта 7.2 договора ответчик оплачивает истцу пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты товара, суд считает, что к ответчику подлежит применению ответственность, установленная сторонами при заключении сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).
В данном случае суд считает необходимым взыскать с ответчика пеню в размере 2 754,58 руб. Произведенный истцом расчет пени проверен судом и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен. Заявленная сумма неустойки является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства, соответствует критерию минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам (исходя из размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации).
Таким образом, на основании представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению судом в полном объеме - в сумме 2 754,58 руб.
Удовлетворение иска по указанным мотивам суд считает основанным на установленных по делу обстоятельствах, условиях заключенного сторонами договора и требованиях статьей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности заказчика оплатить услуги в порядке и сроки, согласованные в договоре.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах расходы по государственной пошлине в сумме 1 441,80 руб., по уплате которой истцу была предоставлена отсрочка на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в пользу Отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону 33 290,32 руб. основного долга, 2 754,58 руб. пени.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в доход федерального бюджета 1 441,80 руб. государственной пошлины.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.
Судья И.Б. Ширинская
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
