АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 января 2011 года Дело N А53-22248/2010
Резолютивная часть решения оглашена 18 января 2011 года
Полный текст решения изготовлен 20 января 2011 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Стрекачева А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нагорной А.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ЖКХ» к муниципальному унитарному предприятию «Единый информационно-расчетный центр», третье лицо: государственное унитарное предприятие Ростовской области «Информационно-вычислительный центр ЖКХ», о признании агентского договора расторгнутым
при участии:
от истца - Левченко И.Н. (доверенность от 28.09.2010)
от ответчика - Гордеева Е.Н. (доверенность от 29.11.2010)
от третьего лица - Гафуров Р.О. (доверенность от 11.01.2011)
установил:
В открытом судебном заседании рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ЖКХ» (далее по тексту решения - ООО «Управляющая организация ЖКХ», истец) к муниципальному унитарному предприятию «Единый информационно-расчетный центр» (далее по тексту решения - МУП «Единый информационно-расчетный центр»), ответчик, третье лицо: государственное унитарное предприятие Ростовской области «Информационно-вычислительный центр ЖКХ» (далее по тексту решения - ГУП РО «Информационно-вычислительный центр ЖКХ», третье лицо) о признании агентского договора № 275 от 01.06.09 г. между ООО «Управляющая организация ЖКХ» и МУП «Единый информационно-расчетный центр» расторгнутым с 01.09.10 г.
Истец уточнил предмет иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с чем предметом иска просит считать требование о
признании агентского договора № 275 от 01.06.09 г. между ООО «Управляющая организация ЖКХ» и МУП «Единый информационно-расчетный центр» расторгнутым с 05.09.10 г.
Суд определил принять данное уточнение предмета иска.
Ответчик отзывом, а также в судебном заседании в удовлетворении иска просит отказать по следующим основаниям. Пунктом 1.2.1. дополнительного соглашения к агентскому договору № 275 от 01.06.09 стороны установили срок действия агентского договора с 01.06.10 по 31.12.10. В связи с этим в силу статей 1010, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 1.2.2 дополнительного соглашения о том, что агентский договор может быть расторгнут в любое время по инициативе каждой из сторон с обязательным предупреждением другой стороны за 30 дней до его расторжения, является ничтожным.
Третье лицо отзывом, а также в судебном заседании поддержало позицию истца и пояснило, что 19.08.10 ГУП РО «Информационно-вычислительный центр ЖКХ» заключило с истцом агентский договор № 253 который действует с 01.01.10. В соответствии с данным договором третье лицо осуществляет услуги по начислению платежей за жилищно-коммунальные услуги, формированию, печати и доставки населению платежных документов которые осуществляются третьим лицом надлежащим образом.
При рассмотрении материалов дела судом установлено следующее.
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен агентский договор №275 от 01.06.09 по условиям которого «Агент» (ответчик) от имени и за счет «Принципала» (истец) за вознаграждение обязался предоставлять услуги, предусмотренные договором, а именно: производить расчет, начисление, сбор, обработку, расщепление платежей граждан за жилищные, коммунальные услуги, капитальный ремонт в многоквартирных домах; осуществлять: ведение базы данных потребителей, обслуживаемых принципалом, печать и доставку потребителям платежных документов, ведение бухгалтерского учета операций, связанных с учетом платежей населения за оказанные жилищные, коммунальные услуги, капитальный ремонт. В пункте 6.1. агентского договора стороны установили срок его действия с 01.06.2009г. по 01.06.2010
31.05.2010 стороны заключили дополнительное соглашение №3 которым продлили действие агентского договора с 01.06.2010г. по 31.12.2010 (пункт 1.2.1) и определили, что агентский договор может быть расторгнут в любое время по инициативе каждой из сторон с обязательным предупреждением другой стороны за 30 дней до его расторжения (пункт 1.2.2).
05.08.10 ответчик получил от истца уведомление за № 1461-1 от 29.07.2010 о расторжении агентского договора.
Факт получения ответчиком указанного выше уведомления 05.08.2010 подтвержден штампом канцелярии ответчика на тексте уведомления.
09.08.10 ответчик направил в адрес истца ответ на уведомление о расторжении агентского договора № 275 от 01.06.09 которым сообщил истцу о ничтожности пункта 1.2.2 дополнительного соглашения к агентскому договору, поскольку сторонами установлен срок действия агентского договора с 01.06.10 по 31.12.10 и в связи с этим данный пункт противоречит статье 1010 Гражданского кодекса Российской федерации.
Эти же доводы ответчик привел в своем отзыве по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Пунктом 1.2.2 дополнительного соглашения к агентскому договору № 275 от 01.06.09 г. №3 от 31.05.2010 стороны предусмотрели, что агентский договор может быть расторгнут в любое время по инициативе каждой из сторон с обязательным предупреждением другой стороны за 30 дней до его расторжения
В соответствии с частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Вывод ответчика о ничтожности спорного условия договора в силу его противоречия положениям статьи 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации есть результат неверного толкования норм материального права. Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Поскольку нормы статьи 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей безусловные основания для прекращения агентского договора, не являются императивными в отношении вышеуказанного условия договора, согласно которому стороны договорились о дополнительном основании прекращения договора, следует заключить, что вывод ответчика о недействительности условия пункта 1.2.2 дополнительного соглашения к агентскому договору № 275 от 01.06.09 г. №3 от 31.05.2010 ошибочен.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что из закона (статьи 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации) или существа обязательства (статья 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации) не вытекает иное, односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае допустим в связи с чем агентский договор № 275 от 01 июня 2009 года прекратил свое действие с 05 сентября 2010 года.
Названный вывод суда соответствует судебной практике по аналогичным спорам (см. постановление ФАС УО от 20.11.00 № Ф09-1723/2000ГК).
Ссылки ответчика на приобщенные к материалам дела судебные акты судом во внимание не принимаются, поскольку по этим делам рассматривалась иная ситуация, когда в агентском договоре стороны не предусмотрели возможность каждой из них досрочно расторгнуть договор, предварительно поставив об этом другую сторону за 30 дней до его расторжения.
Не могут быть приняты судом во внимание и ссылки ответчика на последующую переписку сторон, поскольку последняя не может отменять факт расторжения агентского договора и не относится к существу рассматриваемого спора.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-
РЕШИЛ:
Признать расторгнутым агентский договор № 275 от 01.06.09 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ЖКХ» и муниципальным унитарным предприятием «Единый информационно-расчетный центр» с 05.09.10 г.
Взыскать муниципального унитарного предприятия «Единый информационно-расчетный центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ЖКХ» 4 000 руб. - государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.Н. Стрекачев
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
