• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 27 мая 2011 года  Дело N А53-22265/2010

Резолютивная часть решения объявлена «27» мая 2011 года.

Полный текст решения изготовлен «27» мая 2011 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Петуховой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.В. Фоменко

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гражданский страховой дом» ИНН 7744001730 ОГРН 1037739271052

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» ИНН 6165099289 ОГРН 1026103743445

третье лицо: Кирик Сергей Сергеевич

о возмещении ущерба в размере 245036,00 рублей

при участии:

установил: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гражданский страховой дом» ИНН 7744001730 ОГРН 1037739271052 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» ИНН 6165099289 ОГРН 1026103743445 о взыскании ущерба, причиненного 18.04.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Lexus RX 300», в размере 245036,00 руб.

Определением суда от 21.12.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Кирик Сергей Сергеевич.

Определением суда от 24.03.2011 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшении исковых требований до суммы 125036,00 руб. (245036,00 руб. - 120000,00 руб.), поскольку закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб», в котором была застрахована ответственность ответчика в соответствии с полисом ОСАГО ВВВ №0480496586 от 25.04.2002 исполнило свои обязательства, что подтверждается платежным поручением от 28.04.2010 №281 на сумму 120000,00 руб.

В заседании суда объявлялся перерыв с 25 по 26, с 26 по 27 мая 2011 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация об объявлении перерыва и изменении даты судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что Кирик С.С. управлял автомобилем 18.04.2009 в субботу в личных интересах, что на дату ДТП Кирик С.С. работал у ответчика по совместительству, автомобиль ему был предоставлен в безвозмездное пользование, поскольку в то время ответчику не где было хранить автомобиль.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

18.04.2009 в 19 час. 00 мин. на улице Гоголевская, 37 в городе Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Кирик С.С., управляя автомобилем «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак Н 928 АР 161, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» (т.1, л.д. 56), допустил столкновение с автомобилем «Лексус РХ300» государственный регистрационный знак О 016 АА 61 под управлением водителя Фомина О.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Лексус РХ300» были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.04.2009, выданной ИДПС ГАИ УВДД г. Ростова-на-Дону.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля «Хендэ Акцент» Кирик С.С., нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении от 18.04.2009 (т.1, л.д. 20-22).

Кирик С.С. управлял автомобилем «Хендэ Акцент» на дату дорожно-транспортного происшествия на основании доверенности, выданной ООО «Союз Архстрой» от 27.03.2009 (т.1, л.д. 81).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Лексус РХ300» был застрахован в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гражданский страховой дом» по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта от 30.01.2009 № 2104/0009/0109.

Истец по страховому акту выплатил ремонтной организации ИП Пихтин А.В. страховое возмещение в размере 245 036,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № №2048, 2589 соответственно от 17.11.2009 и 30.12.2009 (т.1, л.д. 48, 49).

Гражданская ответственность водителя Кирика С.С. была застрахована в закрытом акционерном обществе «УралСиб» по страховому полису серии ВВВ №0480496586., которое выплатила истцу страховое возмещение в размере 120000,00 руб.

Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб», в котором была застрахована ответственность ответчика, в соответствии с полисом ОСАГО ВВВ №0480496586 от 25.04.2002 исполнило свои обязательства и уплатило страховое возмещение истцу в размере 120000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.04.2010 №281.

Истец обратился в суд требованием о взыскании убытков в размере 125036, 00 руб. в виде разницы между фактически произведенными затратами на восстановительный ремонт транспортного средства и полученным страховым возмещением по договору ОСАГО (245036,00 руб. - 120000,00 руб.).

В рамках рассмотрения настоящего спора судом по ходатайству истца была назначена и проведена судебная автотехническая (оценочная) экспертиза.

По результатам судебной экспертизы, выполненной экспертом общества с ограниченной ответственностью «СЭО «Ростовский центр судебных экспертиз» А.В. Клименко, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа - 154742, 98 руб., без учета износа - 191 327,78 руб.

Как видно из материалов дела Кирик С.С. управлял автомобилем «Хендэ Акцент» на дату дорожно-транспортного происшествия на основании доверенности, выданной ООО «Союз Архстрой» от 27.03.2009 (т.1, л.д. 81).

Право управления автомобилем не было связано с осуществлением им своих трудовых отношений с ООО «Союз Архстрой».

Указанный вывод сделан судом на основании представленных доказательства по делу, а именно, на основании акта приема-передачи в безвозмездное пользование автомобиля от 27.03.2009 (т.1, л.д. 87); трудовой книжки, выданной ответчиком Кирик С.С. 12.01.2010, являющегося до 12.01.2010 индивидуальным предпринимателем (т.1, л.д. 90) и исследованной в судебном заседании 03.02.2011 (т.1, л.д. 97); справки от 24.12.2010 о том, что в период с 1 по 30 апреля 2009 Кирик С.С. не являлся работником ответчика (т.1, л.д. 92).

Как установлено судом, Кирик С.С. 02.02.2009 на основании его заявления был принят ответчиком на работу на должность мастера по совместительству на неполный рабочий день по гибкому графику работы, что подтверждается трудовым договором от 02.02.2009 №65.

Согласно должностной инструкции мастера работа Кирика С.с. не связана с использованием автотранспортного средства.

04.05.2009 Кирик С.С. подал заявление об увольнении, но за трудовой книжкой к ответчику не явился, в связи с этим до настоящего времени ответчиком не уволен.

Таким образом, на дату ДТП - 18.04.2009 Кирик С.С. работал у ответчика.

Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие произошло вечером в субботний день - 18.04.2009.

При таких обстоятельствах по делу суд пришел к выводу, что доверенность на право управления, выданная ответчику Кирику С.С., в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является подтверждением титула законного владельца автомобиля.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что доверенность на право управления автомобилем была выдана ответчиком в интересах собственника Кирику С.С., работающего на постоянной основе с выплатой денежного вознаграждения за выполненную работу.

Данная правовая позиция подтверждается разъяснениями, данными в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1

Так согласно пункту 19 Пленума «под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 20 Пленума «по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что Кирик С.С. является законным владельцем на дату дорожно-транспортного происшествия автомобиля марки «Хендэ Акцент», поскольку транспортное средство было передано ему во временное пользование и он пользовался им по своему усмотрению, а, следовательно, ответственность в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести Кирик С.С.

При таких обстоятельствах по делу, оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Расходы по госпошлине истца и расходы по оплате экспертного заключения суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на стороны истца.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главной 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, а поэтому истцу следует возвратить из федерального бюджета госпошлину в размере в размере 5046,89 руб., уплаченную по платежному поручению от 18.10.2010 № 1822 в размере 7900,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гражданский страховой дом» ИНН 7744001730 ОГРН 1037739271052 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» ИНН 6165099289 ОГРН 1026103743445 расходы по оплате экспертного заключения в размере 6480,00 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гражданский страховой дом» ИНН 7744001730 ОГРН 1037739271052 из федерального бюджета госпошлину в размере 5046,89 руб., уплаченную по платежному поручению от 18.10.2010 № 1822 в размере 7900,00 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.Г. Петухова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-22265/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 27 мая 2011

Поиск в тексте