• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 18 ноября 2009 года  Дело N А53-22266/2009

Резолютивная часть решения объявлена «17» ноября 2009 г.

Полный текст решения изготовлен «18» ноября 2009 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Зинченко Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пипченко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Миллениум-Аква»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянский ТД»

о взыскании 7188,74руб. - задолженности за полученный товар и пени за просрочку оплаты полученного товара.

при участии:

от истца - представитель Киселева И.А. по доверенности от 11.06.09г.

от ответчика - представитель не явился

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Миллениум-Аква» (далее ООО «Миллениум-Аква») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Крестьянский ТД» (далее ООО «Крестьянский ТД») 7188,74руб. - задолженности за отгруженный товар и пени, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, письменный отзыв на заявление не представил, определение о месте и времени рассмотрения спора, направленное по всем известным суду адресам ООО «Крестьянский ТД», возвращено с отметкой почты об отсутствии адресата по указанному адресу. В соответствии со ст. 123 АПК РФ ООО «Крестьянский ТД» считается надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения спора.

В отношении указанных лиц спор рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ с учетом правил ст. 9 АПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что между ООО «Миллениум-Аква» (поставщик) и ООО «Крестьянский ТД» (покупатель) заключен договор №60/08 от 15.02.2008 г., в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с заявкой покупателя.

Согласно п.6.1 Договора сторонами предусмотрен порядок оплаты товара - безналичный расчет в течение десяти дней после передачи товара.

По товарным накладным: №51937 от 26.08.2008г. на сумму 1156,26руб., №54518 от 06.09.2008г. на сумму 803,58руб., №50737 от 22.08.2008г. на сумму 1171,56руб., заверенные копии которых представлены в материалы дела, на основании указанного выше договора поставки, ответчиком получено товаров на общую сумму 3131,40руб.

Ответчик полученный товар в установленный договором срок не оплатил.

Истец в адрес ответчика направил претензию №66 от 13.022009г.

Ответом на претензию от 16.03.2009г. ответчик обязался погасить задолженность до 30.04.2009г.

Однако и в этот срок задолженность ответчиком не была погашена и на момент рассмотрения дела в суде так и составила 3131,40руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате приобретенного товара послужило поводом истцу для обращения в суд с требованием о взыскании суммы задолженности в принудительном порядке.

Ответчиком исковые требования не оспорены.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Выполненные продавцом по договору №60/08 от 15.02.2008г. обязательства по поставке товара подтверждены указанными выше товарными накладными. Товар ответчиком принят, что следует из этих документов. В акте сверки расчетов на 16.02.2009г., подписанном представителем ответчика, ООО «Крестьянский ТД» также признало сумму задолженности - 3131,40руб.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст.ст. 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Полагая иск обоснованным и доказанным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности за отпущенный товар в сумме 3131,40руб.

Истец также требует взыскания пени, предусмотренной п. 7.3 Договора №60/08 от 15.02.2008 г. (0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки) в сумме 4057,34руб. за период с 01.09.2008 г. по 27.07.2009 г.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требования истца о взыскании пени правомерны.

Расчет пени судом проверен и признан правильным.

Однако согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97 N17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из материалов дела не усматриваются какие - либо существенные негативные последствия для истца, связанные с нарушением обязательства ответчиком. Истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением ООО «Крестьянский ТД» установленных договором обязательств. Из материалов дела следует, что истцом не предпринимались меры ко взысканию задолженности, что привело к увеличению размера пени, как результат, размер пени превышает значительно сумму основного долга.

Таким образом, размер пени заявленной к взысканию, признается судом несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязанности по оплате полученного товара.

При этом суд, учитывая, что пеня должна оставаться инструментом воздействия на сторону, допустившую ненадлежащее исполнение обязательства, полагает возможным определить размер пени в сумме 2025руб., исходя из существа обязательства и длительности неисполнения обязанности по оплате товара.

В связи с указанным, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в сумме 2025руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крестьянский ТД» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Миллениум-Аква» 3131,40руб. - задолженности за полученный товар, 2025руб. - пени, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара, 500руб. - расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Зинченко Т.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-22266/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 18 ноября 2009

Поиск в тексте