• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 23 ноября 2009 года  Дело N А53-22267/2009

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2009 года.

Арбитражный суд Ростовской области

в составе:

судьи А.Д.Острянский

при ведении протокола судебного заседания судьей А.Д.Острянским

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: ООО «Царицыно-Дон»

к ответчику: Индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Анжелике Анатольевне

о взыскании 49903,16 руб.

при участии представителей сторон:

от истца: Новоселова О. Ю. доверенность от 12.01.2009 г.

от ответчика: представитель Абрамов Н.В. по дов. от 22.06.09 г.

установил: в предварительном судебном заседании рассматривается дело, возбужденное по иску ООО «Царицыно-Дон» к Индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Анжелике Анатольевне о взыскании 49903,16 руб.

В судебное заседание истец явился, правовые позиции по спору поддержал, заявив ходатайство о взыскании судебных издержек в размере 200 руб., произведенных за получение выписки из ЕГРИП на ответчика.

Ответчик иск признал, в части задолженности, пеню считает завышенной и в этой части просит отказать.

Частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано право ответчика при рассмотрении дела в арбитражном суд любой инстанции признать иск полностью или частично.

С учетом положений указанной нормы, принимая во внимание признание ответчиком требований истца в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Царицыно-Дон» о взыскании с индивидуального предпринимателя Кузнецовой Анжелики Анатольевны 36 455 рублей 05 копеек задолженности по договору поставки № 343 от 31.03.2009г. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ввиду того, что исковые требования в части взыскания суммы основной задолженности признаны ответчиком и признание исковых требований данной части иска принято судом, задолженность в размере 36455 руб. 16 коп., подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании 0,5% пени за каждый день просрочки на основании п. 5.6 договора в сумме 13 448 руб. 11 коп.

Между тем, согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004г. №13-О и от 24.01.2006г. N 9-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы, используя прерогативу правосудия о соблюдении принципа справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах), суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В п. 2 Информационного письма от 14.07.97 N17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае суд считает, что установленная в пункте 5.6 договора ответственность является чрезмерно высокой. Общество не доказало возникновение у него убытков на сумму, превышающую размер санкций, исходя из процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации по состоянию на момент обращения истца с требованиями о принудительном взыскании суммы задолженности и договорной неустойки. Из материалов дела такие последствия не усматриваются, поэтому суд считает необходимым уменьшить размер ответственности до 50 % от заявленной суммы в размере 6724 руб. 06 коп.

В связи с указанным, требование истца в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в сумме 6724 руб. 06 коп., поскольку ответчик, не исполнив обязательство по оплате истцу стоимости товара, необоснованно удерживал денежные средства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины за предоставление выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По смыслу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи рассмотрением дела в арбитражном суде.

Требования истца в части взыскания расходов по оплате госпошлины за получение сведений из ЕГРИП в сумме 200 руб. документально подтверждены, в силу чего подлежат удовлетворению судом.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором оказания комплекса услуг № 1 от 01.01.2008 г. и платежным поручением 1055 на сумму 7000 руб., однако признаются судом подлежащими взысканию.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Принять признание индивидуального предпринимателя Кузнецовой Анжелики Анатольевны исковых требований ООО «Царицыно-Дон» о взыскании 36455 рублей 05 копеек задолженности по договору № 343 от 31.03.2009г.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецовой Анжелики Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Царицыно-Дон» 43179 рублей 11 копеек, в том числе 36455 рублей 5 копеек задолженности, 6724 рублей 6 копеек, а так же 7000 рублей - представительских расходов, 1996 рублей 13 копеек - расходов по госпошлине, 200 руб. судебных издержек.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья А.Д.Острянский

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-22267/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 23 ноября 2009

Поиск в тексте