• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 20 ноября 2009 года  Дело N А53-22268/2009

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2009 года.

Арбитражный суд Ростовской области

в составе:

судьи А.Д.Острянский

при ведении протокола судебного заседания судьей А.Д.Острянским

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: ООО «Царицыно-Дон»

к ответчику: ООО «Мила»

о взыскании 14497, 49 руб.

при участии представителей сторон:

от истца: Новоселова О. Ю. доверенность от 12.01.2009 г.

от ответчика: представитель не явился.

установил: в предварительном судебном заседании рассматривается дело, возбужденное по иску ООО «Царицыно - Дон» к ООО « Мила» о взыскании 14497, 49 руб.

В судебное заседание истец явился, правовые позиции по спору поддержал, заявив ходатайство о взыскании судебных издержек в размере 200 руб., произведенных за получение выписки из ЕГРИП на ответчика.

В судебное заседание не прибыл представитель ответчика. Надлежащее извещение ответчика соответствует требованиям статьи 123 АПК РФ.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ с учетом положений части 3 указанной статьи о том, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил, что 12.08.2009г. между ООО « Мила» (покупатель) и ООО «Царицыно-Дон» (поставщик) заключен договор № 692, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность колбасные изделия и полуфабрикаты торговой марки «Царицыно» в установленном договором порядке, а покупатель обязуется принимать указанный товр и своевременно производить его оплату.

По товарным накладным, заверенные копии которых представлены в материалы дела, ответчиком получено товара на сумму 12875 руб. 17 коп., что подтверждено подписями в товарных накладных лиц, получивших товар.

В связи с неоплатой ответчиком полученного товара на момент рассмотрения спора задолженность ответчика составляет 12875 руб.17 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению судом по следующим основаниям.

Правовая природа заключенного между сторонами договора № 692 от 12.08.2009г. определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается факт неоплаты ответчиком полученного от истца товара по договору № 962 от 12.08.2009г.

Обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных доказательств: договором, товарными накладными, приходными кассовыми ордерами. Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании основного долга в сумме 12875 руб. 17 коп. подлежат удовлетворению судом в заявленном размере.

Истец также требует взыскания неустойки в сумме 1622 руб. 32 коп. по пункту 5.6 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В информационном письме от 14.07.97 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В данном случае суд считает, что установленная в пункте 5.6 договора ответственность является высокой. Истец не доказал возникновение у него убытков на сумму, превышающую размер санкций, исходя из процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации по состоянию на момент обращения истца (12% годовых) с требованиями о принудительном взыскании суммы задолженности и договорной неустойки и являющейся критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам. В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении для общества отрицательных последствий.

С учетом выше изложенного суд считает необходимым уменьшить размер ответственности юридического лица ответчика до 50 % РТ заявленной суммы, что составляет 811 руб. 16 коп.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Принимая во внимание изложенное, и, исходя из правил, установленных статьей 110 АПК РФ, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы относятся судом на ответчика в сумме 580 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины за предоставление выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По смыслу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи рассмотрением дела в арбитражном суде.

Требования истца в части взыскания расходов по оплате госпошлины за получение сведений из ЕГРИП в сумме 200 руб. документально подтверждены, в силу чего подлежат удовлетворению судом.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором оказания комплекса услуг № 1 от 01.01.2008 г. и платежным поручением на сумму 5000 руб., признаются судом подлежащими взысканию.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 395, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 49, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Мила» в пользу ООО «Царицыно-Дон» - 13 686 рублей 33 копейки, из которых: 12875 рублей 17 копеек - задолженность, 811 рублей 16 копеек - неустойки; а также 580 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 200 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины за предоставление выписки из ЕГРИП и 5 000 руб. - судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья А.Д.Острянский

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-22268/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 20 ноября 2009

Поиск в тексте