• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 15 февраля 2011 года  Дело N А53-22268/2010

Резолютивная часть решения объявлена «10» февраля 2011 г.

Полный текст решения изготовлен «15» февраля 2011 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Н.И. Воловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.В. Чернухиной

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «ИнфоТеКС Таганрог Телеком» ИНН 6154034890 ОГРН1026102574904

к обществу с ограниченной ответственностью «Эликс-Кабель» ИНН 7706162574 ОГРН1027700361985

о взыскании 69552,32 руб.

при участии:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - представитель не явился

установил: установил: ОАО «ИнфоТеКС Таганрог Телеком» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Эликс-Кабель» о взыскании 69552,32 руб., в том числе 2519,97 руб. - сумма задолженности по договору поставки №274-09 от 12.11.2009; 67032,35 руб. - штраф за неисполнение обязательств по договору, а также судебных издержек в размере 1049, руб., в том числе 400 руб. - расходы по получению выписки из ЕГРЮЛ, 649 руб. - почтовые расходы.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уменьшении исковых требований, просит с ответчика штраф за неисполнение обязательств по договору в сумме 67032,35руб., а также судебных издержек в размере 1049, руб., в том числе 400 руб. - расходы по получению выписки из ЕГРЮЛ, 649 руб. - почтовые расходы. Уменьшение исковых требований судом принято.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

ОАО «ИнфоТеКС Таганрог Телеком» через канцелярию суда представлено ходатайство от 31.01.2011 исх. №182 о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ходатайство удовлетворено судом.

При указанных обстоятельствах дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам, при этом суд исходит из надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положением, содержащимся в статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ОАО «ИнфоТеКС Таганрог Телеком» (заказчик) и ООО «Эликс-Кабель» (исполнитель) заключен договор на поставку и изготовление продукции №274-09 от 12.11.2009, в соответствии с которым исполнитель обязуется изготовить и передать в собственность заказчика кабельную продукцию. Тип кабеля, объемы, цена товара определяются в спецификации-заявке, которая является неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять эту продукцию и уплатит за нее определенные договором денежные средства (цену). Срок изготовления указывается в спецификации-заявке, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации-заявке №02924 от 13.11.2009 условия оплаты - 100% предоплата. Сумма договора составляет 859650 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с договором истец оплатил ответчику 859650 руб. по платежному поручению №413 от 03.12.2009.

Согласно п.3.1. договора, а также спецификации-заявке ответчик обязался изготовить и поставить товар в срок 35 календарных дней после предоплаты.

В нарушение условий договора товар был поставлен ответчиком частично, что подтверждается товарными накладными №94 от 01.02.2010, №766 от 24.06.2010 на общую сумму 857040,03 руб., в том числе НДС 18%. На оставшуюся сумму предварительной оплаты товар ответчиком не поставлен.

За неисполнение обязательств по договору истцом ответчику начислен штраф в размере 67032,35 руб.

Также истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора, в котором также содержалась просьба незамедлительно произвести возврат денежных средств в размере 2519,97 руб. и уплатить штрафные санкции в размере 37032,35 руб.

Поскольку штрафные санкции ответчиком не были погашены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 7.6 договора №274-09 от 12.11.2009 в случае непоставки товара в установленный договором срок ответчик уплачивает штраф в размере 01% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки (без учета НДС).

В соответствии с частью 1 статьи 330 и частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения обязательств поставщиком товара, суд считает, что к ответчику подлежит применению ответственность, установленная сторонами при заключении сделки.

В силу части 3 статьи 243 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Оценивая соразмерность штрафа последствиям неисполнения обязательства, суд учел, что исчисленная истцом сумма штрафа превышает сумму, которая могла быть исчислена с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ и, руководствуясь указанным информационным письмом, пришел к выводу о снижении размера взыскиваемого штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 16932,52 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 1049 руб., в том числе государственная пошлина за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика - 400 руб. и почтовые расходы по отправке запроса в налоговый орган о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика - 649 руб.

Рассмотрев указанное требование, суд считает его не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе и расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Указанные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных и документально подтвержденных стороной судебных издержек.

Истцом в подтверждение несения судебных расходов в сумме 400 рублей, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ, представлена копия платежного поручения №708 от 30.11.2010 на сумму 400 рублей. Представленная копия платежного поручения не может быть оценена судом как доказательство оплаты государственной пошлины в установленном порядке, поскольку не представлено подлинное платежное поручение.

В подтверждение несения почтовых расходов по отправке запроса в налоговый орган о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика - копия накладной ООО «Димекс» об отправке почтовой корреспонденции и копия акта выполненных услуг №3/600 от 02.012.2010 на сумму 649 руб.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате почтовых услуг, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Таким образом, суд считает требование о возмещении заявленных ко взысканию с ответчика судебных издержек в сумме 1049 руб. документально не подтвержденным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 2782,09 руб. подлежат отнесению на ответчика с учетом уплаты истцом платежным поручением от 13.10.2010 №292.

Руководствуясь статьями 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Эликс-Кабель» ИНН7706162574 ОГРН 1027700361985 в пользу открытого акционерного общества «ИнфоТеКС Таганрог Телеком» ИНН 6154034890 ОГРН 1026102574904 задолженность в сумме 2519,97 руб., штраф в сумме 16932,52 руб., государственную пошлину в сумме 2782,09 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение═ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.И. Волова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-22268/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 15 февраля 2011

Поиск в тексте