АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 января 2012 года Дело N А53-22270/2011
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2012 года.
Полный текст решения изготовлен 25 января 2012 года.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.П. Захарченко
при ведении аудиозаписи судебного заседания
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Е. Балала
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-СИЛА» (ИНН 6165138107, ОГРН 1076165003969)
к закрытому акционерному обществу «Промышленно-техническое предприятие «ДОНЭНЕРГОРЕМОНТ» (ИНН 6164056420, ОГРН 1026104024781)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Леон»
о взыскании задолженности, пени, убытков
при участии в заседании:
от истца: Шевяков Р.Ю. - представитель по доверенности от 11.10.2011;
от ответчика: представитель не явился, извещен (почтовое уведомление № 91550);
от третьего лица: Манжосова Ю.Р. - представитель по доверенности от 16.01.2012;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Строй-СИЛА» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Промышленно-техническое предприятие «ДОНЭНЕРГОРЕМОНТ» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 432 605 рублей, пени в размере 4 161 рублей 87 копейки, убытков в размере 126 960 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 274 рублей 54 копейки, на оплату представителя в размере 25 000 рублей.
Исковые требования мотивированы неисполнением закрытым акционерным обществом «Промышленно-техническое предприятие «ДОНЭНЕРГОРЕМОНТ» обязанности по внесению арендной платы по договору аренды от 01.07.2011 № 4.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.
Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал требования искового заявления, подтвердил волеизъявление на заключения договора аренды от 08.09.2011 № 5, а также тот факт, что был вынужден отказаться от заключения договора в связи с отсутствием в натуре опалубки, являющейся предметом договора.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.
В судебном заседании, назначенном на 19.01.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 25.01.2012 до 15 часов 00 минут. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.
После объявленного перерыва истец представил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с закрытого акционерного общества «Промышленно-техническое предприятие «ДОНЭНЕРГОРЕМОНТ» задолженность по арендной плате в размере 315 005 рублей, пени в размере 4 161 рублей 87 копейки, убытков в размере 126 960 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 274 рублей 54 копейки, на оплату представителя в размере 25 000 рублей.
Уточненные исковые требования не противоречат закону и принимаются судом.
Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, 01 июля 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью «Строй-СИЛА» (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Промышленно-техническое предприятие «ДОНЭНЕРГОРЕМОНТ» заключен договор аренды опалубки № 4, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование съемную опалубку для монолитных работ в количестве 400 кв.м., с комплектующими. Сроком на 60 дней.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость аренды опалубки на срок 30 дней составит 196 520 рублей, в том числе НДС 18 % - 29 978 рублей. Арендатор производит ежемесячно предоплату арендуемой опалубки - в размере 100 %, а за последующий месяц не позднее 1 - 2 дней с начала месяца.
Согласно пункту 3.1 договора арендуемая опалубка должна быть передана арендодателем и принята арендатором по акту приема-передачи в течение пяти дней с момента заключения настоящего договора.
Предмет аренды был передан арендатору на основании акта приема-передачи от 04.07.2011.
Из содержания пункта 7.1 договора следует, что по истечении срока действия договора аренды арендатор обязан передать арендодателю арендуемую опалубку в течении пяти дней с момента окончания срока действия договора по акту приема-передачи.
При невозврате опалубки после окончания срока действия аренды, арендатор обязан произвести оплату за все дни невозврата опалубки (пункт 7.3 договора).
Пунктом 8.1 договора предусмотрена ответственность арендатора в случае просрочки по уплате арендных платежей и оплаты коммунальных услуг в виде пени в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки.
Неисполнение закрытым акционерным обществом «Промышленно-техническое предприятие «ДОНЭНЕРГОРЕМОНТ» обязанностей по своевременному внесению арендной платы за период с 06.07.2011 по 08.11.2011 в размере 315 005 рублей послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Строй-СИЛА» в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение, суд руководствовался следующим.
В порядке статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, при прекращении договора аренды - вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки возвращения имущества.
Материалами дела подтверждено исполнение арендодателем обязательств по договору - передача имущества в пользование закрытому акционерному обществу «Промышленно-техническое предприятие «ДОНЭНЕРГОРЕМОНТ», о чем свидетельствует акт приема-передачи от 04.07.2011.
Спорный договор заключен сторонами сроком на 60 дней, по истечении срока действия договора аренды арендатор обязан передать арендодателю арендуемую опалубку в течении пяти дней с момента окончания срока действия договора по акту приема-передачи (пункт 7.1 договора).
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзаце 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Во втором абзаце статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды в силу закона (части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю.
Как видно из материалов дела, закрытое акционерное общество «Промышленно-техническое предприятие «ДОНЭНЕРГОРЕМОНТ» своевременно опалубку в натуре не вернуло, в связи с чем 14.09.2011 в адрес арендатора было направлено письмо с требованием вернуть предмет аренды, исполнить пункт 7.1 договора.
11 октября 2011 года опалубка была частично возвращена - арендодателю было передано 153,6 кв.м. опалубки.
Соответственно, взыскание арендной платы за пределами срока действия договора, в данном случае, с учетом норм статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации представляется обоснованным.
Таким образом, за период действия договора задолженность по арендной плате, а именно неуплата арендной платы за период с 06.07.2011 по 08.11.2011, с учетом произведенных оплат составила 315 005 рублей.
Судом проверен представленный истцом расчет основной суммы долга, с учетом заявленного периода, признан верным.
Кроме того, наличие задолженности арендатора перед обществом с ограниченной ответственностью «Строй-СИЛА» подтверждено актом сверки взаиморасчетов сторон по состоянию на 06.12.2011, подписанного сторонами без возражений.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Кроме того, суд отмечает, что ответчику в определении суда указывалось на необходимость предоставления контррасчета спорной суммы задолженности, однако свою позицию, по существу, заявленной суммы в рамках данного спора ответчик не представил, требования определения суда остались без исполнения. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчик, не воспользовавшись правом на защиту своих интересов, не выполнив процессуальные обязанности как лицо, участвующее в деле, не определил суду свою позицию в отношении предмета и основания данного спора, отзыв на исковое заявление в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 315 005 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.
Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 126 960 рублей.
В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанной статьи).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.
Таким образом, истец должен безусловно доказать, что невозврат опалубки является единственным обстоятельством, исключающим получение прибыли в спорный период и все иные необходимые приготовления для эксплуатации опалубки истцом уже сделаны.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 08.04.2010 N 453-О-О, пункт 4 статьи 393 ГК Российской Федерации, находящийся во взаимосвязи с нормами статьи 15 ГК Российской Федерации, направлен на объективное определение размера упущенной кредитором выгоды и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы.
С учетом изложенного, рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.
08 сентября 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью «Строй-СИЛА» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Леон» (арендатор) заключен договор аренды опалубки № 5, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование съемную опалубку для монолитных работ в количестве 400 кв.м., с комплектующими. На срок 90 дней, из расчета 650 рублей за 1 кв.м. в месяц. Стоимость аренды опалубки сроком на 3 месяца составила 780 000 рублей.
Договор аренды, заключенный с ответчиком прекратил свое в связи с истечением срока действие 06 сентября 2011 года, с учетом условия пункта 7.1 договора, арендодатель мог рассчитывать на возврат арендованного имущества максимально в срок до 11.09.2011, а потому общество с ограниченной ответственностью «Строй-СИЛА» на законных основаниях вправе было рассчитывать на получение прибыли от аренды спорной опалубки по договору аренды от 08.09.2011 № 5.
Вместе с тем, невозврат прежним арендатором опалубки в установленный договором срок, явилось основанием отказа общества с ограниченной ответственностью «Леон» от исполнения договора от 08.09.2011 № 5 по причине отсутствия опалубки в натуре, в связи с чем общество с ограниченной ответственностью «Строй-СИЛА» понесло убытки за период с 11.09.2011 по 08.11.2011 в размере 122 728 рублей, которые не могут быть покрыты взысканием арендной платы по первоначальному договору (статья 622 ГК РФ).
Более того, в ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Леон», представитель которого подтвердил действительное волеизъявление арендатора по договору от 08.09.2011 № 5 на заключение соответствующей сделки. Также представитель третьего лица пояснил, что единственным основанием для отказа от исполнения договора аренды явилось отсутствие самого оборудования - опалубки. Изложенное позволяет суду сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между возникшими убытками истца и действиями ответчика.
Соответственно, исковые требования о взыскании упущенной выгоды подлежат удовлетворению в части 122 728 рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 02.07.2011 по 08.11.2011 в размере 4 161 рубля 87 копеек.
Размер заявленной ко взысканию пени определен истцом в соответствии с пунктом 8.1 договора, которым установлена ответственность арендатора в виде пени в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки. При этом период начисления пени определен истцом также с учетом условий договора, в том числе учитывая разумность срока, предоставленного ответчику для оплаты аренды за период с 02.07.2011 по 08.11.2011 учитывая условия договора о начале срока его действия.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.
Размер заявленной ко взысканию пени в сумме 4 161 рубля 87 копеек определен истцом в соответствии с пунктом 8.1 договора и признан судом соразмерным последствиям нарушения обязательств.
При этом судом учтено, что согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств.
