• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 30 декабря 2009 года  Дело N А53-22271/2009

Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2009 года

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2009 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Ширинской И.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ширинской И.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Царицыно-Дон»

к обществу с ограниченной ответственностью «Марк»

о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов

при участии:

от истца - представитель Новоселова О.Ю. по доверенности от 12.01.2009;

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом (письма и почтовые уведомления №69729, №69728)

установил: общество с ограниченной ответственностью «Царицыно-Дон» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Марк» о взыскании 8343,12 руб. задолженности, 2285,94 руб. неустойки, расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., а также расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношение ответчика, в размере 200 руб.

Требования истца приведены с учетом произведенных в судебном заседании 12.11.2009 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменений исковых требований, принятых судом.

Заказная корреспонденция, направленная по последним известным суду адресам ответчика, с извещением о времени и месте проведения судебного разбирательства, возвращена в связи с отсутствием адресата, о чем орган почтовой связи уведомил суд. Таким образом, ответчик считается уведомленным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил, исковые требования не оспорил. Документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, либо ходатайств об отложении судебного разбирательства, при уважительности оснований, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.03.2009 года между обществом с ограниченной ответственностью «Царицыно-Дон» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Марк» (покупатель) заключен договор поставки №247. Согласно условиям договора поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность товар в установленном настоящим договором порядке, а покупатель - принимать указанный товар и своевременно производить его оплату на условиях настоящего договора (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора количество и ассортимент товара определяется заявкой покупателя и ука­зывается в соответствующих накладных и счетах-фактурах. При этом, заявка покупателя должна содержать наименование (ассортимент), количество товара, дату, к кото­рой необходимо поставить товар, и адрес по которому он должен быть поставлен, и может быть сделана как пись­менно, в том числе по факсу, электронной почте, так и в форме телефонной заявки (пункт 2.2). Из пункта 2.3 договора следует, что товар, принятый покупателем по накладной, считается согласованным сторонами по количеству и ассортименту.

Пунктом 5 стороны согласовали условия поставки и передачи товара.

Так, в силу пункта 5.1 цена товара указывается в накладных и счетах-фактурах с учетом НДС. Расчеты за поставленный товар производятся покупателем посредством перечисления денежных средств на расчетные счета поставщика не позднее пяти банковских дней с момента передачи товара (пункт 5.2). Согласно пункту 5.3 обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным с даты зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В рамках исполнения указанного договора и заявок покупателя поставщик поставил покупателю товар на сумму 11296,10 руб., что подтверждается товарными накладными №21617 от 03.07.20089, №22867 от 13.07.2009, №13034 от 11.07.2009 и №13036 от 11.07.2009, в которых содержатся сведения о наименовании товара, его количестве, цене. Претензий по количеству или качеству поставленного товара покупатель не заявлял. Получение товара подтверждено отметками в накладной представителя покупателя, заверенной печатью ответчика.

Одновременно с поставкой товара ООО «Царицыно-Дон» выставило ООО «МАРК» счета-фактуры №22867 от 13.07.2009 и №21617 от 03.07.2009.

Претензий по количеству или качеству поставленного товара покупатель не заявлял.

В соответствии с условиями, указанными в пункте 5.2 договора, расчеты за поставленный товар производятся покупателем посредством перечисления денежных средств на расчетные счета поставщика не позднее пяти банковских дней с момента передачи товара.

Получение товара подтверждено отметками в накладных представителя покупателя, заверенных печатью ответчика, однако в нарушение условий договора ответчик полученный товар не оплатил, при этом осуществив возврат товара по товарным накладным от 11.07.2009 №13034 и №13036.

Таким образом, в нарушение условий договора поставки и статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, образовавшаяся задолженность перед поставщиком на момент обращения в арбитражный суд составила 8 343,12 руб.

Поскольку оплата задолженности ответчиком за товар не произведена, ООО «Царицыно-Дон» обратилось в суд с настоящим иском, заявив также требование о взыскании 2285,94 руб. пени.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа заключенного между сторонами договора №247 от 11.03.2009 определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договоров возникают в силу статей 307, 309, 314, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждена поставка товара покупателю (ответчику) на взыскиваемую сумму.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает их достаточными для установления следующих юридических фактов: наличие между сторонами договорных отношений, факт поставки и количество поставленного истцом ответчику товара, а также стоимость товара, поставленного по товарным накладным.

Ответчиком доказательств оплаты взыскиваемой суммы суду не представлено.

Таким образом, на основании представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению судом в полном объеме - в размере 8 343,12 руб.

Оценив требования истца о взыскании неустойки в сумме 2285,94 руб., суд установил, что пунктом 5.6 договора установлено, что, в случае нарушения сроков оплаты товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5 % от неоплаченной суммы долга за каждый день задержки оплаты.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты товара, суд считает, что к ответчику подлежит применению ответственность, установленная сторонами при заключении сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 243 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

В данном случае суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 2285,94 руб. Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен. Заявленная сумма неустойки является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства, соответствует критерию минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам (исходя из размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации).

Таким образом, на основании представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению судом в полном объеме - в сумме 2285,94 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Рассмотрев требование о возмещении ему судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статьям 45, 46 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В отличие от граждан организации по своей правовой природе лишены возможности непосредственно участвовать в судопроизводстве, а потому дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, которым такие полномочия представлены федеральным законом, иным правовым актом или учредительными документами организаций (часть 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данное положение процессуальной нормы корреспондирует статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В целях реализации конституционных прав граждан и их объединений, в частности права на судебную защиту и права на получение квалифицированной юридической помощи, законодатель предусмотрел возможность для юридических лиц ведения дел в арбитражном суде не только их органами (руководителями), но и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, и выступающими в суде в качестве представителей юридических лиц (часть 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 №15-П).

Как видно из материалов дела, 01.01.2008 между ООО «Царицыно-Дон» в лице управляющего директора Саенко В.Н., именуемый в дальнейшем «Заказчик», и ООО «Менеджмент-Дон» в лице управляющего директора Мефтахутдинова Ш.С., именуемым в дальнейшем «Исполнитель», заключен договор №1 оказания комплекса услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги, поименованные в пункте 1.2 договора (в том числе, комплексное юридическое сопровождение), а заказчик обязуется принять оказанные ему услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Таким образом, заключение данного договора, обусловившее возникновение у истца расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обоснованно необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов общества в суде через услуги представителя.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 4 000 руб. и оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением №1037 от 16.09.2009.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах при рассмотрении требования общества о взыскании с ответчика судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и при этом принял во внимание характер спора, сложность рассматриваемого дела, продолжительность его рассмотрения судом. Так, в частности:

- рассматриваемый спор не относится к категории сложных дел и по сходным правоотношениям имеется обширная судебная практика;

- общее количество судебных заседаний по делу составило всего четыре заседания;

- факт оказания юридических услуг ООО «Царицыно-Дон» ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела;

- спор между ООО «Царицыно-Дон» и ООО «Менеджмент-Дон» по поводу оказания правовых услуг, их объема и качества отсутствует;

- вопрос привлечения ООО «Менеджмент-Дон» для оказания юридической помощи является правом ООО «Царицыно-Дон» и не может быть ограничено по усмотрению третьих лиц;

- оплата оказанных услуг подтверждается платежным поручением №1037 от 16.09.2009 на сумму 4 000 руб.

Суд пришел к выводу, что указанная сумма оплаты юридической помощи не является завышенной и может быть признана разумной.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма от 5 декабря 2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик не представил доказательства того, что сумма расходов истца на оплату услуг представителя превышает разумные пределы.

Учитывая, что заявленная сумма соразмерна как сложности дела, так и продолжительности рассмотрения дела по существу, суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, по мнению суда, оправдываются ценностью подлежащего защите права и обусловлено сложностью дела.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб., в подтверждение которых представлено платежное поручение №1168 от 21.10.2009.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных и документально подтвержденных стороной судебных издержек.

Поскольку размер судебных издержек в сумме 200 руб. подтвержден материалами дела, суд в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает требования истца в данной части подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 500 руб. подлежат отнесению на ответчика с учетом уплаты истцом по платежному поручению от 16.09.2009 №1036.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 111, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Царицыно-Дон» 8 343,12 руб. основного долга, 2285,94 руб. пени, судебные издержки в размере 4 200 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья И.Б. Ширинская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-22271/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 30 декабря 2009

Поиск в тексте