• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 29 декабря 2010 года  Дело N А53-22273/2010

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2010г.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2010г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прокопчук С.П.

при участии:

от истца - КУИ Администрации Белокалитвинского района - представитель Пузанова Татьяна Сергеевна, доверенность № 227 от 03.03.2010г.,

от ответчика - ОАО «РЖД» - представитель Шматко Светлана Михайловна, доверенность № НЮ-10/503 от 27.09.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-22273/2010

по иску комитета по управлению имуществом Администрации Белокалитвинского района

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 134659 рублей 72 копейки,

установил:

комитет по управлению имуществом Администрации Белокалитвинского района (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 134659 рублей 72 копейки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 252 от 14.10.2008 г., в размере 135268 рублей 35 копеек, из них сумма основного долга - 123823 рубля 10 копеек, пеня за просрочку платежей - 11445 рублей 25 копеек.

В судебном заседании представитель истца заявил об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в размере 123823 рубля 10 копеек в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности по арендной плате.

Проанализировав заявленный отказ от части исковых требований применительно к нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает обстоятельств, препятствующих принятию отказа. В указанной части требования производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150, статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части требований о взыскании пени в размере 11445 рублей 25 копеек представитель истца поддержал иск и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель общества возражал против взыскания пени в полном объеме, указав, что общество не могло знать до подписания дополнительного соглашения к договору аренды об изменении сроков внесения арендных платежей. Кроме того, представитель истца ходатайствовал об уменьшении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

14 октября 2008 года между сторонами заключен договор аренды №252 находящегося в государственной собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:04:600019:126 общей площадью 19740 кв.м. пастбищ, находящегося примерно в 150 метрах по направлению на север от ориентира Ростовская область, Белокалитвинский район, территория Грушево-Дубовского сельского поселения, промплощадка ООО ШУ «Садкинский», расположенного за пределами участка.

Срок аренды установлен с 14.10.2008 по 13.10.2009. Договор зарегистрирован 02.12.2008.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер годовой арендной платы составляет 370 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата за земельный участок вносится арендатором равными долями ежеквартально не позднее 20-го числа последнего месяца отчетного квартала в бюджет.

В соответствии с пунктом 3.4 договора размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы.

В силу пункта 3.5 договора аренды размер арендной платы пересматривается в случае перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В связи с переводом земельного участка в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, между сторонами заключено дополнительное соглашение от 07.05.2009 к договору аренды №252 от 14.10.2008, по условиям которого размер арендной платы за участок составляет 130285 рублей 94 копейки (пункт 3.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения). Арендная плата за земельный участок вносится арендатором ежемесячно не позднее 20 числа отчетного месяца путем перечисления в бюджет (пункт 3.2). При этом в соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения положения пунктом 3.1, 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения имеют юридическую силу с 27 января 2009 года.

В соответствии с пунктом 3.4 договора аренды в редакции дополнительного соглашения размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случае установления коэффициентов, связанных с изменением уровня инфляции (иных коэффициентов). Изменений и дополнений, вносимых в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Ростовской области, органов местного самоуправления, устанавливающих кадастровую стоимость земельного участка, ставки, значения и коэффициенты, используемые в расчете арендной платы за землю. В этом случае размер арендной платы считается измененным с момента официальной публикации нормативно-правового акта или с момента, указанного в нормативно-правовом акте, и обязательного заключения дополнительного соглашения не требуется.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Таким образом, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такой подход закреплен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09 по делу N А58-2302/2008.

Фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки базовых ставок арендной платы не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Кодекса условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия (п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", Постановление Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 № 11487/09).

Арендная плата начислена комитетом с учетом вышеприведенных правил в соответствии с действующим законодательством.

Однако общество несвоевременно вносило арендную плату, в связи с чем на основании пункта 5.2 договора аренды комитет просит взыскать с общества пеню.

В силу пункта 5.2 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные настоящим договором сроки начисляются пени из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании пени правомерно.

Согласно расчету истца пеня за невнесение арендной платы в установленный дополнительным соглашением к договору срок начислена в размере 11445 рублей 25 копеек за период с 20.02.2009 по 20.08.2010.

Вместе с тем, дополнительное соглашение, изменяющее сроки внесения арендных платежей подписано сторонами 07.05.2009. Поэтому у общества отсутствовала объективная возможность вносить арендные платежи в сроки и в размере, установленные дополнительным соглашением, ранее 20 мая 2009 года.

При таких обстоятельствах начисление комитетом пени с 20.02.2009 на сумму арендных платежей по дополнительному соглашению неправомерно.

Суд полагает возможным взыскать с общества пеню за период с 20.05.2009 по 20.08.2010.

При этом согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000г. № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В Информационном письме от 14.07.1997г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

При этом вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть решен в любой инстанции. Оценивая возможность применения данной нормы, суд учитывает формальное соответствие договорной и законной неустойки, а также определяет ее соразмерность исходя из того, отвечает ли неустойка характеру отношений сторон.

Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для арендодателя, связанные с нарушением обязательства арендатором. Истцом не представило суду доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договоров. Задолженность обществом погашена в полном объеме.

Таким образом, размер пени за период просрочки исполнения обязательства, установленный договором, признается судом несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное и принимая во внимание период просрочки, суд полагает необходимым уменьшить размер пени, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7,75% годовых, то есть до 8208 рублей 41 копейки.

Расходы по уплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ комитета по управлению имуществом Администрации Белокалитвинского района от исковых требований в части взыскания с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» задолженности в размере 123823 рубля 10 копеек.

Прекратить производство по делу в указанной части исковых требований.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу комитета по управлению имуществом Администрации Белокалитвинского района 8208 рублей 41 копейку пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход федерального бюджета 5043 рубля 30 копеек государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Н.А. Жигало

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-22273/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 29 декабря 2010

Поиск в тексте