АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 30 мая 2008 года Дело N А53-22274/2007
оглашена резолютивная часть
“ 30 ” _мая __ 2008г.
изготовлен полный текст
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи______________________ И.А. Лукьянцева_____________________________________
при ведении протокола судебного заседания ______________председательствующим______
(лицо, которое вело протокол)
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Ростсельмашэнерго»________ _
(наименование истца)
к ___МУП «Теплокоммунэнерго»____________________________________________ ___
(наименование ответчика)
3- е лицо Региональная служба по тарифам Ростовской области______________________
о взыскании задолженности
в заседании приняли участие:
от истца пр. Бендрик С.А. (дов. От 09.01.2008г.)
от ответчика пр. Рощин В.В. (дов. От 15.05.2007г.)________________________________
от 3-го лица пр. Карпов С.А. _____________________________________________
установил: В судебном заседании рассматривается исковое заявление ООО «Ростсельмашэнерго» о взыскании задолженности с МУП «Теплокоммунэнерго» за поставленные энергоресурсы (тепловая энергия и теплоноситель - горячая химически очищенная вода) за период с мая 2007 года по 31.12.2007 в сумме 7 589 767 руб. 45 коп., согласно Договору №771/479 ДЮ от 14.12.2005 г.
Первоначально истец просил взыскать с МУП «Теплокоммунэнерго» задолженность по договору № 771/479 ДЮ от 14.12.2005 г. за поставленные энергоресурсы за период с мая 2007 года по 31.10.2007 на сумму 6 621 588,67 руб., а также сумму не внесенной предоплаты за ноябрь 2007 г. в размере 1 417 151,88 руб., всего на сумму 8 038 740,55 руб.
Истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просит суд взыскать с МУП «Теплокоммунэнерго» задолженность за поставленные энергоресурсы за период с ноября 2007 года по 31.12.2007 в сумме 7 589 767 руб. 45 коп., согласно Договору №771/479 ДЮ от 14.12.2005 г., в соответствии с представленным расчетом исковых требований.
Ответчик исковые требования не признал в полном объеме, т.к. по его мнению истец предъявил требования об оплате помимо тепловой энергии и химически очищенной воды также хозяйственно-бытовых стоков, диспетчеризации поставки воды, что не предусмотрено условиями договора, заключенного между сторонами и действовавшего в спорный период и представляет собой недопустимое одностороннее изменение договорных условий. Ответчик указал, что истец не имел права с ноября 2007 года в одностороннем порядке увеличить стоимость химически очищенной воды для сверхнормативного подпитка тепловых сетей МУП «Теплокоммунэнерго» (фактически - для восполнения потерь воды в сетях МУП «Теплокоммунэнерго) до 131,17 руб. (без НДС) за 1 куб.м., т.к. в период с мая по сентябрь 2007 года стороны рассчитывались по согласованному тарифу 9,87 руб. (без НДС) за 1 куб.м. химически очищенной воды, и в период с ноября по декабрь 2007 года МУП «Теплокоммунэнерго» оплачивало стоимость воды по этому же тарифу. Кроме того МУП «Теплокоммунэнерго» возражало против одного из доводов ООО «Ростсельмашэнерго», обосновавшего увеличение стоимости химически очищенной воды для сверхнормативного подпитка тепловых сетей МУП «Теплокоммунэнерго» до 131,17 руб. (без НДС) за 1 куб.м, а именно: с октября 2007 года ОАО «ПО «Водоканал» увеличило стоимость воды, поставляемой истцу, как не имеющего отношения к хозяйственным отношениям между ним и истцом. Ответчик полагает, что в соответствии с постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 24.11.2006 №1351 ОАО «ПО Водоканал» обязано поставлять питьевую и техническую воду всем теплоснабжающим организациям города независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности по дифференцированным группам, а именно - для отопления и горячего водоснабжения для все видов жилищного фонда по тарифам 1 группы потребителей, поэтому ООО «Ростсельмашэнерго», в свою очередь, не имело права увеличивать стоимость воды для населения поселка «Сельмаш» Первомайского р-ну г. Ростова-на-Дону, которому ответчик поставляет тепловую энергию и теплоноситель, принятые от истца.
Определением от 13.03.2008 суд привлек в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Региональную службу по тарифам Ростовской области (далее - РСТ РО). 01.04.2008 РСТ РО предоставило письменный отзыв, из которого следует, что в тарифе на тепловую энергию для ООО «Ростсельмашэнерго» на 2007 год учтены затраты на приобретение воды и ее химподготовку в размере 12253,66 тыс. руб. Плановый объем приобретаемой воды составил 106,88 тыс.куб.м., объем воды для химической подготовки - 62,99 тыс.куб.м. Стоимость 1 куб.м. химически подготовленной воды в тарифе на 2007 год составляла 131,78 руб./куб.м. По ходатайству ответчика, удовлетворенному судом, РСТ РО предоставило в материалы дела Протокол рассмотрения дела об установлении тарифа на тепловую энергию, поставляемую ООО «Ростсельмашэнерго» потребителям (приложение к решению РСТ от 24.11.2006 №12/1).
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил, что ООО «Ростсельмашэнерго» и МУП «Теплокоммунэнерго» заключили Договор №771/479 ДЮ от 14.12.2005 г. на поставку энергоресурсов. По условиям данного Договора истец обязуется поставлять ответчику энергоресурсы (тепловая энергия и теплоноситель - горячая химически очищенная вода), а ответчик обязан принимать и оплачивать принятые энергоресурсы.
Все свои обязанности по поставке энергоресурсов в спорный период истец выполнил, претензий от ответчика не поступало. Спор о количестве поставленных истцом ответчику энергоресурсов отсутствует.
Между сторонами имеется спор, вызванный неоплатой МУП «Теплокоммунэнерго» потребленной тепловой энергии и химически очищенной воды, поставляемой ООО «Ростсельмашэнерго» для сверхнормативного подпитка тепловых сетей МУП «Теплокоммунэнерго».
В период с мая по декабрь 2007 года истец поставлял ответчику тепловую энергию по цене 665,94 руб. (без НДС) за 1 Гкал. Указанная стоимость 1 Гкал тепловой энергии утверждена постановлением РСТ РО №12/1 от 24.11.2006 и ответчиком не оспаривается. В период с мая по сентябрь 2007 года истец поставлял ответчику химически очищенную воду на сверхнормативный подпиток тепловых сетей ответчика по цене 9,87 руб. (без НДС) за 1 куб.м. Эта стоимость оплачивалась ответчиком без каких-либо разногласий. С 1 октября 2007 года истец изменил стоимость химически очищенной воды с 9,87 руб. до 131,17 руб. (без НДС) за 1 куб.м. По указанной цене истец поставлял воду на нужды ответчика до 31.12.2007г.
По мнению истца за период с мая 2007 по 31.12.2007 ООО «Ростсельмашэнерго» поставило в адрес МУП «Теплокоммунэнерго» тепловой энергии и теплоносителя на сумму 48 414 474,28 руб. (с НДС), количество тепловой энергии и теплоносителя, а также их стоимость указаны в соответствующих Актах приема-передачи за каждый месяц в период с мая по декабрь 2007 года, имеющихся в материалах дела. Из этой суммы, по мнению истца, МУП «Теплокоммунэнерго» оплатило 40 824 706,83 руб. (с НДС). Таким образом, долг ответчика составляет 7 589 767,45 руб. (48 414 474,28 руб. - 40 824 706,83 руб.). Как видно из актов приема-передачи за период с мая по сентябрь 2007 года, у сторон не имелось разногласий ни о количестве, ни о стоимости энергоресурсов, т.е. все документы были подписаны сторонами без разногласий. Акты приема-передачи энергоресурсов за период с октября по декабрь 2007 года МУП «Теплокоммунэнерго» подписало с разногласиями относительно цены химически очищенной воды. Из указанных разногласий видно, что ответчик принимал цену 9,87 руб. (без НДС) за 1 куб.м. воды и, соответственно, отказывался оплачивать ее по цене 131,17 руб. (без НДС) за 1 куб.м., как было указано истцом в этих актах.
Из писем МУП «Теплокоммунэнерго» от 12.12.07 и от 28.01.08, предоставленных истцом, видно, что МУП «Теплокоммунэнерго» отказывалось оплачивать стоимость химически очищенной воды по цене 131,17 руб. за 1 куб.м. в связи с тем, что указанная цена, по мнению последнего, не была согласована сторонами в надлежащем порядке.
21.11.2007 истец направил в адрес ответчика претензию исх. №5/823 от 21.11.2007г. с просьбой погасить образовавшуюся задолженность за поставленные энергоресурсы, однако последний отказался в добровольном порядке от ее погашения.
В возражениях на исковое заявления от 22.02.2008г. ответчик утверждает, что истец предъявил требования об оплате помимо тепловой энергии и химически очищенной воды также хозяйственно-бытовых стоков, диспетчеризации поставки воды, что не предусмотрено условиями договора, заключенного между сторонами и представляет собой недопустимое одностороннее изменение договорных условий. Такой вывод не соответствует материалам дела. Как следует из искового заявления, заявления от уточнении исковых требований и пояснений истца, ООО «Ростсельмашэнерго» не предъявляло требований к ответчику об оплате хозяйственно-бытовых стоков и услуг по диспетчеризации поставки воды. В своем заявлении об уточнении исковых требований истец прямо указал, что при расчете суммы долга из общих сумм, указанных в актах приема-передачи энергоресурсов за период с октября по декабрь исключена стоимость фильтрованной воды и хозбытовых стоков, а также услуг по диспетчеризации воды. Приложенный к заявлению об уточнении исковых требований расчет исковых требований был исследован судом и подтверждает позицию истца по этому вопросу. Таким образом, в настоящем иске стоимость этих энергоресурсов и услуг не является предметом спора и истцом не взыскивается.
В своих возражениях от 22.02.2008г. и от 12.03.2008г. ответчик указал, что в соответствии с постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 24.11.2006 №1351 ОАО «ПО Водоканал» обязано поставлять питьевую и техническую воду всем теплоснабжающим организациям города независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности по дифференцированным группам, а именно - для отопления и горячего водоснабжения для все видов жилищного фонда по тарифам 1 группы потребителей, т.е. по тарифам для населения, проживающего в жилых домах. Таким образом, по мнению ответчика ООО «Ростсельмашэнерго» не имело права увеличивать стоимость химически очищенной воды, т.к. поставляет ее населению поселка «Сельмаш» Первомайского р-на г. Ростова-на-Дону. Этот довод судом не принимается по следующим основаниям. Во-первых, как следует из материалов дела, ООО «Ростсельмашэнерго» поставляет химически очищенную воду не населению, а для самостоятельного юридического лица - МУП «Теплокоммунэнерго» по заключенному между сторонами договору для восполнения потерь воды в тепловых сетях последнего. Из этого следует также, что нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, во исполнение которых принято указанное постановление Мэра г. Ростова-на-Дону, не регулируют отношения между истцом и ответчиком, так как их отношения строятся на правилах главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во-вторых, заключенный между сторонами договор не ставит в зависимость право истца на изменение цены на химически очищенную воду для сверхнормативного подпитка от каких-либо сторонних факторов.
В судебном заседании истец представил калькуляцию на химически очищенную воду. Указанная калькуляция содержит расчет стоимости одного кубического метра химически очищенной воды на сумму 131,17 руб. (без НДС). Определением от 13.03.2008 суд поставил перед третьим лицом не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора -РСТ РО вопрос об экономической обоснованности стоимости химически очищенной воды по цене 131,17 руб. (без НДС) за 1 куб.м. РСТ РО предоставило письменный отзыв (исх. №606 от 01.04.2008) из которого следует, что в тарифе на тепловую энергию для ООО «Ростсельмашэнерго» на 2007 год учтены затраты на приобретение воды и ее химподготовку в размере 12253,66 тыс. руб. Плановый объем приобретаемой воды составил 106,88 тыс. куб.м., объем воды для химической подготовки - 62,99 тыс. куб.м. Стоимость 1 куб.м. химически подготовленной воды в тарифе на 2007 год составляла 131,78 руб./куб.м. Таким образом, РСТ РО фактически подтвердило экономическую обоснованность стоимости одного куб.м. химочищеной воды в размере 131,17 руб. (без НДС), выставленной истцом в адрес ответчика. Ответчик, в свою очередь, не представил доказательств не обоснованности такой цены (контррасчета).
Ответчик не выполнил своей обязанности по оплате потребленных энергоресурсов в полном объеме на основании п. 3.3. Договора. В соответствии с указанным пунктом ответчик обязан подписать акт приема-передачи энергоресурсов, полученный от истца, и вправе представить свои возражения. До урегулирования сторонами разногласий ответчик обязан оплатить все количество энергоресурсов согласно данных акта приема-передачи энергоресурсов. Несогласие с такими данными не освобождает ответчика оплатить стоимость энергоресурсов в полном объеме на основании такого акта.
Учитывая вышеназванные обстоятельства и изучив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации возникшие между сторонами данного спора правоотношения регулируются правилами, предусмотренными статьями 539 - 547 Кодекса.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по Договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный Договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Количество поставленных энергоресурсов согласовано стонами в соответствующих актах приема-передачи энергоресурсов за период с мая по декабрь 2007 года без разногласий.
В соответствии с п.п. «б» п. 7 Приложения №1 к договору №771/479 ДЮ от 14.12.2005, заключенному между сторонами, абонент (МУП «Теплокоммунэнерго») оплачивает допущенную сверхнормативную утечку по тарифам, установленным поставщиком (ООО «Ростсельмашэнерго») для поставки химически очищенной воды. Таким образом, при заключении и исполнении указанного договора стороны пришли к соглашению, что в случае допущения ответчиком сверхнормативной утечки теплоносителя - химически очищенной воды из его тепловых сетей, он обязуется оплатить стоимость такой утечки по цене, установленной истцом в одностороннем порядке. Как пояснил истец и ответчик в своих пояснениях и возражениях по делу соответственно, первоначальная стоимость химически очищенной воды в сумме 9,87 руб. (без НДС) за 1 куб.м. сторонами не была согласована путем составления одного документа (договора), а оплачивалась последним только на основании выставляемых истцом бухгалтерских документов (акты приема-передачи энергоресурсов, счета на оплату, счета-фактуры), т.е. посредством конклюдентных действий. Поэтому довод ответчика со ссылкой на ст. 310 ГК РФ о том, что истец не может в одностороннем порядке изменить стоимость химически очищенной воды, поставляемой ответчику в последующих расчетных периодах (календарный месяц), т.к. только цена 9,87 руб. (без НДС) за 1 куб.м. согласована сторонами в договорном порядке, не может быть признан судом обоснованным. Ответчик не представил доказательств о согласии истца (письменного договора) поставлять химически очищенную воду для нужд ответчика по цене 9,87 руб. (без НДС) за 1 куб.м. в течение всего спорного периода, т.е. с мая по декабрь 2007 года, более того, сам ответчик при подписании договора №771/479 ДЮ от 14.12.2005 и приложения №1 к нему согласился с тем, что ООО «Ростсельмашэнерго» самостоятельно устанавливает цену химически очищенной воды, поставляемой для нужд МУП «Теплокоммунэнерго». Таким образом, довод МУП «Теплокоммунэнерго» о том, что истец в одностороннем порядке изменил действующий между сторонами договор в части оплаты стоимости химически очищенной воды не находит своего подтверждения в материалах дела, т.к. стороны в письменном виде не договаривались о фиксации цены в размере 9,87 руб. (без НДС) за 1 куб.м. воды на текущий и последующие расчетные периоды в течение действия заключенного между ним договора энергоснабжения.
Право истца на установление стоимости химически очищенной воды подтверждается не только вышеуказанным договором, но законодательством по установлению тарифов на энергоресурсы. Так, согласно п. 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 №20-э/2, расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла. Стоимость используемой на источниках тепла исходной воды для обеспечения технологического процесса относится к стоимости сырья, основных и вспомогательных материалов, используемых при производстве тепловой энергии. Расходы теплоснабжающей организации на приобретение воды принимаются по ценам ее покупки и расходам на химическую очистку воды по указанным в договорах ценам.
Указанное правило содержится и в информационном письме Федеральной энергетической комиссии РФ №КГ-4311/11 от 27.11.2003, в соответствии с которым, в случае неполного возврата теплоносителя в тепловую сеть при образовании сверхнормативных утечек воды потребитель (МУП «Теплокоммунэнерго»), кроме оплаты за тепловую энергию, содержавшуюся в невозвращенном (утраченном) теплоносителе, по установленному на нее тарифу, возмещает расходы теплоснабжающей организации (ООО «Ростсельмашэнерго») на приобретение и химическую очистку воды. Расходы теплоснабжающей организации на приобретение воды принимаются по ценам ее покупки и расходам на химическую очистку воды по указанным в договорах ценам.
В соответствии со статьями 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Таким образом, истец правомерно при расчетах с ответчиком руководствовался заключенным договором поставки энергоресурсов № 771/479 ДЮ, а именно п.п. «б» п. 7 Приложения №1 к договору № 771/479 ДЮ от 14.12.2005г.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.
Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, заявленные требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 7 589 767,45 руб., доводы ответчика судом не принимаются ввиду их необоснованности.
Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст.110 АПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 539-547 ГК РФ, ст. ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с МУП «Теплокоммунэнерго» в пользу ООО «Ростсельмашэнерго» 7 589 767 руб. 45 коп. - задолженности, 49448 руб. 84 коп. - госпошлины, а всего 7 639 216 руб. 29 коп.
Настоящее решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.
Судья И.А. Лукьянцева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
