• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 06 августа 2010 года  Дело N А53-22275/2009

Резолютивная часть решения оглашена «05» августа 2010 г.

Полный текст решения изготовлен «06» августа 2010 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Сулименко Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Шахтинская газотурбинная электростанция»

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области от 16.06.2009г. №46 в части

заинтересованное лицо - Межрайонная ИФНС России №12 по Ростовской области

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель Пенькова Н.В. по доверенности от 27.01.2010 г.;

от налоговой инспекции - представитель Филимонова К.Н. по доверенности от 11.01.2010 г. №04-12/1, представитель Сазонова И.Н. по доверенности от 06.07.2010 г. №04-08/19658

установил: общество с ограниченной ответственностью «Шахтинская газотурбинная электростанция» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области от 16.06.2009г. №46 в части взыскания штрафа в размере: по налогу на добавленную стоимость 35 013, 57 руб., по налогу на прибыль организаций 46 484, 71 руб., по налогу на имущество организаций 1 734, 75 руб., всего - 83 233,03 руб., уплаты налога на добавленную стоимость в размере 350 135, 87 руб., налога на прибыль организаций - 464 847, 04 руб., налога на имущество организаций - 17 347,44 руб., всего - 832 330,35 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость - 42 280, 78 руб., налога на прибыль организаций - 130 695, 56 руб., налога на имущество организаций - 2 802, 77 руб., всего 175 779,11 руб.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2009 г. решение Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области от 16.06.2009г. №46 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 11 796 руб. 88 коп., соответствующей пени в размере 1958 руб. 21 коп. и налоговых санкций в размере 1179 руб. 69 коп.; налога на прибыль организаций в размере 13 728 руб., соответствующей пени и налоговых санкций в размере 1372 руб. 80 коп.; пени по налогу на прибыль по эпизоду с созданием резерва сомнительного долга, налога на имущество организаций в размере 17 347,44 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество организаций в размере 2 802, 77 руб., привлечения к ответственности на основании части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на имущество организаций в размере 1 734, 75 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2010 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу № А53-22275/2009 отменены в части отказа в удовлетворении требования ООО «Шахтинская газотурбинная электростанция», дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Отправляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо проверить и исследовать вопрос относительно возможности влияния взаимозависимости между обществом и поставщиками на ценообразование по указанным сделкам, о неуплате (неполной уплате) налоговых отчислений, после чего решить вопрос о наличии или отсутствии у общества права на налоговый вычет. Суду первой инстанции указано также на необходимость исследования доказательств, представленных обществом для обоснования реальности сделки по приобретению управленческих услуг.

Таким образом, предметом рассмотрения суда является законность решения налогового органа от 16.06.2009 г. №46 в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость в размере 338 338 руб. 99 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов, налога на прибыль в размере 451 119 руб. 04 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа.

Заявитель поддержал требование. Указал, что обществом соблюдены все требования, с которыми законодательство Российской Федерации связывает право на применение налогового вычета по НДС и на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму произведенных расходов. Заявитель полагает, что представленные им документы подтверждают факт приобретения управленческих услуг у российской организации, которая является плательщиком НДС. Претензии налогового органа по оформлению документов, подтверждающих расходы на приобретение управленческих услуг, являются чрезмерными и не основаны на законе. Налоговым органом не представлено доказательств того, что услуги не были оказаны.

Заявитель полагает, что представленные им счета-фактуры, на основании которых заявлен вычет, отвечает требованиям статьи 169 НК РФ. Налоговый орган не доказал недобросовестность общества и незаконность получения им налоговой выгоды. Контрагент общества по сделке отразил спорные хозяйственные операции в бухгалтерском учете и учел их в целях налогообложения.

Заявитель считает, налоговым органом не доказано, что взаимозависимость участников сделки повлияла на цену или иные условия сделки.

Представители инспекции требование заявителя не признали. Считают, что налоговая выгода заявлена обществом вне связи с реальным оказанием услуг. По мнению налогового органа, об этом свидетельствует то обстоятельство, что штат сотрудников ООО «Шахтинская газотурбинная электростанция» после заключения договора на управление не изменился. Сотрудники организации выполняют те же функции, что и до заключения договора.

Представители налогового органа считают, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность оказания услуг по управлению, поскольку они носят формальный характер и не содержат сведений о конкретных услугах, оказанных управляющей компанией.

По мнению налогового органа, заключение договора на управление не имело разумной деловой цели, экономически не оправдано, поскольку финансовые результаты деятельности организации в связи с оказанием услуг управляющей компанией не изменились.

Представители инспекции указали также на взаимозависимость ООО «Шахтинская газотурбинная электростанция» и управляющей компании. По мнению налогового органа, сделки между взаимозависимыми лицами были заключены с целью минимизации налогообложения.

Изучив представленные документы, суд установил следующее.

На основании решения заместителя руководителя Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области от 18.08.2008г. №163 в отношении ООО «Шахтинская газотурбинная электростанция» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 12.07.2006г. по 31.12.2007г. Результаты проверки зафиксированы в акте № 28 от 30.04.2009г., который получен представителем налогоплательщика. Общество представило возражения на акт выездной налоговой проверки. Налогоплательщик был извещен о времени рассмотрения материалов проверки и возражений на акт проверки, что подтверждается уведомлением от 07.05.2009г.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области принял решение №46 от 16.06.2009г., в соответствии с которым ООО «Шахтинская Газотурбинная Электростанция» привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 35 013, 57 руб., налога на прибыль организаций в размере 46 484, 71 руб., налога на имущество организаций в размере 1 734,75 руб., обществу доначислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 42 280, 78 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 130 695,56 руб., по налогу на имущество организаций в размере 1 802,77 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 216,01 руб.; обществу доначислены налог на добавленную стоимость в размере 350 135, 87 руб., налог на прибыль организаций в размере 464 847, 04 руб., налог на имущество организаций в размере 17 347,44 руб.

Указанное решение Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области. Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области от 07.09.2009г. №15-14/2472 жалоба ООО «Шахтинская Газотурбинная Электростанция» оставлена без удовлетворения, решение нижестоящего налогового органа утверждено и вступило в законную силу.

Реализуя право на судебную защиту, ООО «Шахтинская Газотурбинная Электростанция» в порядке, определенном статьями 138 НК РФ и 198 АПК РФ, оспорило в судебном порядке решение Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области №46 от 16.06.2009г. в части.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что требование заявителя в рассматриваемой части подлежит удовлетворению, приняв во внимание нижеследующее.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила, что на основании счетов-фактур ООО «ГРУППА МЕГАПОЛИС» налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2007 год на общую сумму 338 338 руб. 99 коп., из них: в августе 2007 года - 94 271 руб. 19 коп., в сентябре 2007 года - 61 016 руб. 95 коп., в октябре 2007 года - 61 016 руб. 95 коп., в ноябре 2007 года - 61 016 руб. 95 коп., в декабре 2007 года - 61 016 руб. 95 коп.

Кроме того, ООО «Шахтинская Газотурбинная Электростанция» в 2007 году признало для целей исчисления налога на прибыль расходы на услуги управления в сумме 1 879 661 руб. 01 коп., в том числе за 9 месяцев 2007 года - 862 711 руб. 86 коп.

В соответствии с решением от 16.06.2009г. №46 налоговый орган пришел к выводу о неправомерности получения налоговой выгоды и доначислил в связи с этим налог на прибыль в размере 451119 руб. 04 коп., НДС в размере 338338 руб. 99 коп., соответствующие пени и налоговые санкции на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Изучив материалы дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о неправомерности решения налогового органа в этой части, приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В ходе проверки установлено, что Участниками ООО «Шахтинская Газотурбинная Электростанция» - Компанией с ограниченной ответственностью «СИТИЛАЙФ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД» (Никосия, Республика Кипр) и ОАО «Донецкая мануфактура М» на очередном общем собрании 16.07.2007г. принято решение передать полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Шахтинская Газотурбинная Электростанция» управляющей организации ООО «ГРУППА МЕГАПОЛИС» и, в связи с этим, освободить от занимаемой должности генерального директора ООО «Шахтинская Газотурбинная Электростанция» Камнева Н.Н., руководившего обществом с 17.07.2006г.

На проверку представлен договор оказания услуг от 16.07.2007г. № 1, заключенный между ООО «Шахтинская Газотурбинная Электростанция» - заказчик и ООО «ГРУППА МЕГАПОЛИС» - исполнитель. Предмет договора - услуги по выполнению обязанностей единоличного исполнительного органа заказчика - ООО «Шахтинская Газотурбинная Электростанция».

Договором предусмотрены полномочия исполнительного органа:

• без доверенности представлять интересы Общества в отношениях с юридическими и физическими лицами на территории России и за её пределами;

• совершать сделки от имени Общества;

• от имени Общества заключать и расторгать трудовые договоры с работниками Общества;

от имени Общества выдавать доверенности;

• обеспечивать выполнение решений высших органов управления Заказчика;

• утверждать штатное расписание организации-Заказчика, его филиалов и представительств, утверждать должностные оклады сотрудников;

• утверждать должностные инструкции и положения о структурных подразделениях организации Заказчика;

• осуществлять права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками организации заказчика, в том числе назначать и освобождать от должности главного бухгалтера, руководителей подразделений, филиалов и представительств организации заказчика;

• открывать в банках расчетный, валютный и другие счета организации заказчика;

• обеспечивать выполнение обязательств заказчика перед бюджетом, внебюджетными фондами и контрагентами по договорам;

• принимать решения о предъявлении от имени общества претензий и исков к юридическим и физическим лицам и об удовлетворении претензий и исков, предъявляемых к обществу;

• вести бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций организации заказчика в валюте Российской Федерации;

• вести бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций организации Заказчика путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета;

• все хозяйственные операции своевременно регистрировать на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков и изъятий;

• на основе данных синтетического и аналитического учета составлять бухгалтерскую отчетность;

• осуществлять контроль за рациональным и экономным использованием материальных и финансовых ресурсов;

• осуществлять иные права и исполнять иные обязанности, закрепленные Уставом организации Заказчика, иными внутренними документами и действующим законодательством РФ.

Дополнительным соглашением от 16.07.2007г. к Договору оказания услуг от 16.07.2007г. № 1 установлено ежемесячное вознаграждение в пользу ООО «ГРУППА МЕГАПОЛИС» в сумме 400 000 руб.

Кроме того, 16.07.2007г. между ООО «Шахтинская Газотурбинная Электростанция» и ООО «ГРУППА МЕГАПОЛИС» был заключен договор №1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа.

Положением пункта 2.2 Договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа предусмотрено, что управляющая организация осуществляет управление всей текущей деятельностью общества и решает все вопросы, отнесенные Уставом общества, его внутренними документами, а также действующим законодательством РФ, к компетенции единоличного исполнительного органа общества.

На основании Распоряжения генерального директора ООО «ГРУППА МЕГАПОЛИС» Попандопуло Г.Д. от 16.07.2007г. № 6 из штатного расписания ООО «Шахтинская Газотурбинная Электростанция» была исключена штатная единица генерального директора с должностным окладом 50 980 руб. 00 коп. и введено 0,2 штатной единицы исполнительного директора с должностным окладом 1 100 руб. 00 коп.

Бывший директор ООО «Шахтинская Газотурбинная Электростанция» Камнев Н.Н. 17.07.2007г. был принят по переводу на должность заместителя генерального директора ООО «ГРУППА МЕГАПОЛИС» и наделен правом распоряжения денежными средствами на счетах, правом обладания первой подписи на расчетных документах ООО «Шахтинская Газотурбинная Электростанция», а также административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями и правом подписания кредитных договоров и совершения сделок.

Кроме того, приказом генерального директора ООО «ГРУППА МЕГАПОЛИС» от 17.07.2007г. №7-к Камнев Н.Н. назначен также исполнительным директором ООО «Шахтинская Газотурбинная Электростанция». В связи с этим, управляющей организацией ООО «ГРУППА МЕГАПОЛИС» была выдана Камневу Н.Н. доверенность на осуществление текущего руководства деятельностью ООО «Шахтинская Газотурбинная Электростанция» по перечню полномочий, предусмотренных договором оказания услуг от 16.07.2007г. № 1 между ООО «Шахтинская Газотурбинная Электростанция» и ООО «ГРУППА МЕГАПОЛИС».

Согласно данным Федеральной базы Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Мегаполис» ИНН 6166014175 зарегистрировано в 1993 году в ИФНС по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону; учредителями в данном периоде являлись Ревенко Владимир Юрьевич ИНН 616865040558, Кузин Константин Витальевич ИНН 616300834089; с 19.03.2002г. в состав учредителей вошли иностранные юридические лица; Компания «ЭРБИН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД» (регистрационный номер 109451), Компания «ФОРАИСКО ХОЛДИНГС Ко ЛИМИТЕД» (регистрационный номер 109990), Частная компания с ограниченной ответственностью «Новый Инвестменс Лимитед» (регистрационный номер 109592). В связи со сменой юридического адреса, ООО «Мегаполис» с 16.06.2003г. поставлено на учет в ИФНС по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону; в учредительные документы ООО «Мегаполис» 26.06.2007г. были внесены следующие изменения: Общество сменило название на ООО «ГРУППА МЕГАПОЛИС» ИНН 6166014175; из состава учредителей выведены: Ревенко Владимир Юрьевич ИНН 616865040558, Компания «ЭРБИН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД» (регистрационный номер 109451), Компания «ФОРАИСКО ХОЛДИНГС Ко ЛИМИТЕД» (регистрационный номер 109990), Частная компания с ограниченной ответственностью «Новый Инвестменс Лимитед» (регистрационный номер 109592). Единственным учредителем ООО «ГРУППА МЕГАПОЛИС» с 26.06.2007г. стал Кузин Константин Витальевич ИНН 616300834089 с долей уставного капитала 100 %, генеральный директор - Кузин Константин Витальевич с 16.06.2003г. по 03.06.2008г.

Согласно данным бухгалтерского учета налогоплательщика расходы на оплату услуг управления за 2007 год составили 1 879 661 руб. 01 коп.

В период с 01.01.2007г. до даты заключения договора с Управляющей организацией (16.07.2007г.) штат сотрудников ООО «Шахтинская газоторбинная электростанция» составил 162 единицы, месячный фонд заработной платы - 1 220 607 руб. 00 коп. был предусмотрен штатным расписанием № 2 от 26.12.2006г.

Управляющей организацией, в лице заместителя генерального директора Камнева Н.Н., утверждено штатное расписание № 3 от 25.07.2007г. с количеством сотрудников -162,2 единицы и месячным фондом заработной платы - 1 161 850 руб. 00 коп.

Организационная структура внутренних служб не претерпела коренных изменений, кадровые замены работников не производились.

Вместе с тем, расходы предприятия, в части административно-хозяйственного и организационно-распорядительного обеспечения возросли на 452 772 руб. 00 коп. в месяц, с учетом расходов на оплату услуг управляющей организации.

В то же время, фактическое руководство текущей деятельностью ООО «Шахтинская Газотурбинная Электростанция» осуществлял Камнев Н.Н., как в статусе генерального директора ООО «Шахтинская Газотурбинная Электростанция», так и в рамках договора на управление с ООО «ГРУППА МЕГАПОЛИС», являясь заместителем генерального директора Управляющей организации ООО «ГРУППА МЕГАПОЛИС» и по совместительству исполнительным директором ООО «Шахтинская Газотурбинная Электростанция».

Договором на управление не предусматривались какие-либо иные функции сверх должностных обязанностей прежней штатной должности генерального директора ООО «Шахтинская Газотурбинная Электростанция» в период самостоятельного руководства предприятием.

В ходе проверки на основании статьи 90 НК РФ был опрошен свидетель - главный бухгалтер ООО «Шахтинская Газотурбинная Электростанция» Тришина Валентина Ивановна. Как пояснила Тришина В.И., её должностные обязанности не изменились после заключения договора с управляющей организацией.

Как установлено в ходе проверки, ООО «Шахтинская Газотурбинная Электростанция» в проверяемом периоде собственной производственной базы не имело, арендовало комплекс недвижимого имущества у ООО «Ситилайф Росс» согласно договору аренды имущества от 15.09.2006г. № 1 сроком действия по 31.12.2007г., а также имущество, находящееся в долевой собственности у ООО «Ситилайф Росс» и ОАО «Ростовэнерго», по договору от 15.09.2006г. № 9145/06 сроком действия по 31.12.2007г.

У арендодателя - ООО «Ситилайф Росс» и арендатора - ООО «Шахтинская Газотурбинная Электростанция» имеется один и тот же участник в составе учредителей - Компания с ограниченной ответственностью «СИТИЛАЙФ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД» (Никосия, Республика Кипр) с долей в уставном капитале ООО «Ситилайф Росс» в размере 63,8%, и в уставном капитале ООО «Шахтинская Газотурбинная Электростанция» - 99,9 %.

Второй участник организации-арендодателя ООО «Ситилайф Росс» - физическое лицо Кузин Константин Витальевич - он же генеральный директор ООО «Ситилайф Росс» с 18.10.2007г. и владелец доли в уставном капитале Управляющей компании ООО «ГРУППА МЕГАПОЛИС» в размере 100 процентов с 26.06.2007г., а также генеральный директор ООО «ГРУППА МЕГАПОЛИС» с 16.06.2003г. по 03.06.2008г.

Налоговая инспекция указала на взаимозависимость ООО «Шахтинская газотурбинная электростанция» и управляющей компанией.

Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства послужили инспекции основанием для вывода о том, что реально услуги по управлению не были оказаны, договор на управление не имеет разумной деловой цели, заключен взаимозависимыми лицами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необоснованности решения налогового органа в обжалуемой части.

Согласно статье 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

- одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Однако, сам по себе факт взаимозависимости лиц не может служить основанием для отказа налогоплательщику в получении обоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган не представил доказательства влияния взаимозависимости на условия сделки по управлению организацией. Инспекцией не исследовался вопрос о соотношении цены совершенных обществом сделок и рыночной цены на приобретенные ими товары (работы, услуги) и уровень ее отклонения от цены, указанной в договорах на оказание управленческих услуг. Инспекцией не обосновано, что сделки взаимозависимых лиц привели к нерыночному ценообразованию в целях необоснованного возмещения НДС из бюджета. Суду не представлены доказательства, свидетельствующие об отклонениях от рыночной цены по совершенным обществом хозяйственным операциям.

Для подтверждения права на налоговую выгоду в виде вычета по НДС по счетам-фактурам ООО «ГРУППА МЕГАПОЛИС» и расходов по оплате услуг управляющей компании заявитель представил налоговому органу и суду акты выполненных работ на общую сумму 2 218 000 руб., в том числе НДС - 338 338 руб. 99 коп. и реестры выполненных работ: акт № РФ07-000039 от 31.07.2007г. на сумму 218000 руб., НДС - 33 254 руб. 24 коп., акт № РФ07-000045 от 31.08.2007г. на сумму 400000 руб., НДС - 61016 руб. 95 коп., акт № РФ07-000055 от 28.09.2007г. на сумму 400000 руб., НДС - 61016 руб. 95 коп., акт № РФ07-000063 от 31.10.2007г. на сумму 400000 руб., НДС - 61016 руб. 95 коп., акт № РФ07-000069 от 30.11.2007г. на сумму 400000 руб., НДС - 61 016 руб. 95 коп., акт № РФ07-000078 от 31.12.2007г. на сумму 400000 руб., НДС - 61016 руб. 95 коп.

Инспекция указала, что представленные налогоплательщиком акты составлены формально. В каждом акте указано: договор на управление от 16.07.2007г. № 1; единица измерения - месяц; количество - 1; цена - 400 000 руб.; сумма - 400 000 руб.; всего без НДС - 338 983 руб. 05 коп.; НДС - 61 016 руб. 95 коп.; всего - 400 000 руб. 00 коп. В каждом реестре приведен одинаковый перечень услуг из 18 пунктов, без конкретизации мероприятий. По мнению налогового органа, эти обстоятельства свидетельствуют о том, что документы не могут быть приняты в качестве доказательства реальности оказания услуг.

Между тем, инспекцией не учтено следующее. Статьей 313 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

В силу положений пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, понятие «первичные учетные документы» следует определять в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации №129-ФЗ от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете» предусмотрено, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации №129-ФЗ от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Следовательно, при наличии указанных реквизитов степень подробности содержания первичных документов не является критерием для признания их оформленными ненадлежащим образом.

Поскольку унифицированная форма акта выполненных работ по оказанию услуг по управлению действующим законодательством не установлена, следовательно, стороны по договору вправе составлять такой акт в произвольной форме с отражением требуемых реквизитов, указанных в пункте 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации №129-ФЗ от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете».

Ввиду этого, представленные обществом акты выполненных работ являются доказательствами оказания услуг по управлению.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, для подтверждения расходов на оказание услуг по управлению обществом представлены соответствующие договоры, акты и реестры оказанных услуг, приложения к актам выполненных работ, в которых конкретизирован перечень оказанных услуг по управлению компанией, переписка между ООО «Шахтинская газотурбинная электростанция» и управляющей компаний.

Исследовав указанные доказательства в совокупности с доказательствами налогового органа, суд установил, что первичные бухгалтерские документы отвечают предъявляемым к ним требованиям. Налоговым органом не представлено доказательств недостоверности сведений, указанных в этих документах.

При указанных обстоятельствах судом отклонен довод налогового органа о несоответствии представленных налогоплательщиком актов оказанных услуг требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку указанные акты имеют все необходимые реквизиты. Степень подробности составления актов не может быть критерием для признания первичных документов оформленными ненадлежащим образом. Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.01.2009г. № 2236/07 указал на недопустимость предъявления налоговыми органами чрезмерных и завышенных требований к документальному оформлению оказанных налогоплательщику услуг.

Доказательств, свидетельствующих о том, что услуги, названные в актах приема-передачи работ, исполнитель обществу не оказал, инспекцией не представлено. Инспекцией также не доказано, что управляющая компания не имела квалифицированного персонала для оказания услуг.

То обстоятельство, что в штате ООО «Шахтинская газотурбинная электростанция» имелись сотрудники, выполнявшие аналогичные обязанности, что и предусмотренные по договору с ООО «ГРУППА МЕГАПОЛИС», само по себе не свидетельствует о том, что управляющая компания не оказывала налогоплательщику услуги в сфере управления и представительства организации. Налоговый орган не представил документального обоснования того, что имеющиеся в штате организации сотрудники могли и фактически выполняли самостоятельно тот объем работ, который связан с организацией и управлением производственной и финансово-экономической деятельности общества.

Обосновывая законность принятого решения, инспекция указала, что стоимость услуг по договору составляет 400000 руб. в месяц без учета того, какие услуги будут фактически оказаны управляющей организацией.

Довод налогового органа рассмотрен судом. Суд пришел к выводу о том, что указанное инспекцией обстоятельство не опровергает реальность оказания услуг, а содержание договора на оказание управленческих услуг, актов приемки оказанных услуг соответствует принципу свободы договора, закрепленному статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон. При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что налоговым органом не представлены доказательства нарушения порядка ценообразования при заключении и исполнении договора на оказание управленческих услуг.

Отказывая налогоплательщику в получении налоговой выгоды в связи с приобретение услуг по управлению, инспекция указала, что услуги по управлению не привели к увеличению доходности бизнеса и не повлекли положительный экономический результат деятельности общества, ввиду чего не доказана экономическая обоснованность заключения договоров на управление.

Указанный довод налогового органа не принят судом по нижеследующим основаниям.

Право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика в случае соблюдения требований статьей 169, 171, 172 НК РФ и не зависит от фактической реализации приобретенных товаров (работ, услуг) в том же налоговом периоде.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.05.2006 N 14996/05 разъяснено, что нормами главы 21 НК РФ не установлена зависимость вычетов НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых куплены эти товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

По правилам главы 25 Кодекса для учета расходов не обязательно одновременное получение дохода, достаточно, чтобы расходы осуществлялись в рамках деятельности, от осуществления которой предполагается получение дохода. Отсутствие доходов в налоговом периоде, возникновение убытка от деятельности не может рассматриваться как основание для признания расходов налогоплательщика экономически неоправданными.

Налоговый орган указал на отсутствие экономической оправданности заключения и исполнения договора на оказание услуг по управлению, поскольку в штате организации имелись сотрудники для выполнения управленческих функций, и после заключения договора с управляющей компанией должностные обязанности этих сотрудников не изменились.

Довод налогового органа не принят судом по нижеследующим основаниям.

Нормы главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации при регулировании налогообложения прибыли организаций предусматривают соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Правовые подходы, связанные с оценкой расходов, отвечающих признакам экономически оправданных затрат, содержатся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004г. №3-П, определениях этого суда от 04.06.2007г. №320-О-П и №366-О-П, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, а не с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

В компетенцию налогового органа в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации входит контроль за правильностью исчисления и уплаты налогов.

При этом, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не подлежит оценке налоговым органом с позиции их целесообразности, эффективности, рациональности.

Соответствующая правовая позиция сформирована в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №3-П от 24.02.2004г.

Учитывая изложенное, у налогового органа отсутствуют правовые основания для признания произведенных расходов экономически необоснованными.

Налоговым органов в ходе проверки установлено, что в бухгалтерском учете ООО «Шахтинская газотурбинная электростанция» отражены расчеты по договору на управление в форме перечисления на расчетный счет ООО «ГРУППА МЕГАПОЛИС» денежных средств в размере 1818000 руб., в том числе: НДС - 244067 руб. 80 коп., платежными поручениями №492 от 15.08.2007г. на сумму 200000 руб., №512 от 27.08.2007г. на сумму 18 000 руб., №558 от 07.09.2007г. на сумму 400000 руб., №653 от 08.10.2007г. на сумму 400000 руб., №757 от 20.11.2007г. на сумму 400000 руб., №881 от 24.12.2007г. на сумму 400000 руб.

Кредиторская задолженность общества перед ООО «ГРУППА МЕГАПОЛИС» на 31.12.2007г. составила 400000 руб., в том числе НДС - 61016 руб. 95 коп.

Для подтверждения права на вычет налога на добавленную стоимость в размере 338338 руб. 99 коп. общество представило счета-фактуры, предъявленные обществом с ограниченной ответственностью «ГРУППА МЕГАПОЛИС» в связи с оказанием управленческих услуг, в том числе: №РФ07-000039 от 31.07.2007 г. на сумму 218000 руб., НДС - 33254 руб. 24 коп.; №РФ07-000045 от 31.08.2007 г. на сумму 400000 руб., НДС - 61 016 руб. 95 коп.; №РФ07-000055 от 28.09.2007 г. на сумму 400000 руб., НДС - 61 016 руб. 95 коп.; №РФ07-000063 от 31.10.2007 г. на сумму 400000 руб., НДС - 61 016 руб. 95 коп.; №РФ07-000069 от 30.11.2007 г. на сумму 400000 руб., НДС - 61 016 руб. 95 коп.; №РФ07-000078 от 31.12.2007 г. на сумму 400000 руб., НДС - 61 016 руб. 95 коп.

Всесторонне исследовав счета-фактуры, оформленные сторонами в связи с исполнением договора на оказание услуг по управлению, суд расценил их как надлежащие доказательства, подтверждающие право налогоплательщика на налоговый вычет, поскольку данные счета-фактуры соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к данному документу, позволяют установить связь между оплатой, актом оказанных услуг и счетом-фактурой.

Названные обстоятельства в силу пунктов 2, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации являются основанием для учета указанных в счетах-фактурах сумм налога на добавленную стоимость в качестве вычета.

Факт уплаты обществом налога на добавленную стоимость в составе платежей за оказанные услуги по управлению подтвержден и не оспаривается налоговым органом.

Исследованные судом документы свидетельствуют о том, что операции по приобретению управленческих услуг носят реальный характер и обусловлены разумными экономическими целями.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 12 октября 2006 г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлены.

Налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, взимаемым с участников хозяйственного оборота при реализации ими товаров (работ, услуг) по основаниям, предусмотренным главой 21 Кодекса, в соответствии с которой определяются объекты налогообложения и налоговая база по названному налогу (пункт 1 статьи 146, пункт 2 статьи 153 Кодекса). В целях исчисления суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, налогоплательщики уменьшают сумму исчисленного налога на налоговые вычеты - сумму налога, уплаченного своим поставщикам (статьи 171 и 172 Кодекса). Причем Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.

Иной подход к разрешению настоящего спора означал бы нарушение установленного Кодексом порядка исчисления налога на добавленную стоимость.

В рассматриваемом деле каждый участник сделки несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных им услуг. Инспекция не оспаривает факт исполнения управляющей компанией налоговой обязанности в связи с совершением спорных хозяйственных операций.

В контексте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 судом были проверены обстоятельства получения обществом налоговой выгоды. Налоговая выгода получена обществом в рамках его обычной хозяйственной деятельности; сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах общества, не являются противоречивыми и раскрывают конкретные факты хозяйственной деятельности; произведенные расходы являются реальными, разумными и характерными для общества.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 12 октября 2006 г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлены.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенные выше обстоятельства, которым суд дал оценку в совокупности, свидетельствуют о том, что обществом выполнены условия, предусмотренные статьями 169, 171 и 172 НК РФ, для подтверждения права на предъявление к налоговому вычету НДС по счетам-фактурам ООО «ГРУППА МЕГАПОЛИС». Обществом также соблюдены требования статей 252, 264 НК РФ для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму понесенных налогоплательщиком расходов в связи с приобретением услуг по управлению организацией.

При таких обстоятельствах, суд считает неправомерным отказ налогоплательщику в принятии в целях исчисления налога на прибыль расходов, а также в принятии вычета сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных ООО «ГРУППА МЕГАПОЛИС» в связи с оказанием услуг по договору от 16.07.2007г. № 1, а, следовательно, является неправомерным доначисление налога на прибыль в размере 451 119 руб. 04 коп. и налога на добавленную стоимость в размере 338 338 руб. 99 коп.

В связи с доначислением налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, налоговая инспекция решением от 16.06.2009г. №46 доначислила обществу, в том числе, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость и привлекла общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 45111 руб. 91 коп. и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 40 322 руб. 57 коп.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 №20-П пеня за несвоевременную уплату налога является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 разъясняется, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Принимая во внимание выводы суда о том, что материалами дела подтверждена правомерность включения обществом в состав налоговых вычетов налога на добавленную стоимость в размере 338338 руб. 99 коп. и включение в расходы по налогу на прибыль платежей за услуги по управлению, инспекция неправомерно доначислила НДС в размере 338338 руб. 99 коп. и налог на прибыль в размере 451119 руб. 04 коп., начислила пени по налогу на прибыль и НДС, а также привлекла общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде штрафа.

При таких обстоятельствах, решение Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области от 16.06.2009г. №46 подлежит признанию незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 338 338 руб. 99 коп., соответствующей пени в размере 40 322 руб. 57 коп. и налоговых санкций в размере 33 833 руб. 88 коп.; налога на прибыль организаций в размере 451 119 руб. 04 коп., соответствующей пени и налоговых санкций в размере 45 111 руб. 91 коп., как не соответствующее статьям 169, 171, 172, 173, 252, 264, 75, 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов был разрешен арбитражным судом Ростовской области в решении от 30.12.2009 г. В этой части решение суда оставлено в силе.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области от 16.06.2009г. №46 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 338 338 руб. 99 коп., соответствующей пени в размере 40 322 руб. 57 коп. и налоговых санкций в размере 33 833 руб. 88 коп.; налога на прибыль организаций в размере 451 119 руб. 04 коп., соответствующей пени и налоговых санкций в размере 45 111 руб. 91 коп., как не соответствующее статьям 169, 171, 172, 173, 252, 264, 75, 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Н.В. Сулименко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-22275/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 06 августа 2010

Поиск в тексте