• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 30 декабря 2009 года  Дело N А53-22275/2009

Резолютивная часть решения оглашена 23 декабря 2009 г.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2009 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Сулименко Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Шахтинская газотурбинная электростанция»

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области от 16.06.2009г. №46 в части взыскания штрафа в размере: по налогу на добавленную стоимость 35 013, 57 руб., по налогу на прибыль организаций 46 484, 71 руб., по налогу на имущество организаций 1 734, 75 руб., всего - 83 233,03 руб., уплаты налога на добавленную стоимость в размере 350 135, 87 руб., налога на прибыль организаций - 464 847, 04 руб., налога на имущество организаций - 17 347,44 руб., всего - 832 330,35 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость - 42 280, 78 руб., налога на прибыль организаций - 130 695, 56 руб., налога на имущество организаций - 2 802, 77 руб., всего 175 779,11 руб.

заинтересованное лицо - Межрайонная ИФНС России №12 по Ростовской области

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель Каймашникова С.В. по доверенности от 12.10.2009г., представитель Пенькова Н.В. по доверенности от 18.09.2009г.,

от Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области - представитель Филимонова К.Н. по доверенности № 16.04-03/14241 от 18.05.2009г.; представитель Сазонова И.Н. по доверенности № 04-08/33453 от 06.10.2009г.

установил: общество с ограниченной ответственностью «Шахтинская газотурбинная электростанция» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области от 16.06.2009г. №46 в части взыскания штрафа в размере: по налогу на добавленную стоимость 35 013, 57 руб., по налогу на прибыль организаций 46 484, 71 руб., по налогу на имущество организаций 1 734, 75 руб., всего - 83 233,03 руб., уплаты налога на добавленную стоимость в размере 350 135, 87 руб., налога на прибыль организаций - 464 847, 04 руб., налога на имущество организаций - 17 347,44 руб., всего - 832 330,35 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость - 42 280, 78 руб., налога на прибыль организаций - 130 695, 56 руб., налога на имущество организаций - 2 802, 77 руб., всего 175 779,11 руб.

Заявитель поддержал требование.

Межрайонная ИФНС России №12 по Ростовской области требование не признала.

Изучив представленные документы, суд установил следующее.

На основании решения заместителя руководителя Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области от 18.08.2008г. №163 в отношении ООО «Шахтинская газотурбинная электростанция» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 12.07.2006г. по 31.12.2007г. Результаты проверки зафиксированы в акте № 28 от 30.04.2009г., который получен представителем налогоплательщика. Общество представило возражения на акт выездной налоговой проверки. Налогоплательщик был извещен о времени рассмотрения материалов проверки и возражений на акт проверки, что подтверждается уведомлением от 07.05.2009г.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области принял решение №46 от 16.06.2009г., в соответствии с которым ООО «Шахтинская Газотурбинная Электростанция» привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 35 013, 57 руб., налога на прибыль организаций в размере 46 484, 71 руб., налога на имущество организаций в размере 1 734,75 руб., обществу доначислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 42 280, 78 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 130 695,56 руб., по налогу на имущество организаций в размере 1 802,77 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 216,01 руб.; обществу доначислены налог на добавленную стоимость в размере 350 135, 87 руб., налог на прибыль организаций в размере 464 847, 04 руб., налог на имущество организаций в размере 17 347,44 руб.

Указанное решение Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области. Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 07.09.2009г. №15-14/2472 жалоба ООО «Шахтинская Газотурбинная Электростанция» оставлена без удовлетворения, решение нижестоящего налогового органа утверждено и вступило в законную силу.

Реализуя право на судебную защиту, ООО «Шахтинская Газотурбинная Электростанция» в порядке, определенном статьями 138 НК РФ и 198 АПК РФ, оспорило в судебном порядке решение Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области №46 от 16.06.2009г. в части.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что требование заявителя подлежит частичному удовлетворению, приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с решением от 16.06.2009г. №46 инспекция не приняла налоговый вычет по счетам-фактурам ООО «КМ» и доначислила в связи с этим НДС за ноябрь, декабрь 2006 года, февраль 2007 года, соответствующие пени и налоговые санкции. Основанием для отказа обществу в вычете НДС по указанным счетам-фактурам послужило то обстоятельство, что ООО «КМ» находится на упрощенной системе налогообложения, не уплатило в бюджет НДС. В представленных обществом платежных поручениях в назначении платежа указаны номера и даты счетов, которые не представлены на проверку, что не позволяет соотнести платежные поручения с конкретными счетами-фактурами. Инспекция указала также на невозможность проведения встречной проверки ООО «КМ» в связи с отсутствием организации по юридическому адресу.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о неправомерности решения налогового органа в этой части, приняв во внимание нижеследующее.

Пунктом 5 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что лица, не являющиеся налогоплательщиками, налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, налогоплательщики, осуществляющие реализацию товаров (работ, услуг), операции с которыми не подлежат налогообложению, исчисляют и уплачивают налог на добавленную стоимость в случае выставления ими покупателям счетов-фактур с выделением суммы налога.

В данном случае поставщик ООО «КМ», не являющийся плательщиком налога на добавленную стоимость, выставило обществу счета-фактуры №АД-0000874 от 13.11.2006г., №АД-0000876 от 14.11.2006г., №АД-0000877 от 14.11.2006г., №АД-0000887 от 15.11.2006г., №АД-0000962 от 01.12.2006г., №АД-0000987 от 06.12.2006г., №АД-0001143 от 29.12.2006г., №АД-0001144 от 29.12.2006г., №АД-0001145 от 29.12.2006г., №АД-0001266 от 01.02.2007г., №АД-0001265 от 01.02.2007г., в которых указана сумма налога на добавленную стоимость, поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ должно уплатить полученную сумму налога в бюджет.

Заявитель оплатил спорные счета-фактуры данного поставщика с учетом включенного в них НДС и, руководствуясь положениями статей 169, 171 и 172 Кодекса, отразил сумму НДС в налоговых декларациях в качестве налоговых вычетов.

То обстоятельство, что НДС уплачен в составе цены за товары, приобретенные у поставщика, не являющегося плательщиком НДС, не влияет на право общества предъявить к налоговому вычету НДС по счету-фактуре, в котором выделена сумма налога. Такой же вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.07г. № 10627/06.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания возникновения и порядок реализации налогоплательщиком права на налоговые вычеты (возмещение) по НДС, не связывают это право с фактическим внесением поставщиками сумм налога в бюджет, не устанавливается и обязанность налогоплательщика подтвердить эти обстоятельства при предъявлении НДС к вычету.

Довод инспекции о невозможности осуществить встречную проверку ООО «КМ» в связи с реорганизацией общества и отсутствием организации по юридическому адресу во внимание судом не принимается, как не соответствующий приведенным выше нормам Налогового кодекса РФ, который не предусматривает возможность отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по причине неполучения ответов на запросы в отношении поставщика, поскольку само по себе это не свидетельствует о недобросовестности общества и не может служить основанием для отказа ему в применении налоговых вычетов. Данный вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной им в определении от 16.10.2003г. № 329-О. Между тем, реальность сделки, по которой заявлены налоговые вычеты, инспекцией не оспорена.

Отсутствие в платежном поручении сведений о том, какой счет-фактура оплачен, равно как и невозможность соотнести платежные поручения с конкретными счетами-фактурами, не может служить основанием для отказа в принятии налогового вычета, поскольку это не предусмотрено Налоговым кодексом РФ, а с 01.01.2006 года право на применение налогового вычета по счету-фактуре не связано с фактом оплаты НДС, указанного в этом счете-фактуре.

Таким образом, указанные инспекцией в решении №46 от 16.06.2009г. основания для отказа в принятии вычета налога по счетам-фактурам ООО «КМ» не соответствуют действующему законодательству. Решение в этой части подлежит признанию незаконным.

В соответствии с решением от 16.06.2009г. №46 инспекция не приняла налоговый вычет по счету-фактуре ЗАО ПТП «Донэнергоремонт» и доначислила в связи с этим НДС за октябрь 2006 года в размере 10296 руб., соответствующие пени и налоговые санкции.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о неправомерности решения в этой части по нижеследующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в проверяемом периоде ЗАО ПТП «Донэнергоремонт» оказало обществу услуги по оценке технического состояния паровой турбины на основании заключенного договора № б/н от 26.07.2006 г.

ЗАО ПТП «Донэнергоремонт» выставило обществу счет-фактуру № 638 от 16.10.2006 г. на сумму 67 496,00 руб., в том числе НДС 10 296,00 руб.

Налоговый орган отказал в вычете по указанному счету-фактуре, ссылаясь на то, что в нем не заполнена графа «к платежно-расчетному» документу, тогда как имела место предварительная оплата по договору, неточно указано основание - дата договора (год), а также счет-фактура подписан лицом, не являющимся руководителем контрагента в проверяемом периоде.

Исследовав материалы дела, суд установил, что денежные средства в качестве аванса по договору были выданы им из кассы уполномоченному сотруднику контрагента - Болдареву В.Н. (заместителю генерального директора) по расходному кассовому ордеру № 5 от 28.07.2006 г. в сумме 39 530,00 руб. Услуги по указанному договору фактически оказывались в июле и августе 2006 г., что подтверждалось актом приемки оказанных услуг № 638 от 16.10.2006 г., подписанным представителем контрагента и заверенным печатью ЗАО ПТП «Донэнергоремонт», а также авансовыми отчетами. Платеж, поступивший налогоплательщику в том же налоговом периоде, в котором произошла фактическая реализация товара (работ, услуг), не является авансовым платежом. Налоговый кодекс РФ не предусматривает обязанность указывать в счете-фактуре платежный документ, если платеж не является авансовым.

Сделав вывод о том, что Гавашели А.С. не имел полномочий на подписание счета-фактуры, поскольку не являлся руководителем организации, инспекция не представила доказательства того, что Гавашели А.С. не имел таких полномочий в силу приказов по организации или на основании доверенности, выданной руководителем общества. Между тем, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию этого обстоятельства возложена на налоговый орган. Следовательно, довод налогового органа о подписании счета-фактуры неуполномоченным лицом является необоснованным.

В обоснование решения налоговый орган указал, что руководитель ЗАО ПТП «Донэнергоремонт» опроверг факт взаимоотношений с заявителем. Однако, заявление руководителя ЗАО ПТП «Донэнергоремонт», адресованное налоговому органу, не подтверждено документами бухгалтерской и налоговой отчетности. Руководитель ЗАО ПТП «Донэнергоремонт» не был допрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 90 НК РФ, его показания не были оформлены по правилам статьи 99 НК РФ.

Из обстоятельств дела следует, что ООО «Шахтинская газотурбинная электростанция» частично произвела оплату за оказанные услуги ЗАО ПТП «Донэнергоремонт» посредством безналичных расчетов. Налогоплательщиком представлены к проверке платежные поручения, подтверждающие оплату услуг. Сделав вывод о недоказанности факта оказания услуг, инспекция не обосновала, в связи с чем производились спорные платежи, не устранила противоречия между заявлением руководителя ЗАО ПТП «Донэнергоремонт» о том, что организация е имела взаимоотношений с ООО «Шахтинская газотурбинная электростанция», и фактом получения ЗАО ПТП «Донэнергоремонт» денежных средств от ООО «Шахтинская газотурбинная электростанция».

Налоговый орган указал на выявленные нарушения в представленных на проверку командировочных удостоверениях, приказах о направлении в командировку, служебных заданиях и отчетах.

Однако, сведения указанные в этих документах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, заявитель пояснял, что в 2006 году общество намеревалось приобрести в собственность у ООО «Про-Энерго» (ОГРН 1057811959072, ИНН 7801387200) паровую турбину. Переговоры проводились с генеральным директором ООО «Про-Энерго» Орловым В.А., который сообщил первоначально, что турбина находится в г. Барнауле. Поэтому в приказах о направлении в командировку в качестве места назначения было указано ООО «Про-Энерго» (указание организации «Про-Энергетик» являлось технической ошибкой) г. Барнаул.

Сотрудники заявителя Дралин С.С. и Сливка А.А., представитель ЗАО ПТП «Донэнергоремонт» прибыли в г. Барнаул на самолете рейсом из г. Москвы. По прибытии Орлов В.А. сообщил, что турбина находится по месту нахождения первоначального продавца - ОАО «Алтай-Кокс» г. Заринск. Таким образом, в командировочных удостоверениях стояли печати данной организации, а в отчетах сотрудников указан пункт нахождения - г. Заринск.

Пояснения заявителя по этому вопросу подтверждаются представленными документами, из которых следует, что общество обратилось самостоятельно к данным организациям с просьбой подтвердить указанные обстоятельства. Согласно ответу ОАО «Алтай-Кокс» исх. № 113/0168 от 10.06.2009г. организация подтвердила факт проведения освидетельствования паровой турбины представителями общества и ООО «Про-Энерго».

Налоговый орган не воспользовался предоставленным ему правом и не направил запросы в организации ООО «Про-Энерго» и ОАО «Алтай-Кокс», не опросил физических лиц, непосредственных участвовавших в проведении оценки технического состояния паровой турбины, подписавших счет-фактуру, акт выполненных работ, а также получившего денежные средства в порядке предварительной оплаты.

Таким образом, вывод инспекции о том, что общество необоснованно заявило налоговый вычет по счету-фактуре ЗАО ПТП «Донэнергоремонт» № 638 от 16.10.2006 г. документально не обоснован.

Кроме того, из материалов дела следует, что в налоговой декларации по НДС за октябрь 2006 года ООО «Шахтинская газотурбинная электростанция» заявила НДС от реализации в размере 529992 руб., налоговый вычет в размере 1073350 руб., к возмещению из бюджета заявлен налог в размере 543358 руб. Таким образом, непринятие налогового вычета по спорному счету-фактуре в размере 10296 руб. не повлекло образование недоимки по налогу, соответственно, доначисление налога, пени и штрафа является неправомерным в силу статьи 173, 176 НК РФ.

Ввиду указанных обстоятельств, суд считает необоснованным доначисление НДС, пени и налоговых санкций по указанному эпизоду.

Налог на имущество.

В соответствии с решением от 16.06.2009г. №46 инспекция доначислила обществу налог на имущество в размере 17 347,44 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество организаций в размере 2 802, 77 руб., общество привлечено к ответственности на основании части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на имущество организаций в размере 1 734, 75 руб.

Основанием для доначисления налога послужили следующие обстоятельства.

Согласно положению статьи 380 НК РФ налоговые ставки по налогу на имущество организаций устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2 процентов; допускается установление ставок в зависимости от категорий налогоплательщиков и (или) имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Общеустановленная ставка по налогу на имущество организаций согласно пункту 1 статьи 8 Областного закона от 27.11.2003 № 43-ЗС «О налоге на имущество организаций» составляет 2,2 процентов.

Пунктом 4 статьи 8 Областного закона Ростовской области от 27.11.2003 № 43-ЗС «О налоге на имущество организаций» установлена пониженная налоговая ставка в размере 0,8 процентов в отношении имущества организаций, осуществляющих водоотведение, водо- и электроснабжение населения и организаций, при условии, что выручка организации от данного вида деятельности за налоговый период составляет не менее 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).

В ходе проверки инспекцией установлено, что при исчислении налога на имущество за 2006 и 2007 годы общество применило налоговую ставку 0,8%.

В решении налогового органа указано, что в 2006 году ООО «Шахтинская Газотурбинная Электростанция» заключало договоры купли-продажи электрической энергии со следующими покупателями:

МУП «Теплокоммунэнерго» ИНН 6152000359 договор купли-продажи от 01.10.2006г. №6/308ДЮ;

ОАО ТЭПТС «Теплоэнерго» ИНН 6154023190 договор купли-продажи от 23.08.2006г. №3;

ЗАО «Дон-Текс» ИНН 6155017400 договор купли-продажи от 01.11.2006г. № 5;

ОАО «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» ИНН 6154023009 договор купли-продажи от 09.08.2006г. №2;

ОАО «Донецкая Мануфактура М»» ИНН 6145004835 договор купли-продажи от 22.08.2006г. №1

Предметом данных договоров являлось осуществление комплекса организационных и технологических действий, связанных с генерированием на энергетических установках электрической энергии. При этом общая сумма выручки от реализации всех видов деятельности в 2006 году (без НДС) составила - 54 093 227 руб. 00 коп., в том числе по отпуску электроэнергии - 14 250 449 руб. 30 коп., что составляет 26,3% по отношению к общей сумме выручки от реализации.

Исходя из этого, инспекция пришла к выводу, что в 2006 году у ООО «Шахтинская Газотурбинная Электростанция» отсутствовало право на применение льготной ставки по налогу на имущество.

В 2007 году ООО «Шахтинская Газотурбинная Электростанция» заключило договор купли-продажи электрической энергии от 01.01.2007г. №115/01/07 с ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго». Предмет договора - осуществление комплекса организационных и технологических действий, связанных с генерированием на энергетических установках электрической энергии. Общая сумма выручки от реализации всех видов деятельности в 2007 году (без НДС) составила - 171 658 218 руб. 00 коп., в том числе по отгрузке электроэнергии - 87 971 163 руб. 80 коп., что составляет 51,3% по отношению к общей реализации.

Инспекция также указала, что ООО «Шахтинская Газотурбинная Электростанция» по отношению к ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» не являлось электроснабжающей организацией, так как основным видом деятельности покупателя является оптовая торговля электрической и тепловой энергии.

Исходя из этого, инспекции пришла к выводу, что в 2007 году у ООО «Шахтинская Газотурбинная Электростанция» отсутствовало право на применение льготной ставки по налогу на имущество.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о неправомерности решения налогового органа в этой части, приняв во внимание нижеследующее.

Наряду с пунктом 4 статьи 8 Областного закона от 27.11.2003 № 43-ЗС «О налоге на имущество организаций», устанавливающим налоговую ставку в размере 0,8 процентов в отношении имущества организаций, осуществляющих водоотведение, водо- и электроснабжение населения и организаций, при условии, что выручка организации от данного вида деятельности за налоговый период составляет не менее 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг); статья 8 Областного закона содержит пункт 5, устанавливающий ставку 0,6%.

Согласно пункту 5 статьи 8 Областного закона налоговая ставка в размере 0,6 процента устанавливается в отношении имущества организаций, осуществляющих теплоснабжение населения и организаций, при условии, что выручка организаций от данного вида деятельности за налоговый период составляет не менее 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 6 статьи 8 Областного закона от 27.11.2003 № 43-ЗС «О налоге на имущество организаций» в случае осуществления организациями нескольких видов деятельности, предусмотренных частями 3-5 настоящей статьи, в отношении имущества таких организаций применяется налоговая ставка, соответствующая виду деятельности, выручка от которого за налоговый период имеет наибольший удельный вес в общей сумме выручки от реализации продукции (работ, услуг).

Из представленного заявителем расчета усматривается и не опровергнуто налоговым органом, что в 2006 и 2007 годах общество осуществляло два вида деятельности - теплоснабжение и электроснабжение. Заявитель представил оборотно-сальдовую ведомость по счету 62 за 2006 год, в соответствии с которой выручка от реализации электроэнергии в 2006 году составила 354153832 руб. 46 коп. или 53, 5 % от общего оборота - 63831992 руб. 67 коп.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 за 2007 год выручка от реализации за электроэнергию составила 103805973 руб. 28 коп., или 51 % от общего оборота денежных средств - 202638939 руб. 85 коп.

Налоговый орган не оспорил представленный заявителем расчет доли выручки от реализации электроэнергии.

С учетом указанных сведений бухгалтерского учета налогоплательщик обоснованно руководствовался пунктами 4, 5, 6 статьи 8 Областного закона от 27.11.2003 № 43-ЗС «О налоге на имущество организаций» и при исчислении налога на имущество применял налоговую ставку в размере 0,8 процентов, как организация, осуществления нескольких видов деятельности, предусмотренных частями 4, 5 статьи 8 Областного закона.

Приведенный в решении налогового органа расчет доли выручки от реализации электроэнергии не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Налоговый орган необоснованно при расчете не учитывал реализацию обществом электроэнергии в пользу ОАО «Ростовэнерго», поскольку в соответствии со статьей 539 ГК РФ и Федеральным законом №41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» заявитель является энергоснабжающей организацией. Налоговое законодательство не связывает право организаций на применение льготы по налогу на имущество с заключением договоров на оказание услуг электроснабжения непосредственно с потребителями - физическими лицами.

При таких обстоятельствах, инспекция неправомерно доначислила обществу налог на имущество, соответствующие пени и налоговые санкции. Решение налогового органа в этой части подлежит признанию незаконным.

Налог на прибыль.

В соответствии с решением от 16.06.2009г. №46 инспекция пришла к выводу, что общество необоснованно создало резерв сомнительных долгов в течение 2007 года, и это, по мнению инспекции, привело к занижению авансовых платежей по налогу на прибыль в течение 2007 года и послужило основанием для начисления пени.

В качестве основания для начисления пени инспекции указала, что долг ООО «Региональные коммунальные системы» перед заявителем не являлся сомнительным, поскольку покупатель проводил оплату приобретенной им энергии и к концу 2007 года задолженность была погашена.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о неправомерности начисления пени по налогу на прибыль по данному эпизоду, приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в частности, расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам.

Порядок формирования резервов по сомнительным долгам установлен в статье 266 Кодекса, в пункте 1 которой определено, что сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Согласно пункту 3 статьи 266 Кодекса налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последний день отчетного (налогового) периода.

В силу пункта 4 названной статьи сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последний день отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом:

1) по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 дней - в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности;

2) по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 дней (включительно) - в сумму резерва включается 50 процентов от суммы выявленной на основании инвентаризации задолженности;

3) по сомнительной задолженности со сроком возникновения до 45 дней - не увеличивает сумму создаваемого резерва.

При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 Кодекса.

Из положений приведенных норм следует, что организация вправе создать резерв по сомнительным долгам при соблюдении ряда условий, одним из которых является проведение инвентаризации дебиторской задолженности на последний день отчетного периода.

В случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными в соответствии с настоящей статьей, осуществляется за счет суммы созданного резерва. В случае, если сумма созданного резерва меньше суммы безнадежных долгов, подлежащих списанию, разница (убыток) подлежит включению в состав внереализационных расходов.

Таким образом, механизм функционирования резерва по сомнительным долгам позволяет равномерно относить на расходы возможные в будущем убытки от списания безнадежных долгов и своевременно корректировать полноту исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль в тех случаях, когда задолженности, признанные сомнительными и отнесенные в соответствующий резерв, не становятся безнадежными, а также в случае их погашения контрагентами налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что ООО «Региональные коммунальные системы» осуществляло следующие платежи за потребленную энергию:

ноябрь 2006 г. (т. 13, л.д. 43) - в счет оплаты тепловой энергии за октябрь 2006 г. по счету-фактуре № 4 от 31.10.2006 г. (т. 3, л.д. 83),

ноябрь - декабрь 2006 г. (т. 13, л.д. 44, 46) - в счет оплаты тепловой энергии за ноябрь 2006 г. по счету-фактуре № 35 от 30.11.2006 г. (т. 3, л.д. 84),

декабрь 2006 г. - апрель 2007 г. (т. 13, л.д. 45, 47, 56-63, 67) - в счет оплаты тепловой энергии за декабрь 2006 г. по счету-фактуре № 63 от 29.12.2006 г. (т.З, л.д. 85),

март - сентябрь 2007 г. (т. 13, л.д. 64-66, 68-71, 91-111) - в счет оплаты тепловой энергии за январь 2007 г. по счету-фактуре № 24 от 31.01.2007 г. (т. 3, л.д. 86),

сентябрь - октябрь 2007 г. (т. 13, л.д. 112-116) - в счет оплаты тепловой энергии за февраль 2007 г. по счету-фактуре № 52 от 28.02.2007 г. (т. 3, л.д. 87),

октябрь - декабрь 2007 г. (т. 13, л.д. 117-124) - в счет оплаты тепловой энергии за март 2007 г. по счету-фактуре № 76 от 31.03.2007 г. (т. 3, л.д. 88).

Из представленных заявителем документов следует, что ООО «Региональные коммунальные системы» оплачивало потребленную энергию несвоевременно, что явилось поводом для направления обществом соответствующих претензий, уведомлений в адрес Администрации г. Шахты и неоднократного заключения актов сверок, соглашений о погашении задолженности, которые исполнялись ООО «Региональные коммунальные системы» ненадлежащим образом) (т. 14, л.д. 109-118, 128-156).

На основании проведенных ежеквартальных актов инвентаризации за 2007 г. и приказа № 2 от 09.01.2007 г. (т. 13, л.д. 72) был создан резерв по сомнительному долгу по задолженностям ООО «Региональные коммунальные системы», возникшим в ноябре 2006 г. (акты инвентаризации за 1 и 2 квартал 2007 г. - т. 13, л.д. 74, 77-78), январе 2007 г. (акты инвентаризации за 1 и 2 квартал 2007 г. - т. 13, л.д. 74, 77-78), феврале 2007 г. (акты инвентаризации за 1,2,3 квартал 2007 г. - т. 13, л.д. 74, 77-78, 81), марте 2007 г. (акты инвентаризации за 2,3 квартал 2007 г. - т. 13, л.д. 77-78, 81), апреле 2007 г. (акты инвентаризации за 2,3 квартал 2007 г. - т. 13, л.д. 77-78, 81).

При этом задолженность за ноябрь 2006 г. была погашена во втором квартале 2007 г., и за указанный период в третьем квартале 2007 г. соответствующая сумма к резерву не относилась.

Задолженность за январь 2007 г. погашена в первом и втором кварталах 2007 г. в полном объеме, и за указанный период в третьем квартале 2007 г. соответствующая сумма к резерву не относилась.

Задолженность за февраль 2007 г. погашена во втором и третьем кварталах 2007 г. в полном объеме и за указанный период в четвертом квартале 2007 г. соответствующая сумма к резерву не относилась.

Задолженность за март и апрель 2007 г. были включены в резерв со 2 квартала 2007 г. и погашена в 4 квартале 2007 г.

По условиям заключенного договора оплата за фактически принятую энергию осуществлялась в следующем порядке: до 10 числа месяца следующего за отчетным (п. 5.3. договора в редакции протокола разногласий (т. 13, л.д. 30-37). С учетом подписанного обеими сторонами протокола разногласий, у заявителя отсутствовало право прекратить отпуск тепловой энергии в случае ее несвоевременной оплаты (п. 2.2.4).

Размер долга ООО «Региональные коммунальные системы» перед заявителем инспекцией не опровергнут. Налоговый орган не представил доказательств, что при формировании резерва по сомнительным долгам обществом были нарушены положения статей 265, 266 Кодекса. При таких обстоятельствах суд считает неправомерным начисление пени по спорному эпизоду.

В соответствии с решением от 16.06.2009г. №46 налоговый орган доначислил налог на прибыль организаций за 2006 год, соответствующие пени налоговые санкции, указав что налогоплательщиком документально не подтверждены затраты по услугам, оказанным ЗАО ПТП «Донэнергоремонт».

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о неправомерности решения в этой части по нижеследующим основаниям.

Из материалов дела следует, что налоговому органу были представлены договор на оказание услуг по оценке технического состояния паровой турбины, акт приемки оказанных услуг, в котором имеется ссылка на договор, отчеты сотрудников о результатах оценки агрегата с приложением фотографий с места осмотра, авансовые отчеты сотрудников, билеты, счета из гостиницы за проживание в гостинице ОАО «Алтай-Кокс» в указанный период, служебные задания, платежные поручения на оплату услуг, расходный ордер.

Указанные документы подтверждают факт несения обществом расходов по договору с ЗАО ПТП «Донэнергоремонт» и связь этих расходов с осуществлением обществом хозяйственной деятельностью.

Заявитель представил налоговому органу и в суд документы, из которых усматривается, что общество обратилось с самостоятельными запросами в ООО «Про-Энерго» и ОАО Алтай-Кокс» на предмет подтверждения мероприятий по оценке технического состояния паровой турбины, проведенных представителями ООО «Шахтинская Газотурбинная Электростанция» и ЗАО ПТП «Донэнергоремонт». Заявителем был получен ответ ОАО «Алтай-Кокс» исх. № 113/0168 от 10.06.2009 г., в котором подтвержден факт проведения освидетельствования паровой турбины представителями общества.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговым кодексом не установлен перечень первичных документов, которые следует оформлять при совершении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, и не предусмотрены какие-либо специальные требования к их составлению (заполнению).

Ссылки налогового органа на тот факт, что поскольку в результате оценки технического состояния паровой турбины договор купли-продажи заключен не был, и вывод об отсутствии экономической оправданности понесенных расходов, являются безосновательными, поскольку исследование рынка с целью приобретения паровой турбины не противоречит обычаям делового оборота.

Учитывая изложенные обстоятельства, инспекция неправомерно доначислила налог на прибыль, пени и налоговые санкции по спорному эпизоду.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила, что на основании счетов-фактур ООО «ГРУППА МЕГАПОЛИС» налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2007 год на общую сумму 338 338 руб. 99 коп., из них:

в августе 2007 года - 94 271 руб. 19 коп.,

в сентябре 2007 года - 61 016 руб. 95 коп.,

в октябре 2007 года - 61 016 руб. 95 коп.,

в ноябре 2007 года - 61 016 руб. 95 коп.,

в декабре 2007 года - 61 016 руб. 95 коп.

Кроме того, ООО «Шахтинская Газотурбинная Электростанция» в 2007 году признало для целей исчисления налога на прибыль расходы на услуги управления в сумме 1 879 661 руб. 01 коп., в том числе за 9 месяцев 2007 года - 862 711 руб. 86 коп. и применило вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 338 338 руб. 99 коп., в том числе за отчетные периоды:

август 2007 года - 94 271 руб. 19 коп.,

сентябрь 2007 года - 61 016 руб. 95 коп.,

октябрь 2007 года - 61 016 руб. 95 коп.,

ноябрь 2007 года - 61 016 руб. 95 коп.,

декабрь 2007 года - 61 016 руб. 95 коп.

В соответствии с решением от 16.06.2009г. №46 налоговый орган пришел к выводу о неправомерности указанной налоговой выгоды и доначислил в связи с этим налог на прибыль, НДС, соответствующие пени и налоговые санкции на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Изучив материалы дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о правомерности решения налогового органа в этой части, приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В ходе проверки установлено, что Участниками ООО «Шахтинская Газотурбинная Электростанция» - Компанией с ограниченной ответственностью «СИТИЛАЙФ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД» (Никосия, Республика Кипр) и ОАО «Донецкая мануфактура М» на очередном общем собрании 16.07.2007г. принято решение передать полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Шахтинская Газотурбинная Электростанция» управляющей организации ООО «ГРУППА МЕГАПОЛИС» и, в связи с этим, освободить от занимаемой должности генерального директора ООО «Шахтинская Газотурбинная Электростанция» Камнева Н.Н., руководившего обществом с 17.07.2006г.

На проверку представлен договор оказания услуг от 16.07.2007г. № 1, заключенный между ООО «Шахтинская Газотурбинная Электростанция» - заказчик и ООО «ГРУППА МЕГАПОЛИС» - исполнитель. Предмет договора - услуги по выполнению обязанностей единоличного исполнительного органа заказчика - ООО «Шахтинская Газотурбинная Электростанция».

Договором предусмотрены полномочия исполнительного органа:

• без доверенности представлять интересы Общества в отношениях с юридическими и физическими лицами на территории России и за её пределами;

• совершать сделки от имени Общества;

• от имени Общества заключать и расторгать трудовые договоры с работниками Общества;

от имени Общества выдавать доверенности;

• обеспечивать выполнение решений высших органов управления Заказчика;

• утверждать штатное расписание организации-Заказчика, его филиалов и представительств, утверждать должностные оклады сотрудников;

• утверждать должностные инструкции и положения о структурных подразделениях организации Заказчика;

• осуществлять права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками организации заказчика, в том числе назначать и освобождать от должности главного бухгалтера, руководителей подразделений, филиалов и представительств организации заказчика;

• открывать в банках расчетный, валютный и другие счета организации заказчика;

• обеспечивать выполнение обязательств заказчика перед бюджетом, внебюджетными фондами и контрагентами по договорам;

• принимать решения о предъявлении от имени общества претензий и исков к юридическим и физическим лицам и об удовлетворении претензий и исков, предъявляемых к обществу;

• вести бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций организации заказчика в валюте Российской Федерации;

• вести бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций организации Заказчика путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета;

• все хозяйственные операции своевременно регистрировать на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков и изъятий;

• на основе данных синтетического и аналитического учета составлять бухгалтерскую отчетность;

• осуществлять контроль за рациональным и экономным использованием материальных и финансовых ресурсов;

• осуществлять иные права и исполнять иные обязанности, закрепленные Уставом организации Заказчика, иными внутренними документами и действующим законодательством РФ.

Дополнительным соглашением от 16.07.2007г. к Договору оказания услуг от 16.07.2007г. № 1 установлено ежемесячное вознаграждение в пользу ООО «ГРУППА МЕГАПОЛИС» в сумме 400 000 руб. 00 коп.

Кроме того, 16.07.2007г. между ООО «Шахтинская Газотурбинная Электростанция» и ООО «ГРУППА МЕГАПОЛИС» был заключен договор №1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа.

Положением пункта 2.2 Договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа предусмотрено, что управляющая организация осуществляет управление всей текущей деятельностью общества и решает все вопросы, отнесенные Уставом общества, его внутренними документами, а также действующим законодательством РФ, к компетенции единоличного исполнительного органа общества.

На основании Распоряжения генерального директора ООО «ГРУППА МЕГАПОЛИС» Попандопуло Г.Д. от 16.07.2007г. № 6 из штатного расписания ООО «Шахтинская Газотурбинная Электростанция» была исключена штатная единица генерального директора с должностным окладом 50 980 руб. 00 коп. и введено 0,2 штатной единицы исполнительного директора с должностным окладом 1 100 руб. 00 коп.

Бывший директор ООО «Шахтинская Газотурбинная Электростанция» Камнев Н.Н. 17.07.2007г. был принят по переводу на должность заместителя генерального директора ООО «ГРУППА МЕГАПОЛИС» и наделен правом распоряжения денежными средствами на счетах, правом обладания первой подписи на расчетных документах ООО «Шахтинская Газотурбинная Электростанция», а также административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями и правом подписания кредитных договоров и совершения сделок.

Кроме того, приказом генерального директора ООО «ГРУППА МЕГАПОЛИС» от 17.07.2007г. №7-к Камнев Н.Н. назначен также исполнительным директором ООО «Шахтинская Газотурбинная Электростанция». В связи с этим, управляющей организацией ООО «ГРУППА МЕГАПОЛИС» была выдана Камневу Н.Н. доверенность на осуществление текущего руководства деятельностью ООО «Шахтинская Газотурбинная Электростанция» по перечню полномочий, предусмотренных договором оказания услуг от 16.07.2007г. № 1 между ООО «Шахтинская Газотурбинная Электростанция» и ООО «ГРУППА МЕГАПОЛИС».

Согласно данным Федеральной базы Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Мегаполис» ИНН 6166014175 зарегистрировано в 1993 году в ИФНС по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону; учредителями в данном периоде являлись Ревенко Владимир Юрьевич ИНН 616865040558, Кузин Константин Витальевич ИНН 616300834089; с 19.03.2002г. в состав учредителей вошли иностранные юридические лица; Компания «ЭРБИН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД» (регистрационный номер 109451), Компания «ФОРАИСКО ХОЛДИНГС Ко ЛИМИТЕД» (регистрационный номер 109990), Частная компания с ограниченной ответственностью «Новый Инвестменс Лимитед» (регистрационный номер 109592). В связи со сменой юридического адреса, ООО «Мегаполис» с 16.06.2003г. поставлено на учет в ИФНС по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону; в учредительные документы ООО «Мегаполис» 26.06.2007г. были внесены следующие изменения: Общество сменило название на ООО «ГРУППА МЕГАПОЛИС» ИНН 6166014175; из состава учредителей выведены: Ревенко Владимир Юрьевич ИНН 616865040558, Компания «ЭРБИН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД» (регистрационный номер 109451), Компания «ФОРАИСКО ХОЛДИНГС Ко ЛИМИТЕД» (регистрационный номер 109990), Частная компания с ограниченной ответственностью «Новый Инвестменс Лимитед» (регистрационный номер 109592). Единственным учредителем ООО «ГРУППА МЕГАПОЛИС» с 26.06.2007г. стал Кузин Константин Витальевич ИНН 616300834089 с долей уставного капитала 100 %, генеральный директор - Кузин Константин Витальевич с 16.06.2003г. по 03.06.2008г..

Основной вид деятельности организации - оптовая торговля моторным топливом, включая авиационный бензин; дополнительные виды деятельности - оптовая торговля прочим жидким и газообразным топливом; оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; деятельность в области бухгалтерского учета и аудита; аудиторская деятельность; исследование конъюнктуры рынка; деятельность по изучению общественного мнения; деятельность по управлению финансово-промышленными группами; деятельность по управлению холдинг-компаниями; сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества; деятельность в области права.

Согласно данным бухгалтерского учета налогоплательщика расходы на оплату услуг управления за 2007 год составили 1 879 661 руб. 01 коп.

В период с 01.01.2007г. до даты заключения договора с Управляющей организацией (16.07.2007г.) штат сотрудников ООО «Шахтинская газоторбинная электростанция» составил 162 единицы, месячный фонд заработной платы - 1 220 607 руб. 00 коп. был предусмотрен штатным расписанием № 2 от 26.12.2006г.

Управляющей организацией, в лице заместителя генерального директора Камнева Н.Н., утверждено штатное расписание № 3 от 25.07.2007г. с количеством сотрудников -162,2 единицы и месячным фондом заработной платы - 1 161 850 руб. 00 коп.

Организационная структура внутренних служб не претерпела коренных изменений, кадровые замены работников не производились.

Вместе с тем, расходы предприятия, в части административно-хозяйственного и организационно-распорядительного обеспечения возросли на 452 772 руб. 00 коп. в месяц, с учетом расходов на оплату услуг управляющей организации.

В то же время, фактическое руководство текущей деятельностью ООО «Шахтинская Газотурбинная Электростанция» осуществлял Камнев Н.Н., как в статусе генерального директора ООО «Шахтинская Газотурбинная Электростанция», так и в рамках договора на управление с ООО «ГРУППА МЕГАПОЛИС», являясь заместителем генерального директора Управляющей организации ООО «ГРУППА МЕГАПОЛИС» и по совместительству исполнительным директором ООО «Шахтинская Газотурбинная Электростанция».

Договором на управление не предусматривались какие-либо иные функции сверх должностных обязанностей прежней штатной должности генерального директора ООО «Шахтинская Газотурбинная Электростанция» в период самостоятельного руководства предприятием.

В ходе проверки на основании статьи 90 НК РФ был опрошен свидетель - главный бухгалтер ООО «Шахтинская Газотурбинная Электростанция» Тришина Валентина Ивановна. Как пояснила Тришина В.И., её должностные обязанности не изменились после заключения договора с управляющей организацией, тогда как ведение бухгалтерского учета входило в обязанности управляющей организации по договору оказания услуг от 16.07.2007г. №1.

Как установлено в ходе проверки, ООО «Шахтинская Газотурбинная Электростанция» в проверяемом периоде собственной производственной базы не имело, арендовало комплекс недвижимого имущества у ООО «Ситилайф Росс» согласно договору аренды имущества от 15.09.2006г. № 1 сроком действия по 31.12.2007г., а также имущество, находящееся в долевой собственности у ООО «Ситилайф Росс» и ОАО «Ростовэнерго», по договору от 15.09.2006г. № 9145/06 сроком действия по 31.12.2007г.

У арендодателя - ООО «Ситилайф Росс» и арендатора - ООО «Шахтинская Газотурбинная Электростанция» имеется один и тот же участник в составе учредителей - Компания с ограниченной ответственностью «СИТИЛАЙФ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД» (Никосия, Республика Кипр) с долей в уставном капитале ООО «Ситилайф Росс» в размере 63,8%, и в уставном капитале ООО «Шахтинская Газотурбинная Электростанция» - 99,9 %.

Второй участник организации-арендодателя ООО «Ситилайф Росс» - физическое лицо Кузин Константин Витальевич - он же генеральный директор ООО «Ситилайф Росс» с 18.10.2007г. и владелец доли в уставном капитале Управляющей компании ООО «ГРУППА МЕГАПОЛИС» в размере 100 процентов с 26.06.2007г., а также генеральный директор ООО «ГРУППА МЕГАПОЛИС» с 16.06.2003г. по 03.06.2008г.

Согласно статье 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

- одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, характер сложившихся между указанными лицами отношений, суд пришел к выводу о взаимозависимости ООО «Шахтинская Газотурбинная Электростанция» и ООО «ГРУППА МЕГАПОЛИС» в силу того, что отношения между указанными лицами могут повлиять на результаты сделок.

Для подтверждения права на налоговую выгоду в виде вычета по НДС по счетам-фактурам ООО «ГРУППА МЕГАПОЛИС» и расходов по оплате услуг управляющей компании заявитель представил налоговому органу и суду акты выполненных работ на общую сумму 2 218 000 руб., в том числе НДС - 338 338 руб. 99 коп. и реестры выполненных работ:

акт № РФ07-000039 от 31.07.2007г. на сумму 218000 руб., НДС - 33 254 руб. 24 коп.,

акт № РФ07-000045 от 31.08.2007г. на сумму 400000 руб., НДС - 61016 руб. 95 коп.,

акт № РФ07-000055 от 28.09.2007г. на сумму 400000 руб., НДС - 61016 руб. 95 коп.,

акт № РФ07-000063 от 31.10.2007г. на сумму 400000 руб., НДС - 61016 руб. 95 коп.,

акт № РФ07-000069 от 30.11.2007г. на сумму 400000 руб., НДС - 61 016 руб. 95 коп.,

акт № РФ07-000078 от 31.12.2007г. на сумму 400000 руб., НДС - 61016 руб. 95 коп.

Исследовав акты и реестры выполненных работ, суд установил, что они имеют однотипное содержание. В каждом акте указано: договор на управление от 16.07.2007г. № 1; единица измерения - месяц; количество - 1; цена - 400 000 руб.; сумма - 400 000 руб.; всего без НДС - 338 983 руб. 05 коп.; НДС - 61 016 руб. 95 коп.; всего - 400 000 руб. 00 коп. В каждом реестре приведен одинаковый перечень услуг из 18 пунктов, без конкретизации мероприятий.

Таким образом, акты и реестры выполненных работ носят формальный характер, поэтому не могут служить документальным подтверждением факта оказания услуг.

Обществом представлены приложения к актам выполненных работ, в которых конкретизирован перечень оказанных услуг по управлению компанией. Однако, эти документы не могут служить безусловным доказательством факта оказания услуг, поскольку оформлены между юридическими лицами - ООО «Шахтинская газотурбанная электростанция» и ООО «ГРУППА МЕГАПОЛИС», признанными судом взаимозависимыми лицами, и подлежат оценке во взаимной связи с иными доказательствами, полученными инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.

Исходя из правовой оценки имеющихся в деле документов, суд пришел к выводу, что сделка по передаче функций управления обществу «ГРУППА МЕГАПОЛИС» носит формальный характер, без намерения создать предусмотренные договором правовые последствия. Преимущественной целью договора о передачи функций управления обществу «ГРУППА МЕГАПОЛИС» является получение налоговой выгоды. Выводы суда основаны на совокупности следующих обстоятельств, установленных инспекцией в ходе проверки и подтвержденных документально:

• участие одних и тех же лиц в деятельности организаций-контрагентов, и заинтересованность, в связи с этим, оказывать влияние на условия и экономические результаты организаций-контрагентов;

• договор заключен накануне перевода генерального директора ООО «Шахтинская Газотурбинная Электростанция» Камнева Н.Н. на постоянную работу в Управляющую организацию ООО «ГРУППА МЕГАПОЛИС» на должность заместителя генерального директора;

• функции управления после заключения договора с Управляющей организацией фактически осуществлялись тем же физическим лицом Камневым Н.Н., только уже в статусе заместителя генерального директора Управляющей организации с совмещением обязанностей исполнительного директора ООО «Шахтинская Газотурбинная Электростанция». При этом должностной оклад генерального директора ООО «Шахтинская Газотурбинная Электростанция» составлял 50 980 руб. 00 коп., а расходы на оплату услуг Управляющей организации в среднем за месяц - 400 000 руб. 00 коп., в том числе НДС - 61 016 руб. 95 коп., что в 7,8 раз превысило месячное содержание генерального директора;

• после заключения договора не производились коренные изменения в организационной структуре и кадровом составе ООО «Шахтинская Газотурбинная Электростанция» (за исключением перевода бывшего генерального директора Камнева Н.Н. на постоянную работу в Управляющую организацию);

• перечень полномочий Управляющей организации предусматривался договором только в объеме должностных обязанностей бывшей штатной должности генерального директора ООО «Шахтинская Газотурбинная Электростанция»; другие обязанности Управляющей организации, к примеру, направленные на внедрение новых технологий, создание собственной производственно-технической базы, обеспечение роста эффективности производства и увеличение прибыли, договором не предусматривались;

• Управляющая организация не занималась поиском новых поставщиков и покупателей для заключения хозяйственных договоров с ООО «Шахтинская Газотурбинная Электростанция», не осуществляла капитальные вложения в создание собственной производственно-технической базы;

• формальное оформление актов выполненных работ и реестров к ним, без конкретизации действий Управляющей организации, направленных на выполнение договорных обязательств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает правомерным доначисление обществу НДС и налога на прибыль в связи с непринятием налогового вычета по счетам-фактурам ООО «ГРУППА МЕГАПОЛИ» и расходов, связанных с оплатой услуг управляющей компании. Требование заявителя о признании незаконным решения налогового органа от 16.06.2009г. №46 в этой части удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области от 16.06.2009г. №46 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 11 796 руб. 88 коп., соответствующей пени в размере 1958 руб. 21 коп. и налоговых санкций в размере 1179 руб. 69 коп.; налога на прибыль организаций в размере 13 728 руб., соответствующей пени и налоговых санкций в размере 1372 руб. 80 коп.; пени по налогу на прибыль по эпизоду с созданием резерва сомнительного долга, налога на имущество организаций в размере 17 347,44 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество организаций в размере 2 802, 77 руб., привлечения к ответственности на основании части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на имущество организаций в размере 1 734, 75 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области в пользу ООО «Шахтинская газотурбинная электростанция» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Н.В. Сулименко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-22275/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 30 декабря 2009

Поиск в тексте