АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 декабря 2009 года  Дело N А53-22275/2009

Резолютивная часть решения оглашена 23 декабря 2009 г.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2009 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Сулименко Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Шахтинская газотурбинная электростанция»

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области от 16.06.2009г. №46 в части взыскания штрафа в размере: по налогу на добавленную стоимость 35 013, 57 руб., по налогу на прибыль организаций 46 484, 71 руб., по налогу на имущество организаций 1 734, 75 руб., всего - 83 233,03 руб., уплаты налога на добавленную стоимость в размере 350 135, 87 руб., налога на прибыль организаций - 464 847, 04 руб., налога на имущество организаций - 17 347,44 руб., всего - 832 330,35 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость - 42 280, 78 руб., налога на прибыль организаций - 130 695, 56 руб., налога на имущество организаций - 2 802, 77 руб., всего 175 779,11 руб.

заинтересованное лицо - Межрайонная ИФНС России №12 по Ростовской области

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель Каймашникова С.В. по доверенности от 12.10.2009г., представитель Пенькова Н.В. по доверенности от 18.09.2009г.,

от Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области - представитель Филимонова К.Н. по доверенности № 16.04-03/14241 от 18.05.2009г.; представитель Сазонова И.Н. по доверенности № 04-08/33453 от 06.10.2009г.

установил: общество с ограниченной ответственностью «Шахтинская газотурбинная электростанция» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области от 16.06.2009г. №46 в части взыскания штрафа в размере: по налогу на добавленную стоимость 35 013, 57 руб., по налогу на прибыль организаций 46 484, 71 руб., по налогу на имущество организаций 1 734, 75 руб., всего - 83 233,03 руб., уплаты налога на добавленную стоимость в размере 350 135, 87 руб., налога на прибыль организаций - 464 847, 04 руб., налога на имущество организаций - 17 347,44 руб., всего - 832 330,35 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость - 42 280, 78 руб., налога на прибыль организаций - 130 695, 56 руб., налога на имущество организаций - 2 802, 77 руб., всего 175 779,11 руб.

Заявитель поддержал требование.

Межрайонная ИФНС России №12 по Ростовской области требование не признала.

Изучив представленные документы, суд установил следующее.

На основании решения заместителя руководителя Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области от 18.08.2008г. №163 в отношении ООО «Шахтинская газотурбинная электростанция» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 12.07.2006г. по 31.12.2007г. Результаты проверки зафиксированы в акте № 28 от 30.04.2009г., который получен представителем налогоплательщика. Общество представило возражения на акт выездной налоговой проверки.  Налогоплательщик был извещен о времени рассмотрения материалов проверки и возражений на акт проверки, что подтверждается уведомлением от 07.05.2009г.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области принял решение №46 от 16.06.2009г., в соответствии с которым ООО «Шахтинская Газотурбинная Электростанция» привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 35 013, 57 руб., налога на прибыль организаций в размере 46 484, 71 руб., налога на имущество организаций в размере 1 734,75 руб., обществу доначислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 42 280, 78 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 130 695,56 руб., по налогу на имущество организаций в размере 1 802,77 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 216,01 руб.; обществу доначислены налог на добавленную стоимость в размере 350 135, 87 руб., налог на прибыль организаций в размере 464 847, 04 руб., налог на имущество организаций в размере 17 347,44 руб.

Указанное решение Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области. Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 07.09.2009г. №15-14/2472 жалоба ООО «Шахтинская Газотурбинная Электростанция» оставлена без удовлетворения, решение нижестоящего налогового органа утверждено и вступило в законную силу.

Реализуя право на судебную защиту, ООО «Шахтинская Газотурбинная Электростанция» в порядке, определенном статьями 138 НК РФ и 198 АПК РФ, оспорило в судебном порядке решение Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области №46 от 16.06.2009г. в части.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что требование заявителя подлежит частичному удовлетворению, приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с решением от 16.06.2009г. №46 инспекция не приняла налоговый вычет по счетам-фактурам ООО «КМ» и доначислила в связи с этим НДС за ноябрь, декабрь 2006 года, февраль 2007 года, соответствующие пени и налоговые санкции. Основанием для отказа обществу в вычете НДС по указанным счетам-фактурам послужило то обстоятельство, что ООО «КМ» находится на упрощенной системе налогообложения, не уплатило в бюджет НДС. В представленных обществом платежных поручениях в назначении платежа указаны номера и даты счетов, которые не представлены на проверку, что не позволяет соотнести платежные поручения с конкретными счетами-фактурами. Инспекция указала также на невозможность проведения встречной проверки ООО «КМ» в связи с отсутствием организации по юридическому адресу.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о неправомерности решения налогового органа в этой части, приняв во внимание нижеследующее.

Пунктом 5 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что лица, не являющиеся налогоплательщиками, налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, налогоплательщики, осуществляющие реализацию товаров (работ, услуг), операции с которыми не подлежат налогообложению, исчисляют и уплачивают налог на добавленную стоимость в случае выставления ими покупателям счетов-фактур с выделением суммы налога.

В данном случае поставщик ООО «КМ», не являющийся плательщиком налога на добавленную стоимость, выставило обществу счета-фактуры №АД-0000874 от 13.11.2006г., №АД-0000876 от 14.11.2006г., №АД-0000877 от 14.11.2006г., №АД-0000887 от 15.11.2006г., №АД-0000962 от 01.12.2006г., №АД-0000987 от 06.12.2006г., №АД-0001143 от 29.12.2006г., №АД-0001144 от 29.12.2006г., №АД-0001145 от 29.12.2006г., №АД-0001266 от 01.02.2007г., №АД-0001265 от 01.02.2007г., в которых указана сумма налога на добавленную стоимость, поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ должно уплатить полученную сумму налога в бюджет.

Заявитель оплатил спорные счета-фактуры данного поставщика с учетом включенного в них НДС и, руководствуясь положениями статей 169, 171 и 172 Кодекса, отразил сумму НДС в налоговых декларациях в качестве налоговых вычетов.

То обстоятельство, что НДС уплачен в составе цены за товары, приобретенные у поставщика, не являющегося плательщиком НДС, не влияет на право общества предъявить к налоговому вычету НДС по счету-фактуре, в котором выделена сумма налога. Такой же вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.07г. № 10627/06.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания возникновения и порядок реализации налогоплательщиком права на налоговые вычеты (возмещение) по НДС, не связывают это право с фактическим внесением поставщиками сумм налога в бюджет, не устанавливается и обязанность налогоплательщика подтвердить эти обстоятельства при предъявлении НДС к вычету.

Довод инспекции о невозможности осуществить встречную проверку ООО «КМ» в связи с реорганизацией общества и отсутствием организации по юридическому адресу во внимание судом не принимается, как не соответствующий приведенным выше нормам Налогового кодекса РФ, который не предусматривает возможность отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по причине неполучения ответов на запросы в отношении поставщика, поскольку само по себе это не свидетельствует о недобросовестности общества и не может служить основанием для отказа ему в применении налоговых вычетов. Данный вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной им в определении от 16.10.2003г. № 329-О. Между тем, реальность сделки, по которой заявлены налоговые вычеты, инспекцией не оспорена.

Отсутствие в платежном поручении сведений о том, какой счет-фактура оплачен, равно как и невозможность соотнести платежные поручения с конкретными счетами-фактурами, не может служить основанием для отказа в принятии налогового вычета, поскольку это не предусмотрено Налоговым кодексом РФ, а с 01.01.2006 года право на применение налогового вычета по счету-фактуре не связано с фактом оплаты НДС, указанного в этом счете-фактуре.

Таким образом, указанные инспекцией в решении №46 от 16.06.2009г. основания для отказа в принятии вычета налога по счетам-фактурам ООО «КМ» не соответствуют действующему законодательству. Решение в этой части подлежит признанию незаконным.

В соответствии с решением от 16.06.2009г. №46 инспекция не приняла  налоговый вычет по счету-фактуре ЗАО ПТП «Донэнергоремонт» и доначислила в связи с этим НДС за октябрь 2006 года в размере 10 296 руб., соответствующие пени и налоговые санкции.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о неправомерности решения в этой части по нижеследующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в проверяемом периоде ЗАО ПТП «Донэнергоремонт» оказало обществу услуги по оценке технического состояния паровой турбины на основании заключенного договора № б/н от 26.07.2006 г.

ЗАО ПТП «Донэнергоремонт» выставило обществу счет-фактуру № 638 от 16.10.2006 г. на сумму 67 496,00 руб., в том числе НДС 10 296,00 руб.

Налоговый орган отказал в вычете по указанному счету-фактуре, ссылаясь на то, что в нем не заполнена графа «к платежно-расчетному» документу, тогда как имела место предварительная оплата по договору, неточно указано основание - дата договора (год), а также счет-фактура подписан лицом, не являющимся руководителем контрагента в проверяемом периоде.

Исследовав материалы дела, суд установил, что денежные средства в качестве аванса по договору были выданы им из кассы уполномоченному сотруднику контрагента - Болдареву В.Н. (заместителю генерального директора) по расходному кассовому ордеру № 5 от 28.07.2006 г. в сумме 39 530,00 руб. Услуги по указанному договору фактически оказывались в июле и августе 2006 г., что подтверждалось актом приемки оказанных услуг № 638 от 16.10.2006 г., подписанным представителем контрагента и заверенным печатью ЗАО ПТП «Донэнергоремонт», а также авансовыми отчетами. Платеж, поступивший налогоплательщику в том же налоговом периоде, в котором произошла фактическая реализация товара (работ, услуг), не является авансовым платежом. Налоговый кодекс РФ не предусматривает обязанность указывать в счете-фактуре платежный документ, если платеж не является авансовым.

Сделав вывод о том, что Гавашели А.С. не имел полномочий на подписание счета-фактуры, поскольку не являлся руководителем организации, инспекция не представила доказательства того, что Гавашели А.С. не имел таких полномочий в силу приказов по организации или на основании доверенности, выданной руководителем общества. Между тем, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию этого обстоятельства возложена на налоговый орган. Следовательно, довод налогового органа о подписании счета-фактуры неуполномоченным лицом является необоснованным.

В обоснование решения налоговый орган указал, что руководитель ЗАО ПТП «Донэнергоремонт» опроверг факт взаимоотношений с заявителем. Однако, заявление руководителя ЗАО ПТП «Донэнергоремонт», адресованное налоговому органу, не подтверждено документами бухгалтерской и налоговой отчетности. Руководитель ЗАО ПТП «Донэнергоремонт» не был допрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 90 НК РФ, его показания не были оформлены по правилам статьи 99 НК РФ.

Из обстоятельств дела следует, что ООО «Шахтинская газотурбинная электростанция» частично произвела оплату за оказанные услуги ЗАО ПТП «Донэнергоремонт» посредством безналичных расчетов. Налогоплательщиком представлены к проверке платежные поручения, подтверждающие оплату услуг.  Сделав вывод о недоказанности факта оказания услуг, инспекция не обосновала, в связи с чем производились спорные платежи, не устранила противоречия между заявлением руководителя ЗАО ПТП «Донэнергоремонт» о том, что организация е имела взаимоотношений с ООО «Шахтинская газотурбинная электростанция», и фактом получения ЗАО ПТП «Донэнергоремонт» денежных средств от ООО «Шахтинская газотурбинная электростанция».

Налоговый орган указал на выявленные нарушения в представленных на проверку командировочных удостоверениях, приказах о направлении в командировку, служебных заданиях и отчетах.

Однако, сведения указанные в этих документах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, заявитель пояснял, что в 2006 году общество намеревалось приобрести в собственность у ООО «Про-Энерго» (ОГРН 1057811959072, ИНН 7801387200) паровую турбину. Переговоры проводились с генеральным директором ООО «Про-Энерго» Орловым В.А., который сообщил первоначально, что турбина находится в г. Барнауле. Поэтому в приказах о направлении в командировку в качестве места назначения было указано ООО «Про-Энерго» (указание организации «Про-Энергетик» являлось технической ошибкой) г. Барнаул.

Сотрудники заявителя Дралин С.С. и Сливка А.А., представитель ЗАО ПТП «Донэнергоремонт» прибыли в г. Барнаул на самолете рейсом из г. Москвы. По прибытии Орлов В.А. сообщил, что турбина находится по месту нахождения первоначального продавца - ОАО «Алтай-Кокс» г. Заринск. Таким образом, в командировочных удостоверениях стояли печати данной организации, а в отчетах сотрудников указан пункт нахождения - г. Заринск.

Пояснения заявителя по этому вопросу подтверждаются представленными документами, из которых следует, что общество обратилось самостоятельно к данным организациям с просьбой подтвердить указанные обстоятельства. Согласно ответу ОАО «Алтай-Кокс» исх. № 113/0168 от 10.06.2009г. организация подтвердила факт проведения освидетельствования паровой турбины представителями общества и ООО «Про-Энерго».

Налоговый орган не воспользовался предоставленным ему правом и не направил запросы в организации ООО «Про-Энерго» и ОАО «Алтай-Кокс», не опросил физических лиц, непосредственных участвовавших в проведении оценки технического состояния паровой турбины, подписавших счет-фактуру, акт выполненных работ, а также получившего денежные средства в порядке предварительной оплаты.

Таким образом, вывод инспекции о том, что общество необоснованно заявило налоговый вычет по счету-фактуре ЗАО ПТП «Донэнергоремонт» № 638 от 16.10.2006 г. документально не обоснован.

Кроме того, из материалов дела следует, что в налоговой декларации по НДС за октябрь 2006 года ООО «Шахтинская газотурбинная электростанция» заявила НДС от реализации в размере 529 992 руб., налоговый вычет в размере 1 073 350 руб., к возмещению из бюджета заявлен налог в размере 543 358 руб. Таким образом, непринятие налогового вычета по спорному счету-фактуре в размере 10 296 руб. не повлекло образование недоимки по налогу, соответственно, доначисление налога, пени и штрафа является неправомерным в силу статьи 173, 176 НК РФ.

Ввиду указанных обстоятельств, суд считает необоснованным доначисление НДС, пени и налоговых санкций по указанному эпизоду.

Налог на имущество.

В соответствии с решением от 16.06.2009г. №46 инспекция доначислила обществу налог на имущество в размере 17 347,44 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество организаций в размере 2 802, 77 руб., общество привлечено к ответственности на основании части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на имущество организаций в размере 1 734, 75 руб.

Основанием для доначисления налога послужили следующие обстоятельства.

Согласно положению статьи 380 НК РФ налоговые ставки по налогу на имущество организаций устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2 процентов; допускается установление ставок в зависимости от категорий налогоплательщиков и (или) имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Общеустановленная ставка по налогу на имущество организаций согласно пункту 1 статьи 8 Областного закона от 27.11.2003 № 43-ЗС «О налоге на имущество организаций» составляет  2,2 процентов.

Пунктом 4 статьи 8 Областного закона Ростовской области от 27.11.2003 № 43-ЗС «О налоге на имущество организаций» установлена пониженная налоговая ставка в размере 0,8 процентов в отношении имущества организаций, осуществляющих водоотведение, водо- и электроснабжение населения и организаций, при условии, что выручка организации от данного вида деятельности за налоговый период составляет не менее 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).

В ходе проверки инспекцией установлено, что при исчислении налога на имущество за 2006 и 2007 годы общество применило налоговую ставку 0,8%.

В решении налогового органа указано, что в 2006 году ООО «Шахтинская Газотурбинная Электростанция» заключало договоры купли-продажи электрической энергии со следующими покупателями:

МУП «Теплокоммунэнерго» ИНН 6152000359 договор купли-продажи от 01.10.2006г. №6/308ДЮ;

ОАО ТЭПТС «Теплоэнерго» ИНН 6154023190 договор купли-продажи от 23.08.2006г. №3;

ЗАО «Дон-Текс» ИНН 6155017400 договор купли-продажи от 01.11.2006г. № 5;

ОАО «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» ИНН 6154023009 договор купли-продажи от 09.08.2006г. №2;

ОАО «Донецкая Мануфактура М»» ИНН 6145004835 договор купли-продажи от 22.08.2006г. №1

Предметом данных договоров являлось осуществление комплекса организационных и технологических действий, связанных с генерированием на энергетических установках электрической энергии. При этом общая сумма выручки от реализации всех видов деятельности в 2006 году (без НДС) составила - 54 093 227 руб. 00 коп., в том числе по отпуску электроэнергии - 14 250 449 руб. 30 коп., что составляет 26,3% по отношению к общей сумме выручки от реализации.

Исходя из этого, инспекция пришла к выводу, что в 2006 году у ООО «Шахтинская Газотурбинная Электростанция» отсутствовало право на применение льготной ставки по налогу на имущество.

В 2007 году ООО «Шахтинская Газотурбинная Электростанция» заключило договор купли-продажи электрической энергии от 01.01.2007г. №115/01/07 с ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго». Предмет договора - осуществление комплекса организационных и технологических действий, связанных с генерированием на энергетических установках электрической энергии. Общая сумма выручки от реализации всех видов деятельности в 2007 году (без НДС) составила - 171 658 218 руб. 00 коп., в том числе по отгрузке электроэнергии - 87 971 163 руб. 80 коп., что составляет 51,3% по отношению к общей реализации.

Инспекция также указала, что ООО «Шахтинская Газотурбинная Электростанция» по отношению к ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» не являлось электроснабжающей организацией, так как основным видом деятельности покупателя является оптовая торговля электрической и тепловой энергии.

Исходя из этого, инспекции пришла к выводу, что в 2007 году у ООО «Шахтинская Газотурбинная Электростанция» отсутствовало право на применение льготной ставки по налогу на имущество.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о неправомерности решения налогового органа в этой части, приняв во внимание нижеследующее.