• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 22 февраля 2011 года  Дело N А53-22276/2010

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2011 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Никоновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Ингео» (ИНН 6155028257, ОГРН 1026102770275)

к МУ «Департамент ЖКХ» г. Шахты (ИНН 6155045140, ОГРН 1066155050037)

третье лицо Администрация г. Шахты

о взыскании задолженности по муниципальному контракту

при участии:

от истца - представитель Долгоносов А.Н. по доверенности от 21.07.2010

от ответчика и третьего лица представители не явились, извещены (уведомления от 31.01.2011)

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Ингео» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Муниципальному учреждению «Департамент ЖКХ» г. Шахты о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 11/3702 от 9 февраля 2008 года в размере 642449 рублей 20 копеек (с учетом уточнения основания иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Администрация г. Шахты.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что обществом были выполнены проектно-изыскательские работы по муниципальному контракту № 11/3702 от 9 февраля 2008 года, отчетно-технические материалы переданы ответчику по накладной, однако акт сдачи-приемки не подписан, обязательство по оплате работ не исполнено.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки, не направили.

Согласно имеющемуся в материалах дела отзыву ответчика (л.д. 103-104) последний возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что все выполненные истцом и принятые ответчиком работы в пределах срока действия муниципального контракта полностью оплачены, работы на сумму 642449 рублей 20 копеек предъявлены ответчику необоснованно.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд установил, что между Администрацией г. Шахты, МУ «Городское управление ЖКХ г. Шахты» (заказчик) и ООО «Ингео» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 11/3702 (л.д. 73-77) от 09.02.2008 (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 28.02.2008, № 2 от 02.06.2008, № 3 от 30.12.2008, № 4 от 02.04.2009), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские работы по объектам водопроводно-канализационного хозяйства с разработкой проектно-сметной документации и получением положительного заключения соответствующего экспертного органа.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена работ составляет 27905700 рублей, в том числе НДС.

Исполняя обязательства по контракту, истец выполнил часть предусмотренных им работ на сумму 27263250 рублей 30 копеек, а ответчик их принял и оплатил, что не отрицается сторонами.

Истец указывает, что им также были выполнены работы на сумму 642449 рублей 20 копеек (в пределах цены работ по контракту), проектно-сметная документация с положительным заключением государственной экспертизы получены ответчиком по накладной № 023 от 08.04.2010, однако подтверждающий выполнение работ акт № 023 от 08.04.2010 не подписан, обязательство по оплате работ ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 параграфа 5 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом, регламентирующим общие положения о подряде, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 14 Информационного письма от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил, что указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В пункте 4.3.2 контракта стороны предусмотрели, что приемка работы заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения проектно-сметной документации. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта. Основанием для отказа в приемке работ является несоответствие документации, разработанной исполнителем, требованиям действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации, государственным стандартам, а также требованиям и указаниям заказчика, изложенным в контракте.

Судом установлено, что акт сдачи-приемки отчетно-технических материалов № 023 на сумму 642449 рублей 20 копеек направлялся истцом в адрес ответчика, что последним не оспаривается, однако не был подписан со ссылкой на то, что отраженные в нем работы выполнены за пределами срока действия муниципального контракта.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ. Указанные в пункте 2 статьи 405 Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу части 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В материалы дела не представлены доказательства информирования ответчиком истца о том, что исполнение по муниципальному контракту утратило для него интерес, напротив, принятие представителем ответчика по накладной № 023 от 08.04.2010 проектно-сметной документации свидетельствует об обратном. Мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки продукции ответчиком не заявлен. При этом суд обращает внимание на то, что стоимость выполненных истцом работ не превышает цену, согласованную сторонами в муниципальном контракте.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признает немотивированным отказ ответчика от подписания сдачи-приемки отчетно-технических материалов № 023 на сумму 642449 рублей 20 копеек, вследствие чего требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика путем взыскания в доход федерального бюджета ввиду предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального учреждения «Департамент ЖКХ» г. Шахты (ИНН 6155045140, ОГРН 1066155050037) в пользу ООО «Ингео» (ИНН 6155028257, ОГРН 1026102770275) 642449 рублей 20 копеек - основного долга.

Взыскать с Муниципального учреждения «Департамент ЖКХ» г. Шахты (ИНН 6155045140, ОГРН 1066155050037) в доход федерального бюджета 15488 рублей 98 копеек государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.В. Никонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-22276/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 22 февраля 2011

Поиск в тексте