• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 11 января 2012 года  Дело N А53-22277/2011

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2011г.

Полный текст решения изготовлен 11 января 2012г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Бондарь Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сафоновой О.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной

ответственностью «Ростовская Снэковая

Компания», ИНН 6142021279,

ОГРН 1076142000615

обществу с ограниченной

ответственностью «Кетра»,

ИНН 6318180324, ОГРН 1096318003210

о взыскании задолженности и пени

в заседании приняли участие:

от истца пред. Субботина С.В. (дов. от 01.10.11)

от ответчика представитель не явился

установил: Взыскивается задолженность по оплате товара, поставленного истцом ответчику на основании договора купли-продажи № 55 от 28 апреля 2010г.; пеня, предусмотренная договором, в связи с просрочкой оплаты.

Представитель ответчика в заседание суда не явился, информацией о позиции ответчика по иску суд не располагает, равно как и доказательствами надлежащего извещения ответчика о дате и времени проведения заседания суда.

Арбитражный суд Ростовской области направил ответчику телеграммы о назначении судебного разбирательства на 27 декабря 2011г.; телеграммы не были доставлены, поскольку адресат по извещению за телеграммой не является и ввиду отсутствия учреждения ответчика.

Информация о назначении судебного разбирательства от 5 декабря 2011г. размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 6 декабря 2011г. Поскольку ответчик не предпринял меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, он считается надлежаще уведомленным о дате и времени проведения судебного разбирательства. В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает спор по существу в отсутствие представителя ответчика. Отзыв на иск ответчик не представил.

В заседании установлено, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 55 от 28 апреля 2010г., предметом которого является поставка заказываемого покупателем у продавца товара. Товар передается продавцом. Покупатель принимает и оплачивает товар в сроки, на условиях, установленных договором. Наименование, ассортимент, количество и стоимость товара, передаваемого продавцом покупателю по договору указывается в товарных накладных на каждую партию товара.

Согласно п. 2.1., 2.2., 2.3., 2.5. договора срок доставки товара - 7 рабочих дней с момента согласования продавцом полученной от покупателя заявки на поставку товара. Доставка товара производится автотранспортом, силами и за счет продавца. Под передачей товара покупателю стороны договора понимают фактическую приемку товара покупателем на его складе по адресу: г. Самара, ул. Товарная, д. 8. Право собственности к покупателю переходит с момента такой передачи товара. Товар передается покупателю продавцом по накладной, в которой указывается наименование товара, ассортимент, количество и стоимость.

Истцом в адрес ответчика в соответствии с условиями договора была произведена поставка товара на сумму 2.061.197руб.95коп., что подтверждается товарными накладными.

ООО «Кетра» частично погасило задолженность при помощи взаиморасчетов с другими компаниями и перечислением денежных средств на расчетный счет истца.

Также ООО «Кетра» произвело возврат товара на общую сумму 76.574руб.31коп. Кроме того, на основании дополнительного оглашения № 1 от 1 апреля 2010г. и уведомления о начислении премии от 15 июня 2010г. ООО Кетра» была предоставлена премия в размере 79.310руб.95коп, дополнительного соглашения № 2 от 1 июня 2010г. и уведомления о начислении премии от 10 июля 2010г. премия в размере 32.433руб.45коп., дополнительного соглашения № 3 от 1 июля 2010г. и уведомления о начислении премии от 10 августа 2010г. премия в размере 32.356руб.30коп.

Задолженность ООО «Кетра» перед ООО «Ростовская Снэковая Сомпания» составляет 115.822руб.94коп.

ООО «Ростовская Снэковая Компания» направляло в адрес ответчика претензию с требованием об оплате суммы задолженности. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик иск не оспорил, отзыв не представил, задолженность не погасил.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор купли-продажи № 55 от 28 апреля 2010г., товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры и пр. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки - в материалы дела представлено не было.

В связи с этим суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 115.822руб.94коп.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 25.365руб.22коп. за период с 9 марта 2011г. по 17 октября 2011г.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно п. 3.2. договора при несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки.

Требование о взыскании пени суд признает обоснованным, однако, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В Информационном письме от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. В связи с этим, оценивая соразмерность пени последствиям неисполнения обязательства, суд учитывает, что исчисленная истцом сумма пени значительно превышает сумму, которая могла быть исчислена с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, и считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до 17.000руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 ГК РФ возлагаются на ответчика.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кетра», ИНН 6318180324, ОГРН 1096318003210, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовская Снэковая Компания», ИНН 6142021279, ОГРН 1076142000615, 115.822руб.94коп. - задолженности, 17.000руб. - пени, а всего - 132.822руб.94коп.; в возмещение расходов по уплате госпошлины - 5.235руб.65коп.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т. Бондарь

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-22277/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 11 января 2012

Поиск в тексте