• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 24 марта 2008 года  Дело N А53-22278/2007

Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2008г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бондарчук Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Азовского районного отдела образования в лице МОУ Самарская СОШ №4

(наименование истца)

к ответчику ООО «Ростехноком-Полюс»

(наименование ответчика)

о взыскании 268129руб.00коп.

при участии:

от истца: представитель Верхогляд Н.В. дов. от 01.03.2007г.

от ответчика: представитель не явился

установил: Азовский районный отдел образования в лице МОУ Самарская СОШ №4 обратился в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Ростехноком-Полюс» об обязании поставить недостающую технику и о взыскании суммы штрафных санкций.

В процессе рассмотрения спора представитель истца заявил об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 229170руб. задолженности за недопоставленный товар, 38959руб. пени и заявленное уточнение было удовлетворено судом в порядке, определенном нормами действующего АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и настаивал на их удовлетворении, что было мотивировано обязанностью ответчика поставить товар в полном объеме, в сроки и в количестве, определенном условиями договора.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, рекомендации суда, ранее изложенные в определениях, не исполнил, отзыв на иск не представил, размер исковых требований не оспорил, однако о дате, месте и времени проведения судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие документальные подтверждения.

При исследовании имеющихся в материалах дела документов, Арбитражным судом Ростовской области установлено, что 24 августа 2007г. между сторонами был заключен муниципальный контракт №1613, согласно которому ответчик обязался в течение 5 дней со дня подписания контракта, но не позднее 29.08.2007г.осуществить единовременную поставку оргтехники, наименование, количество и цена которого были определены в Спецификации, на общую сумму 343547руб.

В свою очередь истец обязался произвести оплату за фактически поставленный в распоряжение истца товар. Во исполнение условий договора истцом платежным поручением №153 от 31.08.2007г. на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в счет оплаты за товар в сумме 343547руб.00коп., что подтверждается выпиской ФКБ «Петрокоммерц» в г.Новочеркасске и не было оспорено ответчиком в установленном законом порядке.

Однако, ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены и была поставлена часть товара по товарной накладной №71 от 02.02.2008г. на сумму 114377руб., в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 229170руб.00коп., что подтверждено актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2007г., ответчиком в установленном законом порядке не оспорено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отдельным видам договоров купли-продажи относятся розничная купля-продажа, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятий) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Согласно пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства свидетельствующие о выполнении им взятых на себя условиями договора обязательств, а имеющимися в деле документами доказан факт недобросовестности ответчика в части своевременной поставки продукции, суд признает исковые требования истца в части взыскании основной задолженности, обоснованными, соответствующими условиям взятого на себя договором обязательствам и признаются судом подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При подаче иска в суд истцом был поставлен вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафных санкций, что было предусмотрено п. 2.5 спорного контракта, согласно которому за нарушение сроков поставки подлежит уплате пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки, от суммы контракта за каждый день просрочки, что по состоянию на 20.02.2008г. согласно расчета истца составило 38959руб. недопоставленной продукции, что по расчету истца составило 4176 руб.75 коп.

Суд признает обоснованным начисление истцом суммы штрафных санкций на основании спорного договора, поскольку в соответствии с нормами ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которою должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка это один из способов обеспечения обязательства не требующий доказывания размера убытков и носит форму имущественной ответственности за нарушение взятого обязательства и является способом защиты нарушенного права. Поскольку сторонами при заключении спорного договора был определен данный вид ответственности и в договоре оговорен механизм расчета суммы штрафных санкций, а стороны свободны в своих волеизъявлениях, поскольку действует принцип свободы договора (в данном случае), то суд признает обоснованным расчет истцом суммы штрафных санкций.

Проверив правомерность начисления истцом пени, судом обнаружены ошибки, допущенные истцом при расчете, а именно пеня начислена на сумму основной задолженности с учетом НДС. Кроме того, суд считает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, уменьшить размер суммы пени до 15000руб. и данная сумма пени признана судом подлежащей удовлетворению.

Судебные расходы, в соответствии с нормами действующего АПК, в данном случае подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Ростехноком-Полюс» в пользу Азовского районного отдела образования в лице МОУ Самарская СОШ №4 229170руб.00коп. задолженности, 15000руб.00коп. пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Ростехноком-Полюс» в доход федерального бюджета 6683руб.09коп. госпошлины.

Взыскать с Азовского районного отдела образования в лице МОУ Самарская СОШ №4 в доход федерального бюджета 179руб.49коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в вышестоящие инстанции, в порядке и сроки, определенные нормами действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Бондарчук

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-22278/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 24 марта 2008

Поиск в тексте