• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 03 февраля 2011 года  Дело N А53-22278/2010

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2011г.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2011г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи М.Г. Медниковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтаир СМ»

к индивидуальному предпринимателю Поддубному Леониду Юрьевичу

о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 450 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117,13 руб.

при участии представителя истца Кривко О.А., действующей по доверенности от 01.11.2010г.

Су установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтаир СМ» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Поддубному Леониду Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 450 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117,13 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, а поэтому суд рассматривает дело без его участия в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как указывает истец, в октябре 2009 года между ним и ответчиком велись переговоры по поводу пошива штор для выставки «ЮгАгро-2009», в ходе которых истцом 29 октября 2009 года платежным поручением № 2205 был оплачен счет ответчика № 10 от 28.10.2009г. на сумму 32450руб. Однако в ходе переговоров между сторонами не было достигнуто соглашение по существенным условиям и договор на изготовление штор заключен не был, шторы ответчиком истцу переданы не были, а поэтому истец считает спорную сумму как перечисленную ошибочно. В обоснование своего требования истец ссылается на положения статей 1102 и 1107 ГК РФ.

Ответчик иск не признал, ссылаясь в отзыве на то, что спорная сумма получена им от истца во исполнение договора возмездного оказания услуг, согласно которому ответчик обязался купить ткань креп-атлас красного цвета и изготовить из неё в срок до 5 ноября 2010г. шторы шириной 5 метров, длиной 47 метров, с 16-ю петлями по 5 см для крепления, а истец обязался принять результат работы и произвести предварительную оплату в размере 100% после получения счета от ответчика. В отзыве указано, что факт согласования указанных выше условий зафиксирован записью в книге приема заказов. Ответчик полагает, что правоотношения между ним и истцом регулируются нормами глав 37 и 39 ГК РФ, поскольку между ними согласованы все существенные условия договора подряда.

Ссылаясь на статью 717 ГК РФ, ответчик указывает, что коль скоро истец отказался от исполнения договора подряда, он обязан уплатить ответчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора, а также возместить ответчику понесенные им расходы. Как настаивает ответчик, в данном случае его фактическими расходами являются расходы на закупку ткани на сумму 24700руб., на заправку автомобиля на сумму 612руб. и на оплату труда водителя в сумме 1528руб. В подтверждение факта расходов им представлены суду товарный чек, выданный ООО «Сервис Холод Дон» на приобретение ткани креп-атлас в количестве 247 погонных метров на сумму 24700руб., и кассовый чек на эту же сумму.

Ответчик утверждает также, что подтверждением заключения договора подряда между ним и истцом являются действия ответчика в виде выставления счета и покупки ткани и действия истца в виде оплаты услуг.

В судебном заседании представитель истца правовые позиции по иску поддержал, ссылаясь на доводы и обстоятельства, указанные в иске.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив обоснованность их доводов, суд считает иск подлежащим удовлетворению, основываясь на следующих законоположениях и фактических обстоятельствах.

Как видно из материалов дела, ответчик является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность, в частности, в сфере пошива, оформления, дизайна и ремонта штор, гардин, одеял, покрывал, пологов, постельного белья и другого.

В октябре 2009 года между истцом и ответчиком велись переговоры по поводу пошива штор для выставки «ЮгАгро-2009», в ходе которых ответчик по факсу 28.10.2009г. выставил истцу счет № 10, согласно которому истцу предлагалось оплатить шторы в количестве одного комплекта стоимостью 32450руб. (л.д. 31)

Наследующий день, 29,10.2009г. платежным поручением № 2205 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 32450 руб. с назначением платежа - оплата за шторы по счету от 28.10.2009г. № 10.

Поскольку в ходе переговоров между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям и договор на оказание услуг по пошиву штор заключен не был, истец 19 ноября 2009г. направил ответчику письмо (исходящий № 307) с просьбой возвратить спорную сумму, как ошибочно перечисленную. Указанное письмо предоставлено суду ответчиком с собственной резолюцией, адресованной Шаршаковой Л.Ю. (руководитель швейного цеха), о необходимости согласования условий дальнейшего исполнения договора (л.д. 29).

Спустя год, 20 сентября 2010г., истец вновь обратился к ответчику с просьбой о возврате спорной суммы в срок до 27 сентября 2010г. (письмо с исх.№ 287). Согласно распоряжению ответчика, исполненному на этом письме, Шаршаковой Л.Ю. предлагалось представить все документы (л.д. 30). Указанное письмо истца представлено суду также самим ответчиком.

При рассмотрении дела судом было установлено, что за период с момента перечисления истцом спорной суммы и до настоящего времени договор на изготовление штор между сторонами заключен не был, шторы ответчик для истца не были изготовлены и не были переданы.

При таких обстоятельствах суд оценивает спорную сумму как удерживаемую ответчиком без правовых оснований, что позволяет квалифицировать её как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом такая обязанность приобретателя наступает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Довод ответчика о том, что подтверждением заключения договора подряда между ним и истцом являются действия ответчика в виде выставления счета и покупки ткани и действия истца в виде оплаты услуг, суд отклоняет ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями согласно приведенной норме являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 702 ГК РФ и другим положениям о подряде содержанием данного договора является выполнение работ по заданию заказчика из его материалов. Такой договор заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результатов заказчику. В договоре указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, цена с включением в нее компенсации издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, сроки и порядок принятия выполненной работы и другие условия, которые являются определяющими для такого договора.

Счет № 10 от 28.10.2009г., на который ссылается истец как на оферту, не указывает конкретные сроки выполнения работ; равным образом, в нем не указаны сведения, позволяющие определить предмет подряда (цвет штор, их размер, вид ткани, фасон). Отсюда следует, что в нем не указаны существенные условия договора подряда.

Факт перечисления истцом спорной суммы денежных средств на основании такого счета сам по себе не подтверждает заключение сторонами договора подряда на изготовление штор при отсутствии согласования ими существенных условий для данного вида договоров.

Утверждение ответчика о том, что истец поручил ему купить ткань креп-атлас красного цвета и изготовить из неё в срок до 5 ноября 2010г. шторы шириной 5 метров, длиной 47 метров, с 16-ю петлями по 5 см для крепления, согласовав тем самым все существенные условия для договора подряда, материалами дела не подтверждается. Ответчик не представил суду ни одного доказательства, в том числе и книги приема заказов, на запись в которой ссылается в своем отзыве.

Кроме этого, суд учитывает, что, по утверждению ответчика, сторонами был согласован срок исполнения - 5 ноября 2009г. Однако ответчик не представил суду доказательств, что к указанному сроку шторы для истца им были изготовлены. Первое письмо истца, направленное ответчику с просьбой о возврате спорной суммы, датировано 19 ноября 2009г., то есть спустя 14 дней после истечения срока, который называет ответчик. Соответственно, и статья 717 ГК РФ, предусматривающая последствия отказа заказчика от исполнения договора до установленного срока сдачи ему работ, в данном случае применению не подлежит.

Незаключенный договор не влечет никаких юридических последствий.

В то же время признание договора подряда незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, а поэтому утверждение ответчика о том, что стоимость фактически выполненных им для истца работ и произведенных им для этого расходов должна быть оплачена последним, не лишено правового основания, поскольку принятие истцом результата работ, выполненных ответчиком, могло бы свидетельствовать о наличии между сторонами фактических отношений, регулируемых нормами о договоре подряде.

Однако, как уже указано выше, шторы ответчиком не были изготовлены и истцу не передавались.

Исследуя документы, которые представил ответчик в подтверждение факта своих расходов на приобретение ткани для изготовления штор, суд установил следующее. Товарный чек № на продажу ткани креп-атлас в количестве 247 погонных метров на сумму 24700руб. выдан ООО «Сервис Холод Дон» 30 октября 2009г.; этой же датой отмечен и кассовый чек на указанную сумму (л.д. 43, 44). В то же время счет № 10 был выписан истцу ответчиком только 28 октября 2009г., а оплата произведена 29 октября 2009г., то есть спустя месяц после приобретения ткани креп-атлас. Отсюда следует, что данная закупка была произведена ответчиком не в связи с намерением изготовить шторы для истца, а поэтому данные затраты нельзя считать расходами, имеющими отношение к данному спору.

Таким образом, ответчиком не представлены суду доказательства, которые бы в совокупности или по отдельности могли бы достоверно подтвердить факт изготовления им штор для истца, факт их принятия истцом и факт несения ответчиком в связи с этим каких-либо расходов, в то время как бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике.

Следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания полученной от истца спорной суммы денежных средств.

Из приведенных выше положений статьи 1102 ГК РФ вытекает, что значимыми для данного спора являются обстоятельства фактического получения и удержания ответчиком спорной суммы денежных средств без наличия правовых оснований, то есть фактическое обогащение ответчика за счет истца.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд пришел к выводу о том, что истцом доказан юридический состав неосновательного обогащения на стороне ответчика и подтвержден его размер. Следовательно, требования истца о взыскании неосновательно обогащения являются обоснованными как по существу, так и по размеру, а потому подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ГК РФ о неосновательном обогащении, заявленными истцом как законное основание иска.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В данном случае истец просит взыскать с ответчика проценты за неосновательное пользование им денежными средствами истца в сумме 117,13 руб. за период с 27.09.2010г. по 13.10.2010г. Учетная ставка банковского процента на день предъявления иска составляла 7,75%. Датой, с которой следует считать спорную сумму неосновательным обогащением, истец определяет как срок, установленный в письме от 20.09.2010г. (исх. № 287) для возврата спорной суммы; ответчиком данное письмо получено 24.09.2010г., что подтверждается отметкой, произведенной на этом письме ответчиком (л.д. 30).

Расчет судом проверен и признан правильным. Соответственно, требование истца в этой части подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. (платежное поручение № 987 от 25.10.2010г.) подлежат отнесению на ответчика

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Поддубного Леонида Юрьевича ( ОГРН 305611112300022, ИНН 611103616808) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир СМ» (ОГРН 1026103720895, ИНН 6165103200) неосновательное обогащение в сумме 32450 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 117,13 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Г. Медникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-22278/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 03 февраля 2011

Поиск в тексте