АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 декабря 2010 года Дело N А53-22279/2010
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2010 г.
Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2010 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Сулименко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Думанской В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРИУМФ»
к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофест-Дон»
о взыскании суммы основного долга в размере 127 064,83 руб. и неустойки в размере 39 305,89 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель Горбунов М.В. по доверенности от 09.11.2010;
от ответчика - представитель Сакменов К.В. по доверенности от 20.12.2010 № 1-12/2010
установил: общество с ограниченной ответственностью «ТРИУМФ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофест-Дон» о взыскании суммы основного долга в размере 127 064,83 руб. и неустойки в размере 39 305,89 руб. Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., которое принято арбитражным судом к рассмотрению.
Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Ходатайство рассмотрено судом. В удовлетворении ходатайства отказано, так как ответчиком не представлены доказательства наличия оснований для отложения судебного разбирательства.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика признал иск в части основной задолженности. Просил отказать истцу в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, полагая, что она несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору, ставке рефинансирования Центрального Банка России в период просрочки.
Ответчик считает, что расходы истца на оплату услуг представителя не отвечают критерию разумности, факт оказания юридических услуг документально не подтвержден, расходы несоразмерны сложности рассматриваемого дела.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между ООО «ТРИУМФ» (поставщик) и ООО «Агрофест-Дон» (покупатель) заключен договор поставки от 29.07.2009 № н/о 268/1. Согласно условиям договора поставщик обязался передать в обусловленный срок или сроки, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1.1). В силу пункта 1.1.2 предметом договора является сельскохозяйственная продукция, вид которой, качество, цена, количество и стоимость согласовываются сторонами дополнительно в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 1.1.6 договора условия оплаты согласовываются сторонами в спецификациях.
Согласно пункту 5 спецификации № 1 к договору оплата за поставляемый товар должна быть произведена в течение трех дней с даты поставки товара.
В силу пункта 3.1.1 договора за просрочку оплаты по договору покупатель обязуется уплатить поставщику штрафные санкции в виде пени в размере 24% годовых от стоимости неоплаченной партии за весь период фактической задержки исполнения обязательств.
Пунктом 3.1.8 установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров.
Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 327 064,83 руб., что подтверждается товарными накладными № 11 от 31.07.2009 на сумму 160 200,51 руб. и № 12 от 01.08.2009 на сумму 166 864,32 руб., в которых содержатся сведения о наименовании товара, его количестве, цене. Претензий по количеству или качеству поставленного товара покупатель не заявлял. Получение товара подтверждено отметками в накладных представителя покупателя, заверенные печатью ответчика.
Однако в нарушение условий договора поставки и статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, осуществив частичную оплату на общую сумму 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 12.08.2009 № 802 на сумму 100 000 руб. и от 04.09.2009 № 883 на сумму 100 000 руб. С учетом частичной оплаты образовавшаяся задолженность покупателя перед поставщиком по договору поставки составила 127 064,83 руб.
В адрес ООО «Агрофест-Дон» истцом направлена письменная претензия исх. № 15 от 28.02.2010, в которой ООО «ТРИУМФ» обращается с просьбой произвести полный расчет за поставленный товар до 15.03.2010. Факт направления претензии подтвержден почтовым извещением, однако ООО «Агрофест-Дон» данная претензия оставлена без удовлетворения.
При таких обстоятельствах суд считает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Поскольку оплата 127 064,83 руб. задолженности ответчиком за товар не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Правовая природа заключенного между сторонами договора от 29.07.2009 № н/о 268/1 определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договоров возникают в силу статей 307, 309, 314, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждена поставка товара покупателю (ответчику) на взыскиваемую сумму.
Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает их достаточными для установления следующих юридических фактов: наличие между сторонами договорных отношений, факт поставки и количество поставленного истцом ответчику товара, а также стоимость товара, поставленного по вышеуказанным товарным накладным.
Так как ответчик получил товар, у него возникла обязанность произвести его оплату в установленные договором сроки, однако свои обязательства по оплате ответчик не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.
Поскольку ответчиком обязательства, вытекающие из договора от 29.07.2009 № н/о 268/1, по оплате полученного товара в установленный договором срок не исполнены, доказательства оплаты полученного товара не представлены, судом требования о взыскании суммы долга в размере 127 064,83 руб. признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Удовлетворение иска по указанным мотивам суд считает основанным на установленных по делу обстоятельствах, условиях заключенного сторонами договора и требованиях статьей 307, 309, 314, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец также просит взыскать с ответчика пени, предусмотренные пунктом 3.1.1 договора от 29.07.2009 № н/о в общей сумме 39 305,89 руб., в том числе: за период с 04.08.2009 по 11.08.2009 (8 дней) в сумме 1 726,90 руб., за период с 12.08.2009 по 03.09.2009 (23 дня) в сумме 3 446,84 руб., с 04.09.2009 по 13.10.2010 (407 дней) в сумме 34 132,15 руб.
Оценив требования истца о взыскании договорной неустойки в сумме 39 305,89 руб., суд установил, пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты по договору покупатель обязуется уплатить поставщику штрафные санкции в виде пени в размере 24% годовых от стоимости неоплаченной партии за весь период фактической задержки исполнения обязательств.
Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты товара, суд считает, что к ответчику подлежит применению ответственность, установленная сторонами при заключении сделки.
В соответствие с расчетом истца размер неустойки начислен на суммы задолженности по товарным накладным исходя из ставки 24% годовых от стоимости неоплаченной партии за весь период фактической задержки исполнения обязательств.
Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд признал его подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу части 3 статьи 243 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности предусмотренной договором от 29.07.2009 №н/0 268/1 неустойки. Напротив, предусмотренный соглашением сторон размер неустойки (24 % годовых) ниже ставки неустойки, которая обычно применяется в гражданском обороте за неисполнение обязательств по договору (0,1 % за каждый день просрочки, или 36 % годовых).
При таких обстоятельствах суд считает правомерным применение при расчете неустойки ставки, предусмотренной договором - 24 % годовых.
Суд проверил расчет пени и пришел к выводу, что в нем неверно определено количество дней просрочки должника.
Суд считает обоснованным начисление пени в размере 38 522,49 руб., исходя из следующего расчета:
- 327 064,83*6*24/36000, где 327 064,83 руб. (в том числе НДС 18% 49 891,25 руб.) - сумма задолженности, период просрочки - с 06.08.2009 по 11.08.2009 (6 дней), 24% - договорная неустойка (всего - 1 308,26 руб.);
- 227 064,83*22*24/36000, где 227 064,83 руб. (в том числе НДС 18% 34 637,01 руб.) - сумма задолженности, период просрочки - с 12.08.2009 по 03.09.2009 (22 дня), 24% - договорная неустойка (всего - 3 330,28 руб.);
- 127 064,83*400*24/36000, где 127 064,83 руб. (в том числе НДС 18% 19 382,77 руб.) - сумма задолженности, период просрочки - с 04.09.2009 по 13.10.2010 (400 дней), 24% - договорная неустойка (всего - 33 883,95 руб.).
В остальной части сумма заявленных для взыскания пени не подтверждена расчетом, поэтому не подлежит взысканию.
Таким образом, на основании представленных сторонами доказательств и установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению судом в сумме 38 522,49 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Рассмотрев ходатайство истца о возмещении ему судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд находит его подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.
Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статьям 45, 46 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.
В отличие от граждан организации по своей правовой природе лишены возможности непосредственно участвовать в судопроизводстве, а потому дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, которым такие полномочия представлены федеральным законом, иным правовым актом или учредительными документами организаций (часть 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данное положение процессуальной нормы корреспондирует статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.
