• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 27 декабря 2010 года  Дело N А53-22279/2010

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2010 г.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2010 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Думанской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРИУМФ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофест-Дон»

о взыскании суммы основного долга в размере 127064,83 руб. и неустойки в размере 39305,89 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Горбунов М.В. по доверенности от 09.11.2010;

от ответчика - представитель Сакменов К.В. по доверенности от 20.12.2010 № 1-12/2010

установил: общество с ограниченной ответственностью «ТРИУМФ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофест-Дон» о взыскании суммы основного долга в размере 127064,83 руб. и неустойки в размере 39305,89 руб. Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., которое принято арбитражным судом к рассмотрению.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство рассмотрено судом. В удовлетворении ходатайства отказано, так как ответчиком не представлены доказательства наличия оснований для отложения судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика признал иск в части основной задолженности. Просил отказать истцу в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, полагая, что она несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору, ставке рефинансирования Центрального Банка России в период просрочки.

Ответчик считает, что расходы истца на оплату услуг представителя не отвечают критерию разумности, факт оказания юридических услуг документально не подтвержден, расходы несоразмерны сложности рассматриваемого дела.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТРИУМФ» (поставщик) и ООО «Агрофест-Дон» (покупатель) заключен договор поставки от 29.07.2009 № н/о 268/1. Согласно условиям договора поставщик обязался передать в обусловленный срок или сроки, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1.1). В силу пункта 1.1.2 предметом договора является сельскохозяйственная продукция, вид которой, качество, цена, количество и стоимость согласовываются сторонами дополнительно в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.1.6 договора условия оплаты согласовываются сторонами в спецификациях.

Согласно пункту 5 спецификации № 1 к договору оплата за поставляемый товар должна быть произведена в течение трех дней с даты поставки товара.

В силу пункта 3.1.1 договора за просрочку оплаты по договору покупатель обязуется уплатить поставщику штрафные санкции в виде пени в размере 24% годовых от стоимости неоплаченной партии за весь период фактической задержки исполнения обязательств.

Пунктом 3.1.8 установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 327064,83 руб., что подтверждается товарными накладными № 11 от 31.07.2009 на сумму 160200,51 руб. и № 12 от 01.08.2009 на сумму 166864,32 руб., в которых содержатся сведения о наименовании товара, его количестве, цене. Претензий по количеству или качеству поставленного товара покупатель не заявлял. Получение товара подтверждено отметками в накладных представителя покупателя, заверенные печатью ответчика.

Однако в нарушение условий договора поставки и статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, осуществив частичную оплату на общую сумму 200000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 12.08.2009 № 802 на сумму 100000 руб. и от 04.09.2009 № 883 на сумму 100000 руб. С учетом частичной оплаты образовавшаяся задолженность покупателя перед поставщиком по договору поставки составила 127064,83 руб.

В адрес ООО «Агрофест-Дон» истцом направлена письменная претензия исх. № 15 от 28.02.2010, в которой ООО «ТРИУМФ» обращается с просьбой произвести полный расчет за поставленный товар до 15.03.2010. Факт направления претензии подтвержден почтовым извещением, однако ООО «Агрофест-Дон» данная претензия оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку оплата 127064,83 руб. задолженности ответчиком за товар не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа заключенного между сторонами договора от 29.07.2009 № н/о 268/1 определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договоров возникают в силу статей 307, 309, 314, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждена поставка товара покупателю (ответчику) на взыскиваемую сумму.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает их достаточными для установления следующих юридических фактов: наличие между сторонами договорных отношений, факт поставки и количество поставленного истцом ответчику товара, а также стоимость товара, поставленного по вышеуказанным товарным накладным.

Так как ответчик получил товар, у него возникла обязанность произвести его оплату в установленные договором сроки, однако свои обязательства по оплате ответчик не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку ответчиком обязательства, вытекающие из договора от 29.07.2009 № н/о 268/1, по оплате полученного товара в установленный договором срок не исполнены, доказательства оплаты полученного товара не представлены, судом требования о взыскании суммы долга в размере 127064,83 руб. признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворение иска по указанным мотивам суд считает основанным на установленных по делу обстоятельствах, условиях заключенного сторонами договора и требованиях статьей 307, 309, 314, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать с ответчика пени, предусмотренные пунктом 3.1.1 договора от 29.07.2009 № н/о в общей сумме 39305,89 руб., в том числе: за период с 04.08.2009 по 11.08.2009 (8 дней) в сумме 1726,90 руб., за период с 12.08.2009 по 03.09.2009 (23 дня) в сумме 3446,84 руб., с 04.09.2009 по 13.10.2010 (407 дней) в сумме 34132,15 руб.

Оценив требования истца о взыскании договорной неустойки в сумме 39305,89 руб., суд установил, пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты по договору покупатель обязуется уплатить поставщику штрафные санкции в виде пени в размере 24% годовых от стоимости неоплаченной партии за весь период фактической задержки исполнения обязательств.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты товара, суд считает, что к ответчику подлежит применению ответственность, установленная сторонами при заключении сделки.

В соответствие с расчетом истца размер неустойки начислен на суммы задолженности по товарным накладным исходя из ставки 24% годовых от стоимости неоплаченной партии за весь период фактической задержки исполнения обязательств.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд признал его подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 243 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности предусмотренной договором от 29.07.2009 №н/0 268/1 неустойки. Напротив, предусмотренный соглашением сторон размер неустойки (24 % годовых) ниже ставки неустойки, которая обычно применяется в гражданском обороте за неисполнение обязательств по договору (0,1 % за каждый день просрочки, или 36 % годовых).

При таких обстоятельствах суд считает правомерным применение при расчете неустойки ставки, предусмотренной договором - 24 % годовых.

Суд проверил расчет пени и пришел к выводу, что в нем неверно определено количество дней просрочки должника.

Суд считает обоснованным начисление пени в размере 38522,49 руб., исходя из следующего расчета:

- 327064,83*6*24/36000, где 327064,83 руб. (в том числе НДС 18% 49891,25 руб.) - сумма задолженности, период просрочки - с 06.08.2009 по 11.08.2009 (6 дней), 24% - договорная неустойка (всего - 1308,26 руб.);

- 227064,83*22*24/36000, где 227064,83 руб. (в том числе НДС 18% 34637,01 руб.) - сумма задолженности, период просрочки - с 12.08.2009 по 03.09.2009 (22 дня), 24% - договорная неустойка (всего - 3330,28 руб.);

- 127064,83*400*24/36000, где 127064,83 руб. (в том числе НДС 18% 19382,77 руб.) - сумма задолженности, период просрочки - с 04.09.2009 по 13.10.2010 (400 дней), 24% - договорная неустойка (всего - 33883,95 руб.).

В остальной части сумма заявленных для взыскания пени не подтверждена расчетом, поэтому не подлежит взысканию.

Таким образом, на основании представленных сторонами доказательств и установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению судом в сумме 38522,49 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Рассмотрев ходатайство истца о возмещении ему судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд находит его подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статьям 45, 46 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В отличие от граждан организации по своей правовой природе лишены возможности непосредственно участвовать в судопроизводстве, а потому дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, которым такие полномочия представлены федеральным законом, иным правовым актом или учредительными документами организаций (часть 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данное положение процессуальной нормы корреспондирует статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В целях реализации конституционных прав граждан и их объединений, в частности права на судебную защиту и права на получение квалифицированной юридической помощи, законодатель предусмотрел возможность для юридических лиц ведения дел в арбитражном суде не только их органами (руководителями), но и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, и выступающими в суде в качестве представителей юридических лиц (часть 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 №15-П).

Как видно из материалов дела, 24.09.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «ТРИУМФ» в лице директора Абросимова А.А., именуемый в дальнейшем «Заказчик», и обществом с ограниченной ответственностью «Статус», именуемым в дальнейшем «Исполнитель», заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги (подготовить исковое заявление и расчет о взыскании задолженности с ООО «Агрофест-Дон» по договору поставки № н/о 268/1 от 29.07.2009 и представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Ростовской области), а заказчик - оплатить услуги (пункт 1).

Стороны в договоре определили стоимость услуг на общую сумму 20 000 руб.

20.12.2010 стороны подписали акт сдачи-приема оказанных услуг.

Таким образом, заключение данного соглашения, обусловившее возникновение у истца расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обоснованно необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов ООО «ТРИУМФ» в суде.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 20000 руб. и оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением № 158 от 07.10.2010.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах при рассмотрении требования общества о взыскании с ответчика судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил проделанную представителем общества работу и представленные заявителем доказательства понесенных им расходов. Руководствуясь нормами статьи 110 Кодекса, принципом разумности, суд приходит к выводу об обоснованности только части заявленных требований. При этом суд исходит из того, что сведения в отчете исполнителя по исполнению договора об оказании юридических услуг от 24.09.2010 соответствуют действительности в части ввиду следующего.

Суд, исследовав все обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что исковое заявление не было подготовлено надлежащим образом в силу следующего.

Из отчета следует, что исполнителем подготовлено обоснование необходимости применения обеспечительных мер по делу.

Вместе с тем, ходатайство о принятии обеспечительных мер не было подготовлено надлежащим образом, ввиду чего определением от 29.10.2010 данное ходатайство было оставлено без движения в связи с тем, что подано с нарушением требований, установленных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд принимает во внимание довод ответчика о том, что стоимость услуг не соразмерна выполненной работе.

При рассмотрении материалов дела суд пришел к выводу о том, что указанная сумма является завышенной. Как следует из материалов дела, общее количество судебных заседаний в суде первой инстанции составило два заседания, что подтверждается судебными актами по настоящему делу от 24.11.2010 и от 27.12.2010, при этом, представитель истца принял участие лишь в одном судебном заседании.

Руководствуясь нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части 10 000 руб. и при этом принял во внимание характер спора, сложность рассматриваемого дела, продолжительность его рассмотрения судом. Так, в частности:

- рассматриваемый спор не относится к категории сложных дел и по сходным правоотношениям имеется обширная судебная практика;

- общее количество судебных заседаний по делу составило всего два заседания, из которых представитель истца принял участие в одном судебном заседании;

- факт оказания юридических услуг ООО «ТРИУМФ» ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела;

- спор между ООО «ТРИУМФ» и исполнителем по поводу оказания правовых услуг, их объема и качества отсутствует;

- вопрос привлечения представителя для оказания юридической помощи является правом ООО «ТРИУМФ» и не может быть ограничено по усмотрению третьих лиц;

- оплата оказанных услуг подтверждается платежным документом.

Вместе с тем, указанная стоимость оказанных услуг является завышенной и не может быть признана разумной

В соответствии с пунктом 3 информационного письма от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Принимая во внимание, что истец не представил доказательств, подтверждающих разумность произведенных расходов, заявленная сумма несоразмерна как сложности дела, так и продолжительности рассмотрения дела по существу, суд принимает в качестве разумных и подлежащих удовлетворению расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец ходатайствовал об обеспечении иска. Определением арбитражного суда от 17.11.2010 истцу отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры. Ввиду этого, расходы по уплате государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска возлагаются на истца и не подлежат взысканию с ответчика.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил в бюджет государственную пошлину в размере 5991,12 руб. платежным поручением от 15.10.2010 №172.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, расходы истца по государственной пошлине в сумме 5962,90 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофест-Дон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Триумф» задолженность в размере 165 587,32 руб., в том числе: 127 064,83 руб. - сумма основного долга, 38 522,49 руб. -неустойка; а также судебные расходы в размере 15 962,29 руб., в том числе: 5 962,90 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.В. Сулименко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-22279/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 27 декабря 2010

Поиск в тексте