• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 25 апреля 2008 года  Дело N А53-2227/2008

Резолютивная часть решения объявлена 23.04.2008г.

Полный текст решения изготовлен 25.04.2008г.

Арбитражный суд Ростовской области

в составе:

судьи Шиловой В.Д.

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев в заседании дело по иску ОАО «Таганрогский металлургический завод»

к ООО «Строительная компания РотЯг»

о взыскании 4754610 руб.

при участии:

от истца Семериков К.А., доверенность № Т-25 от 01.01.2008г.

от ответчика Стаценко Л.Л., доверенность от 18.03.2008г.

установил: истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 4479220 руб. в виде предварительной оплаты, перечисленной ответчику по генеральному договору подряда № Д-387/218 от 29.12.2006г., в связи с невыполнением ответчиком обязательств в установленные графиком сроки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 275390 руб. за период с 01.07.2007г. по 01.02.2008г.

В предварительное судебное заседание 02.04.2008г. истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, которым просил взыскать убытки в сумме 4754610 руб., из них: 4479220 руб. в виде перечисленной предоплаты по договору и 275390 руб..- в виде процентов, уплаченных по кредитным договорам (кредитное соглашение № 060/650/06 от 23.08.2006г. и кредитный договор № КС-730000/2007/00076 от 23.07.2007г.). В судебном заседании истец уточнил, что убытки в размере 275390 руб. в виде уплаченных процентов по кредитным договорам взыскиваются вместо процентов за пользование чужими денежными средствами, что отражено в протоколе судебного заседания от 02.04.2008г. Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению.

Ответчик представил отзыв на первоначально заявленные требования, не согласившись с исковыми требованиями, мотивируя тем, что кредитор считается просрочившим, если не совершил действия, предусмотренные законом, правовыми актами или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Как указал ответчик, истец несвоевременно передал подрядчику необходимую документацию, градостроительный план земельного участка для выполнения эскизного и рабочего проекта. Передача исходных данных для выполнения первого этапа работ происходила с 06.06.2007г. по 04.09.2007г., истцом на 10 месяцев был нарушен график, в связи с чем задержка в выполнении ответчиком своих обязательств имеет место по вине кредитора.

С учетом задержки кредитором передачи документов первый этап выполнения работ должен был занять период с 05.09.2007г. по февраль 2008г. Получив от заказчика исковое заявление от 28.01.2008г., в тексте которого указано, что ОАО «Тагмет» отказывается от исполнения своих обязательств по договору, ООО «Строительная компания РотЯг» прекратило работу по изготовлению рабочего проекта и отношения по инженерно-геологическим изысканиям.

Ответчик считает, что извещение заказчика об отказе от исполнения договора содержится в тексте искового заявления от 28.01.2008г., в связи с этим истец в силу ст.717 ГК РФ должен уплатить ООО «Строительная компания РотЯг» часть установленный цены пропорционально части работы, выполненной подрядчиком до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В связи с изменением исковых требований в судебном заседании был объявлен перерыв до 07.04.2007г. до 16 час.00 мин.

В предварительное судебное заседание 07.04.2008г. истец представил пояснения, не согласившись с возражениями ответчика. При этом истец указал, что договором сроки передачи заказчиком документации не предусмотрены. Кроме того, после передачи необходимой документации подрядчику, в соответствии с п.1.4 договора, стороны подписывают смету на эскизное и рабочее проектирование. Таким образом, сам факт подписания смет подтверждает наличие у подрядчика необходимой документации и переписка с требованием представления дополнительных документов была инициирована ООО «СК «РотЯг» с целью ухода от ответственности.

После 20.06.2007г. проектные работы ответчиком не выполнялись, несмотря на то, что, по утверждению ответчика документы были представлены ему заказчиком только 04.09.2007г. Если даже считать датой начала выполнения работ по подготовке рабочего проекта (хотя работы были начаты ранее) 04.09.2007г., то срок выполнения рабочего проекта - ноябрь 2007г., срок получения разрешения на строительство - январь 2008г. Также ответчиком не выполнены инженерно - геологические изыскания, без которых не может быть составлен рабочий проект, поэтому в графике выполнения работ инженерно - геологические изыскания заканчиваются ранее, чем начинается рабочее проектирование. Факт невыполнения рабочего проекта подтверждается актом сверки степени выполнения работ по договору от 28.03.2008г. При отсутствии рабочего проекта не может быть получено заключение экспертизы и разрешение на строительство.

Истец считает, что ссылка ответчика на статью 717 ГК РФ является неосновательной, поскольку истец отказался от исполнения договора подряда на основании статей 328 и 715 ГК РФ, которые предоставляют право заказчику отказаться от исполнения договора в случае неисполнения своих обязательств подрядчиком.

В настоящее судебное заседание истец представил письменные пояснения по делу, в которых указал, что для выполнения инженерно-геологических изысканий и получения экспертизы инженерно-геологической разведки (пункты 2,4 графика) необходимо постановление органа местного самоуправления о предварительном согласовании места размещения объекта для проведения проектно-изыскательских работ (передано письмом исх. №50/24-2484 от 01.12.2006г.) и эскизный проект.

Для организации строительной площадки (пункт 3 графика) необходимы технические условия на временное водоснабжение строительной площадки, технические условия на электроснабжение строительной площадки, договор с территориальным управлением о закреплении прилегающей территории в соответствии с проектом производства работ. Указанные документы были переданы письмами исх.№50/24-1415. 50/24-1426, 1437 от 12.07.2007г.

Для рабочего проектирования здания необходим эскизный проект и карточка согласования строительных конструкций и материалов, материалы инженерно - геологических изысканий, разрабатываемые подрядчиком, для рабочего проектирования наружных инженерных сетей необходимо передать дополнительно технические условия подключения наружных инженерных сетей, топографические съемки под строительство с нанесенными границами земельного участка. Составление карточки согласования строительных конструкций и материалов входит в обязанность подрядчика, карточка составлена ООО «СК Ротяг» 30.07.2007г., согласована с ОАО «ТАГМЕТ» 30.07.2007г. и передана ООО «СК Ротяг» письмом 50/24-1602 от 31.07.2007г. Для рабочего проектирования наружных инженерных сетей необходимы дополнительно технические условия подключения наружных инженерных сетей, топографические съемки под строительство с нанесенными границами земельного участка.

Указанные документы направлены сопроводительными письмами 50/24-807 от 08.05.2007г., 50/24-1066 от 07.06.2007г., 50/24-1416 от 12.07.2007 г., 50/24-1417 от 12.07.2007 г., 50/24-1485 от 18.07.2007 г., 50/24-1527 от 24.07.2007 г., 50/24-1850 от 24.08.2007 г., 50/24-1963 от 31.08.2007г.

Ответчик представил пояснения по делу, где указал, что неисполнение обязательства со стороны исполнителя ООО «Строительная компания РотЯг» не наступило до настоящего времени. По мнению ответчика, основания, по которым истец предъявляет штрафные санкции, не соответствуют фактическим отношениям сторон. ООО «Строительная компания РотЯг» 26.06.2007г. письмом № 360/07 сообщила, что в виду отсутствия до настоящего времени ряда документов необходимых для проектирования указанного объекта, а также невозможности установить дату передачи на экспертизу проектно-сметной документации, ответчик не мог даже предположительно ответить на вопрос о необходимости объемов финансирования. Следовательно, не было произведено согласование объемов финансирования и у истца не было оснований для оформления кредитных договоров. Если таковые были заключены по усмотрению истца, то, соответственно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика убытков, которые истец понес в результате оформления кредитных договоров.

Ответчик указал, что направленный истцом в его адрес акт сверки письмом № 50/24 -2073 oт 11.09.2007г. ООО «Строительная компания РотЯг» не подписывало и не возвращало, поскольку данный вид документа договором не предусмотрен.

Передача документов начата в декабре 2006 года и завершена только 05.09.2007 года, то есть на 10 месяцев позже планируемого срока, что противоречит требованиям ст.ст. 309, 314, 406 ГК РФ. В письмах № 198/07 от 29.03.2007г., № 240/07 от 19.04.2007г., № 336/07 от 08.06.2007г., № 356/7 от 22.06.2007г., № 431/07 от 25.07.207г. ответчик указывал, что из-за отсутствия ряда документов, которые должен передать Заказчик исполнителю, срываются сроки ведения проектирования и его окончания.

Ответчик пояснил, что после уведомления об отказе от исполнения обязательств истцом, полученного 04.10.2007 года, исполнитель в соответствии с требованиями законодательства прекратил ведение работ сразу после получения извещения, т.е. 04.10.2007 года, всего через один месяц после передачи полного пакета документов, предусмотренного договором и Градостроительным кодексом.

Ответчик утверждает, что сам факт подписания смет, ни коим образом не может подтверждать наличие у подрядчика необходимой документации. A факт передачи заказчиком исполнителю необходимой документации только 04.09.2007 года, подтверждается письмами самого истца, о чем он указывает в акте от 11.09.2007 года.

В представленных пояснениях ответчик указал, конкретный и полный перечень документации, которую любой заказчик обязан передать подрядчику для изготовления рабочего проекта, содержится в статьях 47, 48 Градостроительного кодекса РФ от 24.12.2004г.

Ответчик считает, что правомерность действий ООО «Строительная компания РотЯг» основана на статьях 717, 718 ГК РФ. Поскольку истец направил ответчику извещение об отказе от исполнения договора подряда, что повлекло приостановление работ по изготовлению рабочего проекта.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав пояснения сторон, суд установил, что между ОАО «Таганрогский металлургический завод» (заказчик) и ООО «Строительная компания РотЯг» (подрядчик) был заключен договор генерального подряда № Д-387/218 от 29.12.2006г., предметом которого является совершение подрядчиком от имени и за счет заказчика функций генерального подрядчика и заказчика по отношению к третьем лицам и подрядчиком непосредственно по отношению к самому заказчику - как стороне по договору. Настоящий договор определяет взаимоотношения сторон договора по проектированию, строительству и сдачи в эксплуатацию 10-ти этажного 4-х секреционного жилого дома на 150 квартир по пер. 1-й Новый, 14-4 г. Таганрог, в объеме понятия «строительство под ключ».

В соответствии с п. 1.2 договора выполнение работ по договору осуществляется по этапам: 1-й этап - с момента заключения договора до получения разрешения на строительство, который включает в себя: - эскизное проектирование, проведение инженерно - геологических изысканий местности, получение АПЗ, получение технических условий на строящийся дом и строительную площадку; рабочее проектирование, прохождение экспертизы проекта, согласование эскизного и рабочего проекта службами заказчика и города, получение разрешения на строительство, организация строительной площадки; выдачу заказчику проектно-сметной документации в 2-х экземплярах.

2-й этап - с момента получения разрешения на строительство до ввода объекта в эксплуатацию.

Для выполнения первого этапа заказчик передает подрядчику: технические условия на жилой дом и на организацию строительной площадки; выдает утвержденное должным образом Архитектурно-планировочное здание; выдает оформленные правовые документы на участок застройки в объеме необходимом для ведения работ подрядчиком, для исполнения договора подряда, выдает подрядчику топогеодезическую съемку участка строительства, задание на проектирование (п. 1.3 договора).

Согласно п. 1.4 договора, после передачи необходимой документации подрядчику, стороны утверждают смету на эскизное и рабочее проектирование, на проводимые инженерно-геологические изыскания.

После утверждения заказчиком сметы на проектно-изыскательские работы и получение подрядчиком предоплаты в размере 5000000 руб., подрядчик приступает к: разработке эскизного проекта; разработке рабочего проекта; инженерно-геологическим изысканиям, получению положительного заключения экспертизы, организации строительной площадки, получению разрешения на строительство (п. 1.5 договора).

Пунктом 1.8 договора установлен срок проектирования и получения положительного заключения экспертизы - 6 месяцев со дня предоплаты первого этапа. По окончании выполнения работ предусмотренных первым этапом, стороны по договору подписывают акт выполненных работ и акт сверки расчетов. Окончательный расчет за первый этап должен быть произведен в течение 20-ти рабочих дней после подписания сторонами указанных актов.

Завершение строительных работ, предусмотренных договором и сдача готового объекта заказчику, осуществляется подрядчиком в течение 18 месяцев с момента получения разрешения на строительство.

Согласно п. 9.1 договора заказчик лично, либо через своего представителя совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту сдачи-приема (1-й этап) и актов выполненных работ (по форме КС-2, КС-3), подтверждающих объем выполненных работ, количество закупленных для строительства материалов (2-ой этап).

В соответствии с п.11.1 договора заказчик вправе осуществить контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (плана-графика), качеством применяемых материалов.

Сторонами был подписан график выполнения работ по 1 этапу строительства жилого дома, являющийся приложением к договору № Д-387/218 от 29.12.2006г., предусматривающий следующие сроки выполнения: эскизное проектирование должно быть выполнено за период с декабря 2006г. по январь 2007г.; инженерно-геологические изыскания - январь 2007г.; организация строительной площадки - январь - февраль2007г.; получение экспертизы инженерно-геологической разведки - февраль 2007г.; рабочее проектирование - февраль - май 2007г.; получение заключения экспертизы - июнь-июль 2007г.; получение разрешения на строительство - июль 2007г.

В качестве предоплаты по договору истец перечислил на счет ответчика 5000000 руб. по платежным поручениям № 574 от 29.01.2007г., № 952 от 31.01.2007г., № 164 от 31.01.2007г.

По накладной № 1 от 14.03.2007г. ООО «Строительная компания РотЯг» передало ОАО «Таганрогский металлургический завод» эскизный проект 03/07 РС-1-АР «Многоквартирный жилой дом по адресу: пер. 1-ый Новый в г.Таганроге» по первому этапу выполнения работ

Стоимость работ согласно счету-фактуре № 20 от 14 марта 2007 года составила 520 780 рублей, что соответствует утвержденной смете на эскизный проект.

Остальные работы по 1-ому этапу не выполнены.

Письмом № 50/24-2167 от 20.09.2007г. истец просил ответчика в срок до 25.09.2007г. направить в его адрес конъюнктурный обзор о состоянии отдельных частей и в целом рабочего проекта, сроках передачи проекта на Госэкспертизу проектов, получения положительного заключения Госэкспертизы проектов.

В ответ на данное письмо ответчик письмом от 01.10.2007г. № 50/24-2167 сообщил, что график выполнения работ по 1-му этапу не соответствует фактическим срокам из - за задержки передачи документов со стороны истца. В данном письме ответчик указал, что им было уточнено место расположения здания и выдано задание на проведение инженерно-геологических изысканий, ведутся переговоры с подрядчиком об условиях договора на ведение работ по инженерно-геологическим изысканиям.

Представленная сторонами переписка свидетельствует о том, что передача ответчику документов осуществлялась в период с 01.12.2006г. по 05.09.2007г. Акт сверки передачи документов по состоянию на 10.09.2007г. был направлен истцом ответчику с сопроводительным письмом от 11.09.2007г., в котором истец просил ответчика подписать его и два экземпляра возвратить в ОАО «ТАГМЕТ».

Однако данный акт не был подписан и возвращен истцу, о чем ответчик указал в пояснениях, представленных в арбитражный суд 22.04.2008г.

В адрес ответчика 04.10.2007г. истцом было направлено исковое заявление за № 30/26-692, в котором ОАО «ТАГМЕТ» указало, что отказывается от исполнения своих обязательств по договору и требует возмещения убытков, поскольку ООО «РотЯг» нарушены промежуточные сроки и очевидно будут нарушены иные сроки, в том числе сроки окончания строительства и потребовал возмещения убытков в сумме 5000000 руб.

Как указал в пояснениях от 22.04.2008г. ответчик, после уведомления от 04.10.2007г. об отказе от исполнения договора, исполнитель - ООО «РотЯг» в соответствии с требованиями закона прекратило ведение работ.

Письмом № 50/01-10/2543 от 01.10.2007г. ОАО «ТАГМЕТ» обратилось к ответчику с просьбой предоставить в рамках раздела 11 договора возможность представителям заказчика ознакомиться с ходом проектных работ, однако ответчик такую возможность не предоставил.

В дальнейшем истец письмом № 50/24-2787 от 15.11.2007г.просил ответчика определить время и место для ознакомления специалистами ОАО «ТАГМЕТ» с выполненными работами по проектированию многоквартирного дома.

Письмом № 50/01-08.490 от 12.12.2007г. истец сообщил, что прибудет 18.12.2007г. для ознакомления с ходом выполнения рабочего проекта многоквартирного 11-ти этажного жилого дома по адресу: г.Таганрог, пер.1-й Новый, 14-4 и просил обеспечить возможность ознакомления представителями ОАО «ТАГМЕТ» с разработанными частями рабочего проекта и составление совместного акта о процентном выполнении проекта и его готовности к передаче на государственную экспертизу.

В ответ на данное письмо ООО СК «РотЯг» письмом № 682/07 от 13.12.2007г. сообщило о готовности принять представителей ОАО «ТАГМЕТ» для ознакомления с ходом выполнения рабочего проекта, но только после 15 января 2008г. в связи с большой служебной загруженностью в конце года.

ОАО «ТАГМЕТ» письмом от 15.01.2008г. № 50/24-53 просило подтвердить возможность ознакомления с ходом выполнения рабочего проекта 16.01.2008г. или назначить другое время. Кроме того, письмом от 15.01.2008г. № 50/24-54 истец просил ответчика срочно подписать акты сверки передачи документов, которые были направлены ответчику 11.09.2007г.

В письме от 15.01.2008г. № 05/08 ООО СК «РотЯг» сообщило, что готово принять представителей ОАО «ТАГМЕТ» 24.01.2008г. для ознакомления с ходом выполнения рабочего проекта.

В результате ознакомления с ходом выполнения работ по договору № Д-387/218 от 29.12.2006г. представителями ОАО «ТАГМЕТ» составлен акт от 24 января 2008г. об объеме выполненных работ, в результате чего установлено, что проектная документация составлена до 20 июня 2007г., инженерно-геологические изыскания не проводились, договор не заключен. От подписания указанного акта генеральный директор ООО «РотЯг» Рохленко С.Я. отказался, что отражено в акте от 24.01.2008г.

Отношения по заключенному сторонами договору регулируются ст.740 ГК РФ, согласно которой по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

С учетом требований ст.702 ГК РФ к отдельным видам договоров подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 (Общие положения о подряде), применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Доводы ответчика о том, что причиной нарушения сроков по разработке рабочего проекта по первому этапу работ согласно графику является несвоевременное представление заказчиком необходимой документации, перечень которой предусмотрен Градостроительным кодексом РФ, в связи с чем сроки выполнения работ должны быть смещены на 10 месяцев, судом во внимание не принимаются.

Согласно графику выполнения 1-го этапа работ после эскизного проектирования (выполнен) следует этап выполнения инженерно-геологических изысканий - январь 2007г.; получение экспертизы инженерно-геологической разведки - февраль 2007г

Статья 1 Градостроительного кодекса РФ дает следующее определение инженерным изысканиям - это изучение природных условий и факторов техногенного воздействия в целях рационального и безопасного использования территорий и земельных участков в их пределах, подготовки данных по обоснованию материалов, необходимых для территориального планирования, планировки территории и архитектурно-строительного проектирования;

В соответствии со статьей 47 Градостроительного кодекса РФ инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Как видно из содержания ст.47 Градостроительного кодекса РФ подготовка и реализация проектной документации не допускается без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Разработка рабочего проекта осуществляется в соответствии со ст.48 Градостроительного кодекса РФ, учитывая согласованный эскизный проект и наличие результатов инженерно - геологических изысканий.

Таким образом, ответчик, не выполнив инженерно-геологические изыскания и не получив заключение экспертизы инженерно-геологической разведки, не может приступить к выполнению рабочего проекта.

Истец в пояснениях от 22.04.2008г. указал, что для выполнения инженерно-геологических изысканий и получения заключения экспертизы инженерно-геологической разведки необходимы постановление органа местного самоуправления о предварительном согласовании места размещения объекта для проведения проектно-изыскательских работ и эскизный проект.

Постановление органа местного самоуправления передано ответчику письмом исх.№50/24-2484 от 01.12.2006г.; эскизный проект 03/07 РС-1-АР «Многоквартирный жилой дом по адресу: пер. 1-ый Новый в г.Таганроге» ООО «Строительная компания РотЯг» по накладной № 1 от 14.03.2007г. передало ОАО «Таганрогский металлургический завод».

Ответчик не обосновал, что для выполнения инженерно-геологических изысканий необходимы были и иные документы. В связи с изложенным, ответчик надлежащим образом не доказал вину истца в невыполнении следующего этапа работ.

Из письма ответчика от 01.10.2007г. № 555/07 видно, что по состоянию на 01.10.2007г. ООО «РотЯг» не приступало к выполнению работ по инженерно-геологическим изысканиям. Указанные работы не выполнены и по состоянию на 24.01.2008г., согласно представленному акту.

Согласно п. 1. ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Учитывая выполнение ответчиком работ на сумму 520780 руб. по эскизному проекту, истцом к взысканию предъявлены убытки в виде перечисленной предоплаты в сумме 4479220 руб., которые не были возмещены ответчиком.

При разрешении данного спора суд в соответствии со ст.71 АПК РФ оценил имеющиеся в деле доказательства и установил наличие обстоятельств, дающих право ОАО «ТАГМЕТ» отказаться от исполнения договора № Д-387/218 от 29.12.2006г., и потребовать от ООО «РотЯг возмещения убытков в виде уплаченной предоплаты на основании ст.715 ГК РФ.

В связи с этим, по мнению суда, ссылка ответчика на применение ст.717 ГК РФ является ошибочной, учитывая, что отказ заказчика от исполнения договора по ст.717 ГК РФ может иметь место в любое время и не связан с неисполнением обязательств по договору подрядчиком, как это вытекает из содержания ст.715 ГК РФ.

Учитывая, что судом применено иное материальное право (ст.715 ГК РФ), суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы определением от 07.04.2008г.

Истцом также заявлены убытки в размере 275390 руб. в виде процентов, уплаченных по кредитным договорам (кредитное соглашение № 060/650/06 от 23.08.2006г. и кредитное соглашение № КС-730000/2007/00076 от 23.07.2007г.). В обоснование данного требования истцом представлено кредитное соглашение № 060/650/06 от 23.08.2006г., заключенное между ЗАО ММБ и ОАО «ТАГМЕТ» о предоставлении кредита в сумме 260000000 руб. для финансирования оборотных средств заемщика сроком на 12 месяцев. В подтверждение получения кредита истец представил выписку из лицевого счета банка.

По кредитному соглашению № КС-730000/2007/00076 от 23.07.2007г., заключенному между банком ВТБ и ОАО «ТАГМЕТ», последнему предоставлен кредит для финансирования основных видов деятельности, в размере 500000000 руб. сроком возврата 19.01.2008г. и уплатой процентов в размере 7,12% годовых. Кредит выдан мемориальным ордером № 0760001 от 23.07.2007 г.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В качестве несения убытков истец представил платежные поручения об уплате процентов за пользование кредитом по кредитному соглашению

№ 060/650/06 от 23.08.2006г. за период с 24.01.2007г. по 23.08.2007г., по кредитному соглашению № КС-730000/2007/00076 от 23.07.2007г. за период с 23.07.2007г. по 21.01.2008г.

Предъявляя требования о возмещении убытков, истец должен доказать причинную связь между нарушением (неисполнением) обязанности и убытков.

Как указано выше, генеральный договор подряда № Д-387/218 заключен 29.12.2006г., кредитное соглашение № 060/650/06 заключено 23.08.2006г, то есть ранее, чем договор подряда. Истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что сумма 5000 000 руб., перечисленная по договору подряда в качестве аванса, оплачена за счет полученных кредитных средств по соглашению № 060/650/06 от 23.08.2006г.

Кредитное соглашение № КС-730000/2007/00076 от 23.07.2007г. заключено значительно позже, чем заключен генеральный договор подряда, в связи с чем полученные по нему кредитные средства, не имеют отношения к перечислению аванса по договору подряда в размере 5000000 руб.

Таким образом, истец не доказал причинную связь между неисполнением ответчиком своей обязанности по договору подряда и причиненных истцу убытков в виде уплаченных процентов по заключенным кредитным соглашениям.

Заявленные истцом требования в части взыскания убытков в виде перечисленной предоплаты по договору подряда размере 4479220 руб. обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

При подаче иска на сумму 4754 610 руб. истец оплатил госпошлину в размере 36500 руб. по иску по платежному поручению № 731 от 03.10.2007г. и за обеспечение иска в размере 1000 руб. по платежному получению № 732 от 03.10.2007г. Учитывая, что размер госпошлины по иску составляет 35273 руб., излишне оплаченная истцом госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 1227 руб.

Определением от 26.02.2008г. суд по ходатайству истца принял обеспечительные меры путем наложения ареста на денежные средства ответчика на сумму 4479220 руб., а определением от 07.04.2008г. суд произвел замену обеспечительной меры путем наложения ареста на имущество ответчика на сумму 4479220 руб. в связи с отсутствием денежных средств на счетах ответчика.

По результатам рассмотрения дела расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 33229 руб. 97 коп. по иску и за обеспечение иска в размере 1000 руб. согласно ст. 110 АПК РФ. В остальной части расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 702, 715, 740 ГК РФ, ст.ст. 15, 101 - 103, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Строительная компания РотЯг» в пользу ОАО «Таганрогский металлургический завод» 4479220 руб. - убытков в виде перечисленной предоплаты, 33229 руб. 97 коп. - расходов по госпошлине по иску и в размере 1000 руб. за обеспечение иска.

В остальной части иска отказать.

Судья В.Д. Шилова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-2227/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 25 апреля 2008

Поиск в тексте