АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 февраля 2011 года Дело N А53-22282/2010
Резолютивная часть решения объявлена «14» февраля 2011 г.
Полный текст решения изготовлен «18» февраля 2011 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Н.И. Воловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Е.В. Чернухиной
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания-Недвижимость» ИНН 61642600665 ОГРН 1076164001363
к ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону
о частичном оспаривании решений
при участии:
от заявителя - представителей Комогоровой И.В. по доверенности от 20.10.2010, Луценко О.Ю. по доверенности 19.11.2010.
от заинтересованного лица - представителя Фроленко В.А. по доверенности от 21.10.2010 № 16-14-13/19738.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания-Недвижимость» (далее -общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону от 09.06.2010 №138 «Об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению» и №2355 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части п.2.1 уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 3 квартал 2009 года в сумме 323 979 руб.
В судебном заседании представители общества поддержали заявленные требования, полагая, что решения налогового органа не соответствуют закону и нарушают права налогоплательщика. Представители общества утверждают, что рыночная стоимость нежилых помещений, определенная в справке эксперта, не может быть применена налоговым органом для целей налогообложения, так как не соответствует методике расчетов определенной в статье 40 Налогового кодекса.
Представители налоговой инспекции, заявленные требования не признали, полагая, что решения инспекции являются законными и обоснованными и не нарушают прав налогоплательщика. Налоговый орган считает, что обществом неправомерно занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем, предприятие получило необоснованную налоговую выгоду.
Выслушав доводы и пояснение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Общество 07.10.2009 представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года, согласно которой, сумма выручки от реализации составила 4 509 000 руб,. в том числе НДС - 687 814 руб., сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к вычету, составила 1 336 753 руб., сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 648 939 руб.
Инспекцией в соответствии со статьями 87 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.
В ходе проверки установлено, что общество необоснованно получило налоговую выгоду вследствие уменьшения налоговой базы в результате использования права на возмещение налога на добавленную стоимость.
По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт №6763 от 24.01.2010.
Заявителем в налоговый орган были поданы возражения на акт камеральной налоговой проверки.
Материалы проверки рассмотрены в присутствие налогоплательщика, о чем составлен протокол от 18.03.2010.
По результатам рассмотрения материалов проверки и письменных возражений налоговым органом было принято решение от 26.03.2010 №249 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
По итогам дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом приняты решение от 09.06.2010 № 2355 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решение от 09.06.2010 №138 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 323 979 руб.
Заявителем была подана апелляционная жалоба на решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону №2355 от 09.06.2010 и №138 от 09.06.2010.
Управление ФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, приняло решение № 15-14/3373. Указанным решением решения налоговой инспекции оставлены без изменения, а жалоба налогоплательщика без удовлетворения.
Общество с решениями не согласилось и обратилось с заявлением об оспаривании решений в арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, в 2008 году ООО «ЮСК-Недвижимость» в соответствии с договором уступки прав в долевом строительстве №13 от 08.08.2008 приобрело у ООО «Агентство недвижимости «Южная строительная компания» право на объект долевого строительства - нежилое помещение (салон сантехники) общей площадью 297,64 кв.м. в подвале 18-этажного жилого дома в подъезде №1 на земельном участке, расположенном по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Зорге,15. В силу пункта 2.2. договора уступки стоимость уступки составила 8 752 488 руб. Право собственности на данное помещение было оформлено заявителем, общая площадь помещения составила 301,2 кв.м.
Обществом по договору купли-продажи нежилого помещения от 28.08.2009 нежилое помещение общей площадью 300,6 кв.м. было продано Великанову В.В. (143/1000 доли) и Досаевой Е.Г. (857/1000 доли) за 4 509 000 руб.
Общая стоимость имущества с учетом НДС и дополнительных расходов, составила 4 509 000 руб.
В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что Дорофеев В.А. является генеральным директором в ОАО «Южная строительная компания» и в ООО «ЮСК-Недвижимость».
Налоговый орган в ходе проверки установил, что сделки по отчуждению недвижимого имущества совершены между взаимозависимыми лицами. В результате принято решение о необходимости определения рыночной стоимости данных помещений.
При анализе наценки на реализуемые ООО «ЮСК-Недвижимость» помещения установлено, что цена приобретения данных помещений значительно превышает цену реализации.
Инспекция пришла к выводу, что общество в нарушение налогового кодекса реализовало помещения ниже себестоимости и на этом основании доначислила обществу НДС по правилам статьи 40 Налогового кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к выводу, что требования, заявленные обществом, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 153, 154, 166 Налогового кодекса установлено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
В силу статьи 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Согласно статьи 154 Кодекса в зависимости от особенностей реализации товаров (работ, услуг) налоговая база определяется в соответствии со статьями 155 - 162 Кодекса.
Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 статьи 166 Кодекса.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признается объектом налогообложения НДС.
Пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Проверкой установлена взаимозависимость заявителя и ОАО «Южная строительная компания» (генеральный директор Дорофеев В.А.), более того, инспекция указывает на тот факт, что Дорофеев В.А. является «массовым» учредителем и руководителем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации лица - юридические и физические - считаются взаимозависимыми в случаях, когда одна организация прямо или косвенно участвует в другой организации, и их общая доля составляет более 20%. а доля косвенного участия организации, участвующей в другой организации через одну или несколько иных организаций, определяется как произведение долей каждой последующей по цепочке организации в каждой предыдущей; в случае, когда одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; в случае, если лица состоят в семейных отношениях. Кроме того, суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (услуг).
Учитывая изложенное, суд считает, что налоговым органом сделан правомерный вывод о взаимозависимости ОАО «Южная строительная компания» и ООО «ЮСК-Недвижимость», поскольку Дорофеев В.А. является генеральным директором в данных обществах.
Вместе с тем налоговый орган, указав на взаимозависимость данных предприятий не доказал, каким образом данная взаимозависимость повлияла на последующую сделку по реализации обществом недвижимого имущества физическим лицам Великанову В.В. и Досаевой Е.Г. по договору от 28.08.2009.
Взаимозависимости между обществом и Великановым В.В. и Досаевой Е.Г. -другими участниками сделки по реализации имущества налоговым органом не установлено.
Более того, как установлено судом, между ОАО «Южная строительная компания» и ООО «ЮСК-Недвижимость» была заключена единственная сделка по приобретению заявителем у ОАО «ЮСК» объекта долевого строительства - нежилого помещения (салон сантехники) общей площадью 297,64 кв.м. в подвале 18-этажного жилого дома в подъезде №1 на земельном участке, расположенном по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Зорге,15.
Доказательств того, что данное помещение было реализовано ОАО «Южная строительная компания» по заниженной или завышенной цене налоговым органом не представлено.
В заседании представители общества утверждали, что предприятие не собиралось реализовывать недвижимое имущество, а имело цель сдачи имущества в аренду, но банком в одностороннем порядке было увеличены проценты по кредиту и общество вынуждено было реализовать недвижимое имущество.
Согласно пункту 2 статьи 40 Налогового кодекса РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен: 1) между взаимозависимыми лицами; 2) по товарообменным (бартерным) операциям; 3) при совершении внешнеторговых сделок; 4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
Как следует из материалов дела, ни один из перечисленных случаев не имел место при реализации обществом помещений физическим лицам Великанову В.В. и Досаевой Е.Г.по договору от 28.08.2009.
Налоговый кодекс РФ не предоставил налоговым органам права проверять правильность применения цен при разовой реализации имущества ниже его себестоимости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Рыночные цены для целей налогообложения определяются в соответствии с п. п. 4 - 11 ст. 40 Налогового Кодекса РФ, если иное не предусмотрено Кодексом (п. 3 ст. 40 НК РФ).
При этом рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (п. 4 ст. 40 НК РФ). Условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, либо может быть учтено с помощью поправок (п. 9 ст. 40 НК РФ).
В соответствии с п. 8 ст. 40 Налогового кодекса РФ при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.
Пунктом 11 ст. 40 НК РФ установлено, что при определении и признании рыночной цены используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.01.2005 г. №11583/04, официальные источники информации о рыночных ценах не могут использоваться без учета положений п. п. 4 - 11 указанной статьи, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены (п. 9 ст. 40 НК РФ).
Статьей 40 Налогового кодекса РФ предусмотрен порядок определения соответствия примененных в контролируемых сделках цен уровню рыночных цен идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров не только с учетом сопоставимости экономических (коммерческих) условий сделок, но и при соблюдении установленной очередности использования методов определения рыночных цен, а именно:
1) на основе сопоставимых рыночных цен идентичных (однородных) товаров;
2) при отсутствии на соответствующем рынке товаров сделок по идентичным (однородным) товарам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации товара;
3) при невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод.
Выбор методов определения рыночных цен, поиск и использовании вышеуказанных официальных источников информации о рыночных ценах идентичных (однородных) товаров, закон возлагает на налоговый орган.
Материалами дела и пояснениями представителей Инспекции подтверждается, что при вынесении оспариваемых решений Инспекция использовала метод идентичных (однородных) товаров.
Налоговой инспекцией в ходе проведения камеральной проверки для проверки правильности применения цен направлен запрос в ООО «РЮКЦ «Этлан». Получен ответ, согласно которому в 3 квартале 2009 года в Западном Жилом Массиве г. Ростова-на-Дону квадратный метр стоимости на нежилое помещение на первичном рынке составлял 75 000-80 000 руб.
Обществом также была проведена работа по установлению рыночной стоимости объектов недвижимости. Обществом были получены экспертное заключение Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 17.02.2010 и заключение ООО «Оценочная компания ВЕАКОН-АрсГор».
Налоговым органом в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля был сделан запрос от 02.04.2010 в УФНС России по Ростовской области по вопросу целесообразности проведения экспертизы цен на недвижимость. Получен ответ от 04.05.2010 о нецелесообразности проведения экспертизы. В результате этого, инспекцией было принято экспертное заключение Торгово-промышленной палаты, представленное налогоплательщиком в обоснование своих возражений. На основании этого экспертного заключения был произведен перерасчет цен на недвижимость.
Вместе с тем, при определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и др. При этом принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.
Экспертное заключение Торгово-промышленной Палаты Ростовской области от 17.02.2010 г. определяет среднюю рыночную стоимость1 кв.м нежилых подвальных помещений во 2-м кв.2008 и 2,3 кварталах 2009 г.
