• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 25 февраля 2011 года  Дело N А53-22311/2010

Резолютивная часть решения объявлена «21» февраля 2011г.

Полный текст решения изготовлен «25» февраля 2011г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Суденко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шашуриной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП Падалка М.В.

к ответчику ООО «Фирма Чернявский и К»

взыскании задолженности и пени в сумме 1418957 руб. 13 коп.

при участии:

от истца - представитель Федоренко Г.В. дов. от 10.11.10г.

от ответчика - не явился

Установил:

ИП Падалка М.В. обратилось в Арбитражный суд РО с иском к ООО «Фирма Чернявский и К» о взыскании задолженности и пени в сумме 1418957 руб. 13 коп.

В обоснование требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы по договору субподряда №9 от 03.03.09г. на сумму 299990 руб., что повлекло возникновение основной задолженности.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика пеню на основании п. 6.5 договора в сумме 1118966 руб. 43 коп.

Истец представил в судебное заседание уточнение искового заявления, которым просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору субподряда №9 от 03.03.09г. в сумме 299990 руб. 70 коп., пеню в сумме 30999 руб. 04 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 17000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, которым указал, что истцом допущено существенное нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда №9 от 03.03.09г.

Истец, в свою очередь, представил возражения на отзыв ответчика, которыми с доводами, изложенными в отзыве, не согласен, настаивает на удовлетворении исковых требований в уточненной сумме.

Изучив представленные документы, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «Фирма Чернявский и К» (Генеральный подрядчик) и ИП Падалка М.В. (субподрядчик) был заключен договор субподряда №9 от 03.03.09г., по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства осуществить с использованием своих материалов работы по изготовлению и монтажу ограждений из нержавеющей стали. Генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить данную работу.

В соответствии с п. 2 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 3407000 руб.

Пунктом 5 договора предусмотрены обязательства сторон. Субподрядчик обязан своими силами и средствами выполнять все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдать работы генеральному подрядчику в состоянии, соответствующем проектно-сметной документации. Генеральный подрядчик обязан осуществлять приемку работ, оплатить субподрядчику работу, предусмотренную разделом 1 договора в размерах, установленных договором.

К вышеуказанному договору субподряда были заключены дополнительные соглашения: №1, стоимость работ составляет 117000 руб., №2, стоимость работ по которому составила 10000 руб., №3, стоимость работ по которому составила 35670 руб.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец выполнил обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от №15 от 28.08.09г., 314 от 17.08.09г., №12 от 17.08.09г.,№11 от 17.08.09г., №12 от 21.07.09г., №11 от 21.07.09г., №9 от 21.07.09г., №13 от 17.08.09г., №1 от 13.04.09г., №1 от 13.04.09г.,№4 от 28.04.09г., №3 от 28.04.09г., №7 от 09.06.09г., №6 от 09.06.09г., №10 от 21.07.09г., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 28.04.09г., №5 от 12.05.09г., №10 от 21.07.09г. Всего истцом были выполнены работы на общую сумму 3542370 руб.

Ответчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнены частично в сумме 3242379 руб. 30 коп.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по указанному договору в части оплаты, за ним образовалась задолженность в сумме 299990 руб. 70 коп.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену после сдачи результатов работы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании 299990 руб. 70 коп. задолженности обоснованы, правомерны, подтверждены представленными документами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорены и, следовательно, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6.5 договора в случае несвоевременного перечисления генеральным подрядчиком средств в оплату по настоящему договору, генеральный подрядчик будет обязан выплатить субподрядчику пеню из расчета 1% за каждый день просрочки от стоимости работ по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истец просит суд взыскать с ответчика пеню за период с 03.09.09г. по 25.01.11г. в уточненной сумме 30999 руб. 04 коп. согласно представленному расчету.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него договором субподряда №9 от 03.03.09г. подтвержден документально, суд считает требование истца о взыскании пени обоснованным и подлежащим удовлетворению в уточненной сумме 30999 руб. 04 коп.

Во взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 1087967 руб. 39 коп. истцу надлежит отказать.

Доводы ответчика относительно просрочки истцом сроков выполнения работ судом не принимаются, поскольку истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись письма о пересмотре сроков выполнения работ от 23.03.09г., от 24.04.09г., от 23.04.09г., от 04.05.09г., от 29.06.09г.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны генеральным подрядчиком без замечаний по качеству и срокам их выполнения, в связи с чем ссылку ответчика на нарушение истцом срока выполнения работ по договору субподряда №9 от 03.03.09г. для рассмотрения предмета настоящего спора суд считает необоснованной.

Также необходимо отметить, что в представленном ответчиком отзыве по сути произведен зачет суммы исковых требований в связи с допущенной истцом просрочкой выполнения работ.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что если у ответчика имеется намерение предъявить к истцу требование о взыскании с него штрафных санкций за допущенную просрочку выполнения работ, то это должно быть оформлено самостоятельным требованием, которое подлежит рассмотрению в самостоятельном порядке.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в доход Федерального бюджета РФ в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Чернявский и К» (ОГРН 1026103716946) в пользу Индивидуального предпринимателя Падалка Михаила Васильевича, зарегистрированного по адресу: 353680 Краснодарский край, г. Ейск, ул. Портовая Аллея, д. 15, кв. 28 (ИНН 230600455580, ОГРН 309236104900052) 330989 руб. 74 коп., из которых: 299990 руб. 70 коп. - задолженности, 30999 руб. 04 коп. - пени.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Чернявский и К» (ОГРН 1026103716946) в доход Федерального бюджета РФ 9619 руб. 79 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Суденко А.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-22311/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 25 февраля 2011

Поиск в тексте