• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 22 февраля 2011 года  Дело N А53-22336/2010

Резолютивная часть решения объявлена «15» февраля 2011.

Полный текст решения изготовлен «22» февраля 2011.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи М.В. Соловьевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вершиной Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Триумф»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ»

о взыскании задолженности в сумме 293 762 руб. 33 коп., неустойки в размере 115606, 36 руб.

при участии:

от истца - Алиева Ю.Р. доверенность №б/н от 01.02.2011г., Стаценко Е.А. по доверенности от 22.11.2010 б/н

от ответчика - представитель не явился

установил: в судебном заседании рассматривается исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Триумф» к обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» о взыскании задолженности в сумме 293 762 руб., 33 коп. неустойки в размере 115606, 36 руб.

Дело слушалось с перерывом в судебном заседании до 15.02.2011г. 11 часов 00 минут, о чем было вынесено протокольное определение.

Представитель истца в судебном заседании 09.02.2011г. поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении, просил суд удовлетворить заявленное требование в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, отзыв не представил.

После объявленного перерыва стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя истца и ответчика, по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 11.01.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 01 на поставку товара, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что поставщик передает покупателю товар - строительные материалы, а покупатель принимает и оплачивает его.

В соответствии с п. 4.1. договора расчет за поставленный товар производится в течение 14 дней в размере 100% цены товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была поставлена продукция на сумму 1437707,90 руб., что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными.

Ответчик частично оплатил поставленный товар, задолженность составила 293762,33 руб., что подтверждается актов сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами.

Истец направил в адрес ответчика две претензии (исх.№1 от 26.05.2010), но задолженность ответчиком так и не погашена.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате товара, истцом на сумму задолженности были начислены пени в сумме 115606,36 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Триумф» в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 293762,33 руб., неустойки в сумме115606,36 руб.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что иск частично подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа заключенного между сторонами договора поставки № 01 от 11.01.2010 определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных в материалы дела надлежащим образом заверенных копий: договора № 01 от 11.01.2010, товарных накладных, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, претензий истца, акта взаимных расчетов.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст.ст. 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Таким образом, требования истца в части взыскания 293762,33 руб. задолженности обоснованны, подтверждены материалами дела, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты товара в размере 115606,36 руб.

В соответствии с пунктом 5.2. договора за просрочку платежей покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

В соответствие с расчетом истца размер пени определен в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара - 293762,33 руб. за каждый день просрочки платежа, что составляет 115606,36 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании 115606,36 руб. пени, суд признал их подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В Постановлении Пленумов Верховного суда Российской федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В соответствии с указанной нормой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется сущест­вующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день выполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыска­нии долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено следующее. Если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вне зависимости от заявления должника, вправе самостоятельно уменьшить размер неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд пришел к выводу о том, что установленный договором процент неустойки (0,1% в день) чрезмерно высок по сравнению со ставкой рефинансирования установленной Банком России (7,75% в год на день вынесения решения). При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд исходил из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставки товара, являются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что истец не доказал возникновение у него убытков на сумму, превышающую размер санкций, исходя из процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации по состоянию на дату вынесения решения. Из материалов дела такие последствия не усматриваются. Поэтому суд, исходя из обстоятельств дела, считает возможным снизить размер ответственности до ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 7,75 % годовых, действующей на день вынесения решения, что составит 11889, руб. 21 коп. (293762,33 руб. х7,75% : 360 х 188дней) Нарушение предусмотренного договором срока оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела.

Таким образом, на основании представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению судом в размере 11889 руб. 21 коп., в остальной части удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При указанных обстоятельствах расходы по государственной пошлине в сумме 11 187 руб. 37 коп. подлежат отнесению на ответчика с учетом уплаты истцом по платежному поручению от 04.10.2010 № 582.

Руководствуясь статьями 309, 310, 333, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 67, 68, 71, 75, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» (ОГРН 1066166041512) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Триумф» (ОГРН 1066168063675) задолженность в сумме 293 762 руб. 33 коп., пени в размере 11889 руб. 21 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Триумф» государственную пошлину в размере 11187 руб. 37 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Соловьева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-22336/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 22 февраля 2011

Поиск в тексте