• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 30 декабря 2008 года  Дело N А53-22428/2007

Резолютивная часть решения объявлена 29.12. 2008г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Соколовой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каденко В.И.

рассмотрев в заседании суда дело по исковому заявлению ТСЖ «Благодать»

к Муниципальному казенному предприятию г. Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону», Обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительный Союз»

об обязании ответчиков устранить недостатки в многоквартирном жилом доме по улице 339 Стрелковой дивизии, 12 «б» в г. Ростове-на-Дону: установить в индивидуальных тепловых пунктах № 1 и № 2 на магистрали Т3 в подвальном помещении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 339-й Стрелковой дивизии, 12 «б», циркулярные насосы «фирмы WILO - TOP Z 30» в количестве 4-х штук, заменив установленные насосы несоответствующие марке изделия в проекте (журнал «Водопровод и канализация»); провести монтаж амортизационных резиновых соединений на насосах системы ГВС, расположенных в подвальных помещениям 2-х секционных и 3-х секционных частях многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул. 339-й Стрелковой дивизии, 12 «б», (журнал «Водопровод и канализация»); произвести монтаж системы (насоса) для аварийной откачки холодной воды согласно проекта марки КП 250-А1 GRUNDFOS в подвальном помещении 10-этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 339-й Стрелковой дивизии, 12 «б», (журнал «Водопроводная насосная. ВНС1»); произвести бетонную стяжку с армированием противоусадочной сеткой пола в подвальном помещении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 339-й Стрелковой дивизии, 12 «б», согласно проекту (журнал «Архитектурно строительные решения выше отметки 0.000»); произвести демонтаж и устройства нового покрытия пола керамической плиткой в тамбуре с 1 по 10 этажи во втором подъезде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 339-й Стрелковой дивизии, 12 «б»; произвести замену кровельного покрытия многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 339-й Стрелковой дивизии, 12 «б»; произвести работы по благоустройству, малых форм и озеленению многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 339-й Стрелковой дивизии, 12 «б»: произвести комплекс работ по озеленению придомовой территории, произвести работы по укладке пешеходной дорожки для аварийных выхода из дома, установить лавочки возле подъездов в количестве 5-ти штук, установить игровые площадки: для подвижных игр детей 3-6 лет - игровой комплекс для детей 3-6 лет (код 5120 Ксил), балансир качалку (код 4102 Ксил), для тихих игр детей 3-6 лет - песочницу «катерок» (код 4253 Ксил), стол на металлических ножках (код 2603 Ксил), спортивную площадку для игр в настольный теннис (код 6702) Ксил), спортивную площадку для игр в бадминтон, смонтировать площадку для мусороконтейнеров в количестве двух штук; обязать ответчиков передать документы: техническую документацию на канализационный выпуск, документацию на пульт диспетчеризации лифтов, документацию на внешние сети электроснабжения.

при участии:

от истца: Ошега И.А. - по доверенности в материалах дела, Кучкин В.К. - председатель ТСЖ.

от ответчиков: от ООО «Домостроительный Союз» - Приходская О.И. - по доверенности в материалах дела.

От МКП г. Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» - Белинская О.М.- по доверенности в материалах дела.

установил: В открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции рассматривается исковое заявление ТСЖ «Благодать» к Муниципальному казенному предприятию г. Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону», Обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительный Союз» об обязании устранить недостатки результатов строительных работ, допущенных при строительстве жилого дома № 12 «б» по ул. 339 Стрелковой Дивизии в г. Ростове-на-Дону.

После ознакомления с экспертным заключением от 03.07.2008 года, истец заявил ходатайство об уточнении предмета исковых требований, в порядке статьи 49 АПК РФ. Заявленное ходатайство принято судом, в связи с чем, исковые требования следующие: обязать ответчика ООО «Домостроительный союз» произвести следующие работы:

установить в рамках управления индивидуальных тепловых пунктах - 2-х секционной части жилого дома по ул. 339-й Стрелковой дивизии, 12 «б» в г. Ростове-на-Дону циркулярные насосы «фирмы WILO - TOP Z 30» в количестве 2-х единиц, заменив установленный насос марки «GRUNDFOS UPS 32-80180 мм» в количестве одной штуки (журнал «Водопровод и канализация»);

установить в рамках индивидуальных тепловых пунктах - 3-х секционной части жилого дома по ул. 339-й Стрелковой дивизии, 12 «б» в г. Ростове-на-Дону циркулярные насосы «фирмы WILO - TOP Z 30» в количестве 2-х единиц, заменив установленный насос марки «GRUNDFOS UPS 32-80180 мм» в количестве одной штуки (журнал «Водопровод и канализация»);

установить в подвальном помещении 3-х секционной части жилого дома по ул. 339-й Стрелковой дивизии, 12 «б» в г. Ростове-на-Дону циркулярные насосы фирмы «WILO - TOP Z 40/7», заменив фактически установленные циркулярные насосы марки «WILO - TOP- S 30/10» 40/7» (журнал «Водопровод и канализация»);

произвести монтаж амортизационных резиновых соединений на насосах системы ГВС, расположенных в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по ул. 339-й Стрелковой дивизии, 12 «б», (журнал «Водопровод и канализация»);

произвести монтаж системы (насоса) для аварийной откачки холодной воды согласно проекта марки КП 250-А1 GRUNDFOS в подвальном помещении 10-этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 339-й Стрелковой дивизии, 12 «б», (журнал «Водопроводная насосная. ВНС1»);

произвести бетонную стяжку с армированием противоусадочной сеткой пола в подвальном помещении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 339-й Стрелковой дивизии, 12 «б», согласно проекту (журнал «Архитектурно строительные решения выше отметки 0.000»);

произвести демонтаж и устройства нового покрытия пола керамической плиткой в тамбуре с 1 по 10 этажи во втором подъезде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 339-й Стрелковой дивизии, 12 «б»;

произвести замену кровельного покрытия многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 339-й Стрелковой дивизии, 12 «б».

Обязать ответчика - МУП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» произвести работы по благоустройству малых форм и озеленению многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 339-й Стрелковой дивизии, 12 «б»:

произвести комплекс работ по озеленению придомовой территории;

произвести работы по укладке пешеходной дорожки для аварийного выхода из дома;

установить лавочки возле подъездов в количестве 5-ти штук;

установить игровые площадки: для подвижных игр детей 3-6 лет, игровой комплекс для детей 3-6 лет (код 5120 Ксил), балансир качалку (код 4102 Ксил), для тихих игр детей 3-6 лет - песочницу «катерок» (код 4253 Ксил), стол на металлических ножках (код 2603 Ксил), спортивную площадку для игр в настольный теннис (код 6702) Ксил), спортивную площадку для игр в бадминтон;

смонтировать площадку для мусороконтейнеров в количестве двух штук;

обязать ответчиков передать документы: техническую документацию на канализационный выпуск, документацию на пульт диспетчеризации лифтов, документацию на внешние сети электроснабжения.

В заседании, по ходатайству представителей Муниципального казенного предприятия г. Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» был объявлен перерыв до 14 час. 15 мин. 29.12.2008 года с целью предоставления им возможности дополнительно представить документы в подтверждение своих возражений.

После окончания перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда и с прежними представителями лиц, участвующих в деле.

После окончания перерыва, представитель истца представил ходатайство об уточнении предмета исковых требований: установить в рамках управления индивидуальных тепловых пунктах - 2-х секционной части жилого дома по ул. 339-й Стрелковой дивизии, 12 «б» в г. Ростове-на-Дону циркулярные насосы «фирмы WILO - TOP Z 30» в количестве 2-х единиц, заменив установленный насос марки «GRUNDFOS UPS 32-80180 мм» в количестве одной штуки (журнал «Водопровод и канализация»);

установить в рамках индивидуальных тепловых пунктах - 3-х секционной части жилого дома по ул. 339-й Стрелковой дивизии, 12 «б» в г. Ростове-на-Дону циркулярные насосы «фирмы WILO - TOP Z 30» в количестве 2-х единиц, заменив установленный насос марки «GRUNDFOS UPS 32-80180 мм» в количестве одной штуки (журнал «Водопровод и канализация»);

установить в подвальном помещении 3-х секционной части жилого дома по ул. 339-й Стрелковой дивизии, 12 «б» в г. Ростове-на-Дону циркулярные насосы фирмы «WILO - TOP Z 40/7», заменив фактически установленные циркулярные насосы марки «WILO - TOP- S 30/10» 40/7» (журнал «Водопровод и канализация»);

произвести монтаж амортизационных резиновых соединений на насосах системы ГВС, расположенных в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по ул. 339-й Стрелковой дивизии, 12 «б», (журнал «Водопровод и канализация»);

произвести монтаж системы (насоса) для аварийной откачки холодной воды согласно проекта марки КП 250-А1 GRUNDFOS в подвальном помещении 10-этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 339-й Стрелковой дивизии, 12 «б», (журнал «Водопроводная насосная. ВНС1»);

произвести бетонную стяжку с армированием противоусадочной сеткой пола в подвальном помещении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 339-й Стрелковой дивизии, 12 «б», согласно проекту (журнал «Архитектурно строительные решения выше отметки 0.000»);

произвести демонтаж и устройства нового покрытия пола керамической плиткой в тамбуре с 1 по 10 этажи во втором подъезде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 339-й Стрелковой дивизии, 12 «б»;

произвести замену кровельного покрытия многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 339-й Стрелковой дивизии, 12 «б».

Обязать ответчика - МУП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» произвести работы по благоустройству малых форм и озеленению многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 339-й Стрелковой дивизии, 12 «б»:

произвести комплекс работ по озеленению придомовой территории- на придомовой территории со стороны улицы Мильчакова вывезти грунт и завести землю;

произвести работы по укладке пешеходной дорожки для аварийного выхода из дома;

установить диваны на железобетонных ножках при входе в подъезды в количестве 5- ти штук;

установить игровые площадки: для подвижных игр детей 3-6 лет, игровой комплекс для детей 3-6 лет (код 5120 Ксил), балансир качалку (код 4102 Ксил); для тихих игр детей 3-6 лет - песочницу «катерок» (код 4253 Ксил), стол на металлических ножках (код 2603 Ксил);

смонтировать площадку для мусороконтейнеров в количестве одной штуки;

Обязать ООО «Домостроительный Союз» передать документы: техническую документацию на внешние сети канализационный выпуск, документацию на внешние сети электроснабжения.

Ходатайство истца об уточнении предмета исковых требований принято судом.

В заседании представители истца поддержали требования с учетом уточнения в полном объеме.

Ответчик - Муниципальное казенное предприятие г. Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что ответственность за качество строительных работ и своевременное устранение недостатков несет ООО «Домостроительный Союз». По поводу требований истца по ремонту полов и кровельного покрытия, основанного на выводе экспертизы о неудовлетворительном их состоянии, ответчик полагает, что в такое состояние привела эксплуатация помещений в течение более трех лет, в связи с чем, выявленные недостатки должны быть устранены в ходе текущего ремонта; по вопросу требований о выполнении благоустройства и озеленения сообщил, что завершение указанных работ будет завершено в ближайший агротехнический период по завершению застройки по улице Благодатной, так как жилой дом по адресу: ул. 339-й Стрелковой дивизии, 12 «б» входит в ее состав.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Домостроительный Союз», не признавая заявленные требования, ссылается на то обстоятельство, что строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с проектом, а также полагает, что истец не может обращаться в суд с настоящими исковыми требованиями, поскольку не является собственником многоквартирного жилого дома, а является эксплуатирующей организацией. Полагает, что дефекты, связанные с покрытием кровли и напольной плиткой в тамбурах, связаны с нормальным износом в процессе эксплуатации.

Считает, что истец не может обращаться в суд с настоящими исковыми требованиями, поскольку не является собственником многоквартирного жилого дома, а является эксплуатирующей организацией.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный Союз» представил в заседание ходатайство о признании доказательства недопустимым, ссылаясь на то, что экспертное заключение № 081 от 18 сентября 2008 года является недопустимым доказательством и его необходимо исключить из числа доказательств по данному делу, поскольку в преамбуле заключения имеется ссылка на недостоверное название федерального закона, неполно указаны сведения о судебно-экспертном учреждении, не полностью указаны имя и отчество экспертов, высказывает сомнения в объеме прав и обязанностей экспертов, оснований использования ими в своей работе различных СНиПов и т.д.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в его удовлетворении, поскольку в соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С точки зрения арбитражно-процессуального права недопустимость доказательства следует понимать как качество доказательства, полученного из ненадлежащего источника либо же со значительным нарушением процессуального права, которое исключает его использование в рамках дела.

Заявление стороной по делу ходатайства о признании доказательства - заключения о результатах экспертизы № 081 от 18.09.2008 г. недопустимым предполагает наличие обстоятельств, порочащих процедуру получения указанного доказательства по делу, его источника. Доказательств таких значительных нарушений при проведении экспертизы и написания Заключения ответчиком не представлено.

В ходатайстве о признании доказательства недопустимым представитель ООО «Домостроительный Союз» ссылается прежде всего на недостоверное название федерального закона, являющегося нормативной основой деятельности эксперта - Федеральный Закон «О государственной судебной и экспертной деятельности». Однако, в том же заключении ( на первом листе) федеральный закон указан и без названия, но с датой его принятия и номером в установленном порядке ФЗ от 31.05.2001 № 73, что исключает ошибки в его идентификации и понимании содержания. Поскольку на одном листе заключения имеется два различных способа идентификации закона - с указанием даты и номера, и с указанием названия, то сомнений в названии закона и разъяснении экспертам их прав в порядке ст. 82 АПК РФ не может быть.

В качестве недостатка экспертного заключения от 18.09.2008 года ответчик также указывает на то, что в заключении не полно указаны сведения о судебно-экспертном учреждении, не полностью указано имя и отчество экспертов, отсутствуют сведения о том, что данное обследование проводилось в присутствии участников процесса и, соответственно, отсутствуют сведения об участниках процесса, присутствующих при производстве судебной экспертизы. Перечисленные выше недостатки возможно отнести к претензиям в части надлежащего оформления заключения, а не его содержания и источника получения.

Высказывая сомнения в объеме прав и обязанностей экспертов, оснований использования ими в своей работе различных СНиПов, ответчик, по сути высказывает свое несогласие с выводами экспертов по результатам проведенных исследований.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что достаточных оснований, по смыслу статьи 68 АПК РФ, порочащих источник получения заключения о результатах экспертизы № 081 от 18.09.2008 г., ответчиком не представлено, все его заявления о недостатках экспертного заключения относятся к оформлению заключения о несогласии со сделанными в заключении выводами.

Более того, с экспертным учреждением при назначении повторной экспертизы ответчик был согласен, настаивал на повторной экспертизе именно в том учреждение, что проводило и первую экспертизу по настоящему делу. Ходатайства о проведении еще одной экспертизы им не заявлено.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело документы, арбитражный суд установил: 27 декабря 2002 г. между МУ «Департамент строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону и Обществом с ограниченной ответственностью «Домостроительный Союз» был заключен договор № 4 на проектирование и строительство жилого дома на строительном пятне 3А, Б в жилой застройке по улице Благодатная в г. Ростове-на-Дону. Подрядчиком ООО «Домостроительный Союз» строительно-монтажные работы были выполнены; постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону № 2212 от 31 декабря 2004 г. указанный дом введен в эксплуатацию, на основании акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 29 декабря 2004г. признан соответствующим проекту, отвечающим санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным строительным нормам и правилам и государственным стандартам.

11 мая 2005г. для управления комплексом недвижимого имущества в доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, улица 339 Стрелковой Дивизии, 12 «б», обеспечения эксплуатации этого комплекса, создано Товарищество собственников жилья «Благодать», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 61 № 004970225.

Согласно акту № 8 приемки-передачи основных средств от 28 апреля 2005г. многоквартирный жилой дом по улице 339 Стрелковой Дивизии, 12 «б» в г. Ростове-на-Дону передан от ООО «Домостроительный Союз» истцу ТСЖ «Благодать».

Поскольку непосредственно после образования ТСЖ и сдачи жилого дома в эксплуатацию обнаружились недостатки в качестве строительства, которые в полном объеме ответчиком устранены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе слушания дела судом дважды назначалась судебная строительно-техническая экспертиза: определением суда от 19 марта 2008г. и определением от 03 июля 2008г. (повторная).

В заседание вызывались эксперты для пояснения части ответов на поставленные перед ними вопросы, ответ на которые не нашли отражения в экспертном заключении.

Оценив представленные в материалы дела документы и изложенные сторонами доводы, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, предметом спора явились недостатки, допущенные при строительстве жилого дома № 12 «б» по улице 339 Стрелковой Дивизии города Ростова-на-Дону, с требованием об устранении которых в арбитражный суд обратилось ТСЖ «Благодать».

Строительство указанного жилого дома осуществлено на основании договора от 27.12.2002г. № 4 на проектирование и строительство жилого дома на строительном пятне 3А, Б в жилой застройке по улице Благодатная, заключенного МУ «Департамент строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону» с Обществом с ограниченной ответственностью «Домостроительный Союз».

Согласно пункту 4.3 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта устанавливается в два года с даты утверждения акта о вводе объекта в эксплуатацию.

О вводе дома в эксплуатацию свидетельствует акт приемочной комиссии, утвержденный постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону 31.12.2004 № 221/9. Каких-либо претензий при приемке результата работ собственники жилья к строительной организации не предъявляли.

Спорный дом передан на техническое обслуживание товариществу собственников жилья «Благодать», зарегистрированному 11.05.2005г.

В ходе эксплуатации жилого дома проявились недостатки в выполненных работах. Факт допущенных нарушений при выполнении строительных работ подтверждается заключением экспертов Ростовского центра судебных экспертиз № 081 от 18.09.2008г., (повторная экспертиза).

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: Каково количество установленных циркуляционных насосов в рамках управления в подвальном помещении 10-ти этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 339 Стрелковой дивизии, 12 «б».

Соответствует ли количество и марка установленных циркуляционных насосов в рамках управления и в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по ул. 339 Стрелковой дивизии, 12 «б» в г. Ростове-на-Дону представленному проекту (журнал «Водопровод и канализация»).

Предусмотрена ли проектной документацией и инструкцией по установке установка амортизационных резиновых соединений на насосах в системе ГВС, расположенных в подвальном помещении 10-этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: гор. Ростов-на-Дону, ул. 339 Стрелковая дивизия, 12 «б», и произведен ли монтаж данных амортизационных резиновых соединений.

Если произведен, то соответствует ли количество и тип установленных амортизационных резиновых соединений на насосах в системе ГВС, расположенных в подвальном помещении 10-ти этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 339 Стрелковой дивизии, 12 «б» представленному проекту (журнал «Водопровод и канализация»).

Произведен ли монтаж системы (насоса) для аварийной откачки холодной воды согласно проекта марки КП 250 - А1 GRUNDFOS в подвальном помещении 10-ти этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 339 Стрелковой дивизии, 12 «б»? (журнал «водопроводная насосная. ВНС1»)

Соответствует ли смонтированная система (насос) для аварийной откачки холодной воды в подвальном помещении 10-ти этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 339 Стрелковой дивизии, 12 «б» представленному проекту (журнал «водопроводная насосная. ВНС1»).

Каково техническое состояние покрытия полов напольной плиткой в тамбуре с 1 по 10 этажи во 2 подъезде 10-ти этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 339 Стрелковой дивизии, 12 «б».

Если техническое состояние неудовлетворительное, то какова причина образования имеющихся дефектов и необходимо ли произвести демонтаж и устройство нового покрытия пола плиткой в тамбуре с 1 по 10 этажи во втором подъезде десятиэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростова-на-Дону, ул. 339 Стрелковой дивизии, 12 «б».

Определить состав пола в подвальном помещении 10-ти этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 339 Стрелковой дивизии, 12 «б».

Соответствует ли фактический состав пола в подвальном помещении 10-ти этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 339 Стрелковой дивизии, 12 «б» представленному проекту (часть 1-1 «Архитектурно-строительные решения выше отм. 0, 000).

Каково техническое состояние кровельного покрытия кровли 10-ти этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 339 Стрелковой дивизии, 12 «б».

Если техническое состояние кровельного покрытия крыши неудовлетворительное, то какова причина образования имеющихся дефектов и необходимо ли заменить кровельное покрытие крыши 10- этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: гор. Ростов-на-Дону, ул. 339-я Стрелковая дивизия, 12 «б».

После проведения экспертизы и представления в материалы дела экспертного заключения, стороны заявили ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок с приглашением в заседание экспертов для дачи пояснений по некоторым позициям заключения.

В результате исследования по первому вопросу (каково количество установленных циркуляционных насосов в рамках управления в подвальном помещении 10-ти этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 339 Стрелковой дивизии, 12 «б»?) эксперты пришли к выводу, что в индивидуальном тепловом пункте (в рамке управления) - ИТП (2-х секционная часть) установлен циркулярный насос марки «GRUNDFOS UPS 32-80180 мм» в количестве 1 (одной) штуки; в индивидуальном тепловом пункте (в рамке управления) - ИТП (3-х секционная часть) установлен циркулярный насос марки «GRUNDFOS UPS 32-80180 мм», в количестве 1 (одной штуки).

По второму вопросу (соответствует ли количество и марка установленных циркуляционных насосов в рамках управления и в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по ул. 339 Стрелковой дивизии, 12 «б» в г. Ростове-на-Дону представленному проекту (журнал «Водопровод и канализация») экспертами дан ответ, что фактически установленный насос (марка и количество) в рамках управления ИТП -2-х секционной части жилого дома не соответствует марке насоса и количеству указанного в проектной документации, а именно установлен насос марки «GRUNDFOS UPS 32-80180 мм», в количестве 1 единицы, в проектной документации указан насос марки «Wilo TOP-Z-30», в количестве 2 единиц;

фактически установленный насос (марка и количество) в рамках управления ИТП -3-х секционной части жилого дома не соответствует марке насоса и количеству указанного в проектной документации, а именно установлен насос марки «GRUNDFOS UPS 32-80180 мм», в количестве 1 единицы, в проектной документации указан насос марки «Wilo TOP-Z-30», в количестве 2 единиц;

фактически установленные насосы (марка и количество) в подвальном помещении 2-х секционной части жилого дома, на магистральном трубопроводе ТЗ, соответствуют указанным маркам и количеству в проектной документации;

фактически установленные насосы (марка) в подвальном помещении в 3-х секционной части жилого дома, на магистральном трубопроводе ТЗ, не соответствуют указанным маркам в проектной документации: установлены насосы марки «Wilo TOP-S 30/10» на трубопроводах ТЗ системы ГВС, согласно представленного листа проекта с изменениями (том 2, лист 94), проектом указывалось на установку циркулярных насосов марки «Wilo TOP-Z- 40/7» на трубопроводах ТЗ системы ГВС;

фактически установленное количество насосов в подвальном помещении 3-х секционной части жилого дома, на магистральном трубопроводе ТЗ, соответствует указанному количеству насосов в проектной документации.

Требования истца: установить в рамках управления индивидуальных тепловых пунктах - 2-х секционной части жилого дома по ул. 339-й Стрелковой дивизии, 12 «б» в г. Ростове-на-Дону циркулярные насосы «фирмы WILO - TOP Z 30» в количестве 2-х единиц, заменив установленный насос марки «GRUNDFOS UPS 32-80180 мм» в количестве одной штуки (журнал «Водопровод и канализация»);

установить в рамках индивидуальных тепловых пунктах - 3-х секционной части жилого дома по ул. 339-й Стрелковой дивизии, 12 «б» в г. Ростове-на-Дону циркулярные насосы «фирмы WILO - TOP Z 30» в количестве 2-х единиц, заменив установленный насос марки «GRUNDFOS UPS 32-80180 мм» в количестве одной штуки (журнал «Водопровод и канализация»);

установить в подвальном помещении 3-х секционной части жилого дома по ул. 339-й Стрелковой дивизии, 12 «б» в г. Ростове-на-Дону циркулярные насосы фирмы «WILO - TOP Z 40/7», заменив фактически установленные циркулярные насосы марки «WILO - TOP- S 30/10» 40/7» (журнал «Водопровод и канализация») удовлетворению не подлежат, поскольку как следует из представленных в материалы дела документов по установке циркуляционных насосов в рамках управления ГВС по просьбе председателя ТСЖ подрядчиком ООО «Ростсантехмонтаж» были установлены два насоса на линии циркуляции в рамках управления, и председателем были получены два насоса резервных фирмы «GRUNDFOS», что подтверждается представленной в материалы дела справкой председателя ТСЖ «Благодать» (т.2, л.д.85).

Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения, несоответствие проектной документации заключается в том, что было запроектировано по два циркуляционных насоса, из которых один монтируется на трубопроводе системы Т-4 рамки управления, а другой является резервным на случай ремонта рабочего насоса и хранится в помещении ИТП или в другом помещении.

При ответе на второй вопрос суда эксперты не стали выяснять наличие резервных насосов, сделав однозначный вывод об их отсутствии, однако неоднократно стороны подтвердили в процессе рассмотрения спора, что председателю ТСЖ были переданы резервные насосы. В заседании председатель ТСЖ данный факт подтвердил. Таким образом, в данном случае выводы экспертного заключения судом во внимание не принимаются, резервные насосы имеются в наличии, что также подтверждается справкой ТСЖ «Благодать» (т.2, л.д.85).

Более того, о замене марки насоса «GRUNDFOS» вместо «WILO» ходатайствовал сам председатель. Несоответствие марок насоса не является существенным недостатком, поскольку эти марки насосов являются взаимозаменяемыми и совпадают по техническим характеристикам, а согласно письму УПР «Градостроитель» насосы марки «WILO - TOP Z 30» хуже своих аналогов «GRUNDFOS». Таким образом, были установлены насосы лучше по своим характеристикам, чем которые были запроектированы.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что истец не доказал, что заменой марки насосов каким-то образом нарушены права ТСЖ.

С учетом того, что на момент сдачи дома в эксплуатацию и приемки его ТСЖ «Благодать» системы холодного и горячего водоснабжения были выполнены в соответствии с проектом, что подтверждается заключением по строительству спорного жилого дома (т.2, л.д.81) и подрядными организациями по просьбе председателя ТСЖ проводились дополнительные работы после сдачи дома в эксплуатацию, в том числе и замена марок насоса, суд считает заявленные требования в этой части как злоупотребление правом.

Требования истца о производстве монтажа амортизационных резиновых соединений на насосах в системе ГВС, расположенных в подвальном помещении полного многоквартирного дома подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При проведении экспертизы, было установлено, что не был произведен монтаж амортизационных резиновых соединений на насосах в системе ГВС. Однако, подрядные организации выполняли работы в соответствии с проектом, спецификацией к нему и инструкцией производителя на данную марку насоса ( именно предусмотренную проектом, а не установленную позже), которыми не были предусмотрены амортизационные резиновые соединения на насосах в системе ГВС.

Однако, с учетом замены марки насосов и, с учетом, выводов экспертного заключения, в котором отражено, что проектными материалами на предусмотренные проектом марки насосов не указано об установке амортизационных резиновых соединений, так как амортизационные резиновые соединения устанавливаются согласно отдельной инструкции. Эксперты отметили тот факт, что согласно п.12.17. СНиП 2.04.01-85 «Внутрненний водопровод и канализация зданий», установка амортизационных резиновых соединений в данном случае обязательна.

Суд принимает позицию экспертов, а также с учетом замены марки насосов, считает, что в данном случае требования подлежат удовлетворению.

Доводы истца о необходимости их установки со ссылками на представленные в заседание изменения проекта, в котором содержится указание на установку амортизационных резиновых соединений, во внимание не могут быть приняты, поскольку в тексте изменений отсутствует дата их внесения проектировщиком, что не позволяет достоверно установить, была ли эта запись сделана на момент проведения работ по установке насосов либо появилась позже, после их выполнения. Более того, указанные выше изменения в проект не соответствуют проекту, представленному ответчиком и в соответствии с которым выполнялись работы.

Требования истца: произвести монтаж системы (насоса) для аварийной откачки холодной поды проекта марки «КП 250 - А1 GRUNDFOS» в подвальном помещении 10 этажного многоквартирного жилого дома по ул. 339-й Стрелковой дивизии, 12 «б» в г. Ростове-на-Дону не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как подтверждается материалами дела и установлено в экспертном заключении на чертеже проектной документации (том «Приложение» листы 3,4, 2И,3И) указан дренажный приямок, в котором необходимо расположить одноступенчатый погружной блочный агрегат с вертикальным нагнетательным патрубком и фильтром в основании с обратным клапаном, задвижкой, поплавковым выключателем и т.д. согласно комплекта поставки, для аварийной откачки дренажных вод в приямке помещения ВНС запроектирован дренажный насос марки КП 250-А1 марки «GRUNDFOS» с работой в автоматическом режиме в зависимости от уровня воды в приямке.

Экспертами установлено, что монтаж системы (насоса) для аварийной откачки холодной поды из водопроводной насосной станции ВНС, расположенной в подвальном помещении 10 - ти этажного многоквартирного жилого дома, не произведен, что может привести к затоплению подвального помещения 2-х секционной части жилого дома.

Однако, при этом не учтено, что в материалы дела представлен Акт опробования оборудования насосной станции в жилом доме по ул. Благодатная, п.3А,3Б от 15 декабря 2004 года, согласно которого был установлен одноступенчатый погружной блочный агрегат с фильтром и обратным клапаном, поплавковым включателем марки КП 250-А1 GRUNDFOS. Таким образом, на момент приема дома насос имелся.

Истец также просит произвести бетонную стяжку с армированием противоусадочной сеткой пола в подвальном помещении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: по ул. 339-й Стрелковой дивизии, 12 «б» в г. Ростове-на-Дону.

Указанные выше требования суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из экспертного заключения, в результате комплексного исследования состава пола в подвальном помещения спорного многоквартирного жилого дома выявлено: верхний слой покрытий пола представляет собой щебеночное покрытие, толщиной от 0 мм., в отдельных места до 100 мм.; в отдельных местах выявлен строительный мусор (обломки кирпича, бетона); нижним слоем пола является грунт основания.

В соответствии с представленной в материалы дела проектной документацией (лист 18, чертежей марки АС (02-60/0-36-АС) в угловой поворотной 10-ти этажной секции приведена экспликация полов, где указано, что в техподполье (подвальное помещение) устраивается бетонное покрытие с армированием противоусадочной сеткой по ГОСТ 8478-81 с устройством бетонного бортика по периметру, основанием пола является щебень, втрамбованный в грунт; на листе 25 чертежей марки АС в рядовой 10-ти этажной секции приведена экспликация полов, где указано, что в техподполье устраивается бетонное покрытие с армированием противоусадочной сеткой по ГОСТ 8478-81 с устройством бетонного бортика по периметру, основанием данного пола является щебень, втрамбованный в грунт.

Таким образом, фактический состав пола в подвальном помещении 10-ти этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул. 339-й Стрелковой дивизии, 12 «б» в г. Ростове-на-Дону не соответствует представленному в материалы дела проекту, в связи с чем, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Возражения ООО «Домостроительный Союз» в части внесения изменений в проект относительно спорного вопроса во внимание не может быть принято, поскольку изменений в проект в установленном законе порядке произведено не было.

Подлежат удовлетворению также требования истца о производстве демонтажа и устройства нового покрытия пола керамической плиткой в тамбуре с 1 по 10 этажи во 2-м подъезде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на- Дону, ул. 339-й Стрелковой дивизии, 12 «б» по следующим основаниям.

Экспертным заключением установлено, техническое состояние покрытия полов напольной плиткой в тамбуре с 1-по 10 этажи во 2-м подъезде десяти этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на- Дону, ул. 339-й Стрелковой дивизии, 12 «б» неудовлетворительное: мелкие сколы и трещины отдельных плиток на площади до 20 %, отсутствие отдельных плиток, местами вздутия и отставание на площади от 20 до 50 %, отсутствие плиток местами выбоины в основании на площади свыше 50%, в санузлах возможны протечки через междуэтажное перекрытие. Полное разрушение покрытия и основания, массовые протечки в санузлах через междуэтажное перекрытие. При этом эксперты установили, что исследуемая керамическая плитка, как отделочный материал находится в хорошем состоянии.

В экспертном заключении не нашло отражение на вопрос суда о причине образования имеющихся дефектов, в связи с чем, эксперты были приглашены непосредственно в заседание, где они дали пояснения, что причиной образования имеющихся дефектов являются некачественные строительные работы, выполненные подрядчиком.

Эксперты пришли к выводу, что при выявленном неудовлетворительном состоянии напольного покрытия, необходимо произвести демонтаж и устройство нового покрытия пола керамической плиткой, с заменой плитки с дефектами на новую в тамбуре с 1 по 10 этажи во 2-м подъезде 10-ти этажного покрытия многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на- Дону, ул. 339-й Стрелковой дивизии, 12 «б»

Требования истца о замене кровельного покрытия многоквартирного жилого дома,

расположенного по адресу: г. Ростов-на- Дону, ул. 339-й Стрелковой дивизии, 12 «б» также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При проведении экспертизы, было установлено, что техническое состояние кровельного покрытия кровли 10-ти этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на- Дону, ул. 339-й Стрелковой дивизии, 12 «б» неудовлетворительное: одиночные мелкие повреждения и пробоины в кровле и местах примыкания к вертикальным поверхностям; прогиб настенных желобов, вздутие поверхности, трещины, разрывы (местами) верхнего слоя кровли, требующие замены до 10% кровли; ржавление и значительные повреждения настенных желобов и ограждающей решетки; проникание влаги в местах примыканий к вертикальным поверхностям; повреждение деталей водоприемного устройства (в плоских крышах); разрушение верхнего и местами нижних слоев покрытия, вздутия, требующие замены от 10 до 25 % кровельного покрытия, ржавление и разрушение настенных желобов или водоприемных устройств, свесов и компенсаторов, протечка кровли местами, массовые повреждения ограждающей решетки; массовые протечки, отслоения покрытия от основания, отсутствие частей покрытия, ограждающая решетка разрушена.

Относительно причины неудовлетворительного состояния, в экспертном заключении ничего не сказано, в связи с чем, в заседание были приглашены эксперты, которые пояснили, что причиной неудовлетворительного состояния явились некачественные работы подрядчика.

Возражения ООО « Домостроительный союз» со ссылкой на то, что в материалах дела имеется справка ТСЖ «Благодать» от 10.08.2005 года, выданная ООО «Югстрой», из которой следует, что претензий у ТСЖ «Благодать» по кровле не имеется. Во внимание не могут быть приняты, поскольку, указанная выше справка была выдана ТСЖ «Благодать» в связи с тем, что 04.08.2005 года председателем ТСЖ «Благодать» в адрес подрядчика была направлена претензия о вывяленных недостатках строительных работ (т.1.л.д. 14), в том числе и по кровле жилого дома. Подрядчик направил на ликвидацию недостатков своего субподрядчика - ООО «Югстрой», которому после проведения работ по ремонту кровли и была выдана справка от 10.08.2005 года, подтверждающая проведение ремонта кровли и отсутствие претензий в отношении него к субподрядчику. Указанная справка является также подтверждением факта проведения текущего ремонта кровли, но никак не является подтверждением факта отсутствия дефекта кровли, которые были выявлены с момента эксплуатации дома, что подтверждается многочисленными письмами, представленными в материалы дела.

Требования истца об обязании ответчика - МУП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» произвести работы по благоустройству малых форм и озеленению многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 339-й Стрелковой дивизии, 12 «б»:

произвести комплекс работ по озеленению придомовой территории- на придомовой территории со стороны улицы Мильчакова вывезти грунт и завести землю;

произвести работы по укладке пешеходной дорожки для аварийного выхода из дома;

установить диваны на железобетонных ножках при входе в подъезды в количестве 5- ти штук;

установить игровые площадки: для подвижных игр детей 3-6 лет, игровой комплекс для детей 3-6 лет (код 5120 Ксил), балансир качалку (код 4102 Ксил); для тихих игр детей 3-6 лет - песочницу «катерок» (код 4253 Ксил), стол на металлических ножках (код 2603 Ксил) удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

МУ «Департамент строительства г. Ростова-на-Дону» (правопредшественник МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону») выполнило работы по озеленению прилегающей территории к жилому дому по ул.339-й Стрелковой дивизии, 12 «Б» в срок до 30.04.2004 года, как указано в п.12 Акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 29.12.2004 года. Подтверждением выполнения указанных работ является Справка о благоустройстве № 6387 от 30.04.2004 года, являющаяся приложением № 1 пункт 14 к акту приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 29.12.2004 года. В соответствии с указанной справкой выполнены работы по благоустройству прилегающей территории к жилому дому по ул. 339-й Стрелковой дивизии, 12 «Б».

В подтверждение факта обустройства игрового комплекса для детей 3-6 лет предоставлены также акты приемки выполненных работ на объекте Малые архитектурные формы в пределах отвода жилой застройки по ул. Благодатной в г. Ростове-на-Дону (п.п. 3А,3Б), принятых МУ «Департамент строительства г. Ростова-на-Дону» 30.05.2005 года.

Требования истца - смонтировать площадку для мусороконтейнеров в количестве одной штуки - удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Представленная в материалы дела Проектно-сметная документация (лист 7Б Генерального плана жилой застройки. Корректировка) не предусматривает установку на территории прилегающей к спорному дому контейнерной площадки для мусороконтейнеров в количестве одной штуки.

Доводы истца о том, что площадка имелась, но была убрана, не могут служить как доказательство необходимости ее установки.

Требование истца об обязании ООО «Домостроительный Союз» передать документы: техническую документацию на внешние сети канализационный выпуск, документацию на внешние сети электроснабжения также удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно существующему договору на проектирование и строительство спорного жилого дома между МУ «Департамент строительства гор. Ростова-на-Дону» и ОО «Домостроительный Союз» (соглашение от 03.02.2003 года о внесении изменений и дополнений в договор № 4 от 27.12.2002 года, «…Сторона -2 (ООО «Домостроительный Союз») обязуется компенсировать расходы (затраты) Стороне -1 по разработке проекта жилой застройки, проектировании и строительстве внеквартальных и внутриквартальных сетей и сооружений к жилой застройке, пропорционально общей площади жилых и встроенных помещений в объекте».

Таким образом, ООО «Домостроительный Союз» не осуществляло строительство внеквартальных и внутривкартальных сетей, а только строительство жилого дома, следовательно, истребуемые документы у него находиться не могут быть.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Статья 755 Кодекса предусматривает, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как указывалось выше, гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта (жилого дома по ул. 339 Стрелковой Дивизии, 12 «б» в г. Ростове-на-Дону) установлен в два года с даты утверждения акта о вводе объекта в эксплуатацию, то есть с 31.12.2004г.

Согласно представленному в материалы дела письму ТСЖ «Благодать» № 52 от 04.08.2005г., с которым истец обращался к ответчику ООО «Домостроительный Союз», недостатки были выявлены в течение гарантийного срока, в связи с чем, на основании указанных статей Гражданского кодекса суд считает требования истца заявлены в течение гарантийного срока.

Доводы ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный Союз» о том, что истец не может обращаться в суд с настоящими исковыми требованиями, поскольку не является собственником многоквартирного жилого дома, а является эксплуатирующей организацией, судом отклоняются по следующим основаниям.

Нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положения ранее действовавшего Федерального закона «О товариществах собственников жилья» наделяют ТСЖ правами и обязанностями по осуществлению деятельности по управлению комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечению эксплуатации этого комплекса, владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме, заключению сделок и совершению иных отвечающих целям и задачам товарищества действий.

Согласно пункту 8 статьи 138 названного Кодекса товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами. Таким образом, ТСЖ признается представителем собственников помещений в многоквартирном доме, действует в их интересах, при этом приобретает самостоятельные права и обязанности, связанные с осуществлением им своей деятельности, а нарушение таких прав либо неисполнение обязанностей может послужить основанием для обращения в арбитражный суд для разрешения спора, стороной которого вправе выступать именно ТСЖ.

Порядок, в соответствии с которым осуществляется управление многоквартирными домами, регламентирован разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно статье 161 указанного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, среди которых названо управление товариществом собственников жилья. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Следовательно, если в установленном порядке принято решение об управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья, ТСЖ действует в интересах всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебные расходы отнести на ТСЖ «Благодать» и ООО «Домостроительный Союз» поровну.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 421, 422, 431, 730, 740 ГК РФ, ст.ст. 70, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО «Домостроительный Союз» произвести монтаж амортизационных резиновых соединений на насосах системы ГВС, расположенных в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по ул. 339-й Стрелковой дивизии, 12 «б», (журнал «Водопровод и канализация»);

произвести бетонную стяжку с армированием противоусадочной сеткой пола в подвальном помещении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 339-й Стрелковой дивизии, 12 «б», согласно проекту (журнал «Архитектурно строительные решения выше отметки 0.000»);

произвести демонтаж и устройства нового покрытия пола керамической плиткой в тамбуре с 1 по 10 этажи во втором подъезде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 339-й Стрелковой дивизии, 12 «б»;

произвести замену кровельного покрытия многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 339-й Стрелковой дивизии, 12 «б».

В остальной части требований к ООО «Домостроительный Союз» отказать.

В удовлетворении требований к МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» отказать.

Взыскать с ООО «Домостроительный Союз» в пользу ТСЖ «Благодать» 1000 руб. - расходы по госпошлине, 31684 руб. 82 коп. - оплату за экспертизу.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Т.Б. Соколова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-22428/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 30 декабря 2008

Поиск в тексте