• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 06 февраля 2009 года  Дело N А53-22428/2008

Резолютивная часть решения оглашена 02.02.2009 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бондарчук Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Испытатель»

(наименование истца)

к ответчику ООО «УЗЕЛ»

(наименование ответчика)

3-е лицо: Буланкин Виктор Алексеевич

о взыскании 184 113руб.26коп.

при участии:

от истца: представитель Новоселова М.В. дов. от 15.07.2008 года

от ответчика: представитель Черненко В.В. дов. от 10.01.2008г.

от третьего лица: представитель Черненко В.В. дов. от 01.07.2008г.

установил: ООО «Испытатель» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ответчику ООО «УЗЕЛ» и третьему лицу Буланкину Виктору Алексеевичу о взыскании 184 113руб.26коп. вреда.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы изложенные в исковом заявлении и настаивал на их удовлетворении, что было мотивировано причинением ответчиком вреда истцу и обязанностью ответчика по возмещению причиненного вреда.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, ранее им в порядке стать 199 Гражданского кодекса Российской Федерации было заявлено об истечении срока исковой давности для рассмотрения настоящего дела и ответчиком был поставлен вопрос об обязательном примени срока исковой давности и об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Представителем третьего лица в судебном заедании были поддержаны доводы ответчика о необходимости применения срока исковой давности.

Представитель истца высказал возражения о наступлении срока исковой давности, что было мотивировано обращением в следственные органы с требованием о компенсации ущерба, в связи с чем, по мнению представителя, срок исковой давности был прерван подачей вышеуказанного заявления.

Представленные сторонами в распоряжение суда документы приобщены к материалам дела.

При исследовании имеющихся в материалах дела документов, арбитражным судом Ростовской области установлено, что 24.02.2004 года между ООО «Испытатель» (истцом) и ООО «УЗЕЛ» (ответчиком) был заключен договор аренды № 2 помещений, расположенных по адресу: г.Ростов н/Д, ул. Туркестанская, 1а.

В течение периода времени с 27.07.2005 г. по 03.08.2005 года руководителем ответчика Буланкиным В.А. было произведено отключение электроэнергии в арендуемых истцом помещениях, расположенных по адресу: г.Ростов н/Д, ул. Туркестанская, 1.

Факт аренды истцом помещения принадлежащих ответчику и факт отключения руководителем ответчика электроэнергии сторонами не оспаривается и не является предметом спора по настоящему иску.

Предметом спора по настоящему делу является требование истца о компенсации ему убытков образовавшихся в результате неправомерного отключения руководителем ответчика электрической энергии.

Ранее истец с целью защиты своего нарушенного права обратился в правоохранительные органы и в отношении руководителя ответчика Буланкина В.А. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 201 УК РФ. Согласно приговору Кировского районного суда г.Ростова н/Д от 11.02.2008 года Буланкин В.А. был признан виновным в совершении преступления по ст. 330 УК РФ, однако в последующем согласно определению судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 22.04.2008 года вышеуказанный приговор был отменен, а производство по уголовному делу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы убытков, образовавшихся в результате отключения руководителем ответчика электрической энергии, в арендуемых истцом помещениях.

В процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком было заявлено о необходимости применения срока исковой давности.

Позиция истца, по факту применения срока исковой давности сводилась к тому, что подачей иска в суд общей юрисдикции к Буланкину В.А. как ответчику по делу и как к руководителю ООО «Узел» согласно ст. 204 ГК РФ было приостановлено течение срока исковой давности, в связи с чем, по мнению представителя истца срок исковой давности должен быть рассчитан с учетом данного обстоятельства.

Проанализировав доводы сторон изложенные в судебном заседании, суд считает, что исковые требования ООО «Испытатель» не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 191, 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

При анализе положений ст. 195 ГК РФ следует, что защита права в рамках искового производства невозможна до тех пор, пока лицу, чье право нарушено, неизвестен нарушитель права - потенциальный ответчик. В нашем случае истец обладал информацией о том, что у него заключен договор аренды ни с физическим лицом Буланкиным В.А. а с юридическим лицом ООО «Узел», где Буланкин В.А. работал в качестве руководителя.

Суд считает, что истец при подаче иска в суд общей юрисдикции реализовал свое право по спорным правоотношениям и избрал способ защиты нарушенного права путем предъявления требований к руководителю ответчика. Подачей заявления в правоохранительные органы и предъявлением требований к Буланкину В.А. истец высказал свою волю на подобного рода способ защиты, что предоставлено ему в силу положений как гражданского так и уголовного законодательства.

Подача иска в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков была осуществлена истцом по истечении срока исковой давности, так как событие, которое явилось основанием для обращения в суд произошло 03.08.2005 года, а иск был подан истцом в суд 12.11.2008 года, т.е. более трех лет назад. В связи с чем, судом делается вывод о том, что истцом не было реализовано право на защиту в рамках установленного законом срока и положения Гражданского законодательства не содержат оснований для восстановления срока на защиту права с учетом сложившейся ситуации.

В процессе рассмотрения настоящего дела истцом было высказано о том, что подачей заявления в правоохранительные органы и в суд общей юрисдикции, было приостановлено течение срока исковой давности, по правилам ст. 204 ГК РФ, согласно которой если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора суда, которым иск был оставлен без рассмотрения и время, в течение которого давность была приостановлена, не засчитывается в срок исковой давности.

Суд не может согласиться с доводами истца в данной частим, так как согласно определению кассационной инстанции от 22.04.2008 года производство по указанному выше уголовному делу было прекращено, по основаниям ст. 78 УПК РФ, а не оставлено без рассмотрения как об этом сказано в ст. 204 ГК РФ, в связи с чем, положения данной нормы не могут быть применены судом и в удовлетворении иска надлежит отказать, в связи с истечением срока исковой давности.

Судебные расходы, в соответствии с приложениями НК РФ и АПК РФ, в данном случае, подлежат отнесению на истца в полном объеме, с учетом произведенной им оплаты суммы госпошлины, при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в вышестоящие инстанции, в порядке и сроки, определенные нормами действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Бондарчук

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-22428/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 06 февраля 2009

Поиск в тексте