• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 02 февраля 2009 года  Дело N А53-22431/2008

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Корецкого О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривошеевой И.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению участника ООО СЛ «Испытатель» Толстопятовой Людмилы Серафимовны

к участнику ООО СЛ «Испытатель» Григоревской Лидии Демьяновне

3-е лицо ООО СЛ «Испытатель» г. Ростова-на-Дону

об исключении участника из общества

при участии:

от истца: Фролушкина В.В., представитель по дов. от 06.11.2008г.

от ответчиков: не явился

от 3-го лица: Фролушкина В.В., представитель по дов. от 06.06.2007г.

установил: участник ООО СЛ «Испытатель» Толстопятова Людмила Серафимовна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением об исключении

из состава участников ООО СЛ «Испытатель» Григоревскую Лидию Демьяновну.

Истец поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик, уведомленный, по известному истцу и суду адресам, надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Дело рассматривается в порядке статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В связи с приведением учредительных документов строительной лаборатории «Испытатель» (товарищество с ограниченной ответственностью, зарегистрированного постановлением Главы Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону №870 от 11.02.1993г.) в соответствие с ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решением собрания учредителей, протокол № 1 от 22.12.1998г. было учреждено общество с ограниченной ответственностью строительная лаборатория «Испытатель» (ООО СЛ «Испытатель»).

22.12.1998г. учредителями был подписан учредительный договор и утвержден устав ООО СЛ «Испытатель». Учредителями общества являлись 36 человек.

Согласно учредительным документам общества истец - Толстопятова Людмила Серафимовна обладает 10,42 % уставного капитала общества.

В 2004 года учредителями Общества было принято решение о продаже недвижимого имущества, распределении дивидендов от продажи имущества. В связи с тем, что более имущества, от использования которого могла быть прибыль, у общества не было, 23 учредителями были поданы заявления о выходе. 12 учредителей продолжают осуществление деятельности, предусмотренной п.2.2. Устава Общества и только Григоревская Лидия Демьяновна пожелала остаться номинально в качестве учредителя ООО СЛ «Испытатель».

Однако, как указывает истец, на протяжении более 4 лет Григоревская Л.Д. делами Общества не интересовалась. Более того, из-за неизвестности реального места жительства ответчицы и ее не явки на собрания участников ООО СЛ «Испытатель» не может провести общее собрание и внести изменения в учредительные документы, так как решения об увеличении уставного капитала Общества, о внесении изменений в учредительный договор согласно п. 7.8.11. Устава принимаются участниками Общества единогласно.

Истец полагает, что своим бездействием Григоревская Л.Д. делает невозможной деятельность Общества - из-за невозможности без участия ответчицы внести изменения в учредительные документы Общества, сведения Устава и учредительного договора Общества не соответствуют действительности (23 учредителя вышли из Общества еще в 2004 году, а внести изменения невозможно; уставный капитал Общества составляет 139,2 рублей, тогда как по закону должен быть не менее 10 000 рублей).

В связи с этим, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные документы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г. № 14-ФЗ, участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Как видно из материалов дела, Толстопятова Л.С. является участником ООО СЛ «Испытатель» с долей 10,42 % уставного капитала общества.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленного иска, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, т.е. факт совершения участником конкретных действий или, наоборот, уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Требуя исключения Григорьевской Л.Д. из состава участников общества, истица указала, что ответчица своим бездействием делает невозможной деятельность общества, а именно, из-за не явки на собрания участников общества, невозможно внести изменения в учредительные документы общества, ссылаясь на п. 7.8.1.1 устава общества, где решение об увеличении уставного капитала общества принимается участниками общества единогласно.

Как видно из материалов дела, п. 7.8.1.1 устава ООО СЛ «Испытатель» предусмотрено, что по вопросам, указанным в подпунктах 3 (внесение изменений в учредительный договор), 11 (назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов), 15 (принятие решения об увеличении уставного капитала общества) п. 7.8 решения принимаются единогласно.

В то же время, этим же пунктом (п. 7.8.1.1 устава ООО СЛ «Испытатель») предусмотрено, что по вопросам указанным в подпунктах 2 (изменение устава общества, в том числе размера уставного капитала общества) и 15 (принятие решения об увеличении уставного капитала общества) решения принимаются большинством не менее двух третей от общего количества голосов, по остальным вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания участников решения принимаются простым большинством голосов (л.д. 18).

Таким образом, отсутствие участника Григорьевской Л.Д. на собраниях, не препятствует обществу внести изменения в устав общества, в том числе размера уставного капитала и принять решение об увеличении уставного капитала, в соответствии с уставом общества.

Кроме того, доводы истицы о том, что с 2004 года, общество не может привести учредительные документы в соответствие, в связи с выходом 23 учредителей, по вине ответчика ввиду того, что Григорьевская Л.Д. более 4 лет не интересуется делами общества, и неизвестности реального места ее жительства, судом признаются несостоятельными.

В материалы дела истцом представлены уведомления от 15.09.2008г. и от 16.10.2008г. о созыве собрания, на котором в повестку дня поставлены вопросы: об утверждении выхода из состава участников 26 человек согласно поданным заявлениям; о распределении долей вышедших участников между оставшимися участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества; о приведении в соответствие учредительных документов; об увеличении уставного капитала; об утверждении новой редакции устава и учредительного договора.

Как указывает истица, 23 участника подали заявление о выходе из общества в 2004 году, следовательно, до 15.09.2008г. (дата проведения собрания), при отсутствии 23 участников и не приведение в соответствие учредительных документов, у общества не возникало никаких препятствий для осуществления своей деятельности, в том числе и получение, на протяжении этого периода времени, прибыли обществом от своей деятельности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие со стороны ответчика нарушений обязанностей или действий (бездействия), делающих невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняющих.

Истцом не представлены доказательства того, что общество с 2004 года, то есть с момента подачи заявлений о выходе 23 участников из общества, извещало ответчика по всем известным адресам о проведении очередного собрания участников общества, а также не представлено доказательств того, что обществом принимались меры к розыску участника Григорьевской Л.Д.

Таким образом, суд, оценивая все обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих доводов, пришел к выводу, что указанные выше, по мнению истца бездействия, не могут расцениваться судом как виновные действия, приводящие к затруднению и невозможности деятельности общества, истцом не представлено доказательств грубого нарушения ответчиком своих обязанностей, а также негативных последствий их действия для общества, позволяющих исключить из состава участников общества.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения настоящего иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке, определенном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Корецкий О. А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-22431/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 02 февраля 2009

Поиск в тексте