• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 29 февраля 2008 года  Дело N А53-22437/2007

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2008 года. Полный текст решения изготовлен 29 февраля 2008 года.

Арбитражный суд Ростовской области,

в составе судьи Романцева Геннадия Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания судьей Романцевым Г.В.,

рассматривает в судебном заседании дело, возбужденное по иску ООО «Волгодонской элеватор»

к СПК колхозу «Новожуковский»

о взыскании 2.275.449 руб. 88 коп.,

при участии представителей:

от истца - Л.И. Бирюкова, дов. от 24.12.2007 г.;

от ответчика - В.А. Даниленко, председатель СПК.

Рассматривается исковое заявление ООО «Волгодонской элеватор» к ответчику СПК колхозу «Новожуковский» о взыскании основной задолженности, процентов за пользование займом, пени за несвоевременное погашение займа и пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом в общей сумме 2.275.449 руб. 88 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по соглашению о прекращении обязательства новацией от 13.11.2006 г., переуступленных истцу в соответствии с договором № 20/04 ГВ-ц уступки права требования от 20.04.2007 г.

Представитель истца поддержал в судебном заседании исковые требования и просил взыскать с ответчика 2.275.449 руб. 88 коп., в том числе сумму займа по соглашению о прекращении обязательства новацией от 13.11.2006 г. в размере 1.800.031 руб. 50 коп.; сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом в размере 262.853 руб. 91 коп.; пеню за несвоевременное погашение займа в размере 180.496 руб. 30 коп. и пеню за несвоевременную уплату процентов за пользование заемными средствами в размере 32.068 руб. 17 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что не оспаривает размер основной задолженности и сумму процентов за пользование займом, однако просил уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, установил, что между ООО «Грэйн-Трейд» (продавцом) и СПК колхозом «Новожуковский» (покупателем) был заключен договор № 02/11 ГН купли-продажи нефтепродуктов от 02.11.2006 г. и подписаны дополнительные соглашения к нему (№ 1 от 02.11.2006 г. и № 2 от 02.11.2006 г.), согласно которым продавец обязался поставлять покупателю нефтепродукты, а покупатель - принимать и оплачивать их, а также возместить продавцу расходы, связанные с доставкой товара. В результате исполнения условий данного договора и дополнительных соглашений к нему у СПК колхоза «Новожуковский» перед ООО «Грэйн-Трейд» образовалась задолженность в сумме 1.800.031 руб. 50 коп., в том числе задолженность за поставленные нефтепродукты в сумме 1.775.981 руб. 50 коп. и задолженность по возмещению стоимости расходов по доставке товара к месту нахождения покупателя в сумме 24.050 руб.

В дальнейшем ООО «Грэйн-Трейд» (кредитор) и СПК колхоз «Новожуковский» (должник) заключили соглашение о прекращении обязательства новацией от 13.11.2006 г., в соответствии с условиями которого стороны подтвердили задолженность СПК колхоз «Новожуковский» в размере 1.800.031 руб. 50 коп., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору № 02/11 ГН купли-продажи нефтепродуктов от 02.11.2006 г. и дополнительным соглашениям к нему (№ 1 от 02.11.2006 г. и № 2 от 02.11.2006 г.). Пунктом 1.2 соглашения установлено, что должник обязан вернуть долг в сумме 1.800.031 руб. 50 коп., как сумму займа, а также уплатить проценты за пользование заемными средствами. Следовательно, произошло прекращение обязательств новацией, и первоначальное обязательство об уплате долга, в соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, было заменено на обязательство по возвращению суммы займа и уплате процентов за пользование заемными средствами.

В п. 2.1 соглашения от 13.11.2006 г. сторонами согласовано, что должник обязан возвратить сумму займа в размере 1.800.031 руб. 50 коп. единовременно либо частями в срок до 01.08.2007 г. За пользование заемными средствами должник обязался уплачивать проценты по ставке 20,5 % годовых; проценты за пользование заемными средствами уплачиваются единовременным платежом по окончании срока займа (п. 2.2 и 2.3 соглашения).

20.04.2007 г. между ООО «Грэйн-Трейд» (цедентом) и ООО «Волгодонской элеватор» (цессионарием) был заключен договор № 20/04 ГВ-ц уступки права требования, в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию свое право требования возврата суммы займа и уплаты процентов, основанное на соглашении о прекращении обязательства новацией на общую сумму 2.062.885 руб. 41 коп., заключенного цедентом и должником, а цессионарий принял уступленное право требования и обязался уплатить за него 2.062.885 руб. 41 коп. В п. 1.3 договора сторонами согласовано, что цессионарий обязан единовременно перечислить цеденту сумму, в которую оценено право требования, не позднее 30.04.2007 г. на расчетный счет цедента или по его распоряжению на расчетные счета третьих лиц.

Исполняя свои обязательства по договору цессии, истец, в счет исполнения обязательств по договору № 20/04 ГВ-ц уступки права требования от 20.04.2007 г., зачел ООО «Грэйн-Трейд» задолженность по договору поставки № 107/Г от 01.06.2007 г., а также перечислил на расчетный счет цедента денежные суммы, что подтверждается актом № 08/02-1 зачета взаимных требований между ООО «Волгодонской элеватор» и ООО «Грэйн-Трейд» и платежными поручениями № 088 от 24.08.2007 г. и № 096 от 30.08.2007 г.

Суд, изучив договор № 20/04 ГВ-ц уступки права требования от 20.04.2007 г., материалы дела, установил, что договор является возмездным и полностью соответствует правилам об уступке права требования (статьи 382-386, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, согласно положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, произошла перемена лиц в обязательстве - ООО «Волгодонской элеватор» стало кредитором в соглашении о прекращении обязательства новацией от 13.11.2006 г.

Истец - ООО «Волгодонской элеватор», обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ответчику - СПК колхозу «Новожуковский», о взыскании суммы займа по соглашению о прекращении обязательства новацией от 13.11.2006 г. в размере 1.800.031 руб. 50 коп. и суммы задолженности по уплате процентов за пользование займом в размере 262.853 руб. 91 коп., поскольку ответчик, в нарушение условий договора, сумму займа своевременно не вернул, проценты за пользование заемными средствами не погасил.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы займа и суммы задолженности по уплате процентов за пользование заемными является обоснованным, поскольку статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями части 1 статьи 809 и части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

Так как п. 2.1 соглашения предусмотрено, что возврат суммы займа должен быть произведен ответчиком в срок до 01.08.2007 г., а в п. 2.3 соглашения сторонами оговорено, что проценты за пользование заемными средствами уплачиваются единовременным платежом по окончании срока займа, то требование истца о взыскании основной задолженности в размере 1.800.031 руб. 50 коп. и процентов за пользование заемными средствами в размере 262.853 руб. 91 коп. является законным и подлежит удовлетворению полностью.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременное погашение займа в размере 180.496 руб. 30 коп. и пени за несвоевременную уплату процентов за пользование заемными средствами в размере 32.068 руб. 17 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку пунктом 5.1 соглашения предусмотрено, что в случае несвоевременного или неполного исполнения заемщиком своих обязательств по погашению займа, заемщик, с даты возникновения просроченной задолженности уплачивает займодавцу за пользование просроченной к погашению суммы задолженности 30 % годовых, а в случае неуплаты или просрочки уплаты процентов за пользование заемными средствами, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1 % от сумм неуплаченных процентов за каждый день просрочки, а ответчиком погашение задолженности и процентов своевременно выполнено не было, то требование истца о взыскании пени за несвоевременное погашение займа и пени за несвоевременную уплату процентов за пользование заемными средствами в общей сумме 212.564 руб. 47 коп. законно и обосновано.

Однако, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В Информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. В связи с этим суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 85.025 руб. 78 коп., так как в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, их размер не установлен.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «Волгодонской элеватор» к ответчику СПК колхозу «Новожуковский» о взыскании основной задолженности, процентов за пользование займом, пени за несвоевременное погашение займа и пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом в общей сумме 2.275.449 руб. 88 коп. подлежит удовлетворению частично.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Принимая во внимание изложенное, и, исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы относятся судом на ответчика.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера государственной пошлины в связи с тяжелым имущественным положением.

Суд, изучив ходатайство ответчика, материалы дела, считает, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, так как в соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе уменьшить размер государственной пошлины, лицу, участвующему в деле, только исходя из его имущественного положения. При заявлении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины заявитель обязан представить все необходимые документы в его обоснование, то есть документы, свидетельствующие о том, что его имущественное положение не позволяет ему уплатить государственную пошлину в полном размере. Такими документами, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине", являются подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны) и подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. Однако в материалах дела отсутствуют, а ответчиком к заявлению об уменьшении размера государственной пошлины не приложены все необходимые документы, подтверждающие, что имущественное положение СПК колхоза «Новожуковский» не позволяет ему в настоящее время уплатить государственную пошлину в полном размере.

Кроме того, судом установлено, что истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требовалось.

Суд считает, что истцу необходимо возвратить излишне уплаченную государственную пошлину, поскольку частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что исковые заявления оплачиваются государственной пошлине в порядке и размерах, установленных федеральным законом. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и исковыми требованиями, заявленными истцом, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления составлял 22.877 руб. 25 коп. ООО «Волгодонской элеватор» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 27.877 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением № 171 от 29.11.2007 г. Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случаях уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. А поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требовалось по закону, то уплаченная государственная пошлина частично, в размере 4.999 руб. 99 коп., подлежит возврату истцу из бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 333.21, 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 309, 330, 333, 309, 382-386, 388, 389, 414, 506, 516, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПК колхоза «Новожуковский» в пользу ООО «Волгодонской элеватор» 2.147.911 руб. 19 коп., в том числе 1.800.031 руб. 50 коп. основной задолженности, 262.853 руб. 91 коп. процентов за пользование заемными средствами и 85.025 руб. 78 коп. пени за несвоевременное погашение займа и пени за несвоевременную уплату процентов за пользование заемными средствами; взыскать с СПК колхоза «Новожуковский» в пользу ООО «Волгодонской элеватор» 22.877 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Волгодонской элеватор» из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4.999 руб. 99 коп., уплаченную по платежному поручению № 171 от 29.11.2007 г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Г.В. Романцев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-22437/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 29 февраля 2008

Поиск в тексте