АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 марта 2008 года  Дело N А53-22507/2007

Резолютивная часть решения объявлена  24 .03.2008г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Мезиновой Э.П.

при ведении протокола судебного заседания  судьей самостоятельно

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению  ООО « Агрофирма Радуга»

к  ИФНС России по  Неклиновскому району Ростовской области

о  признании решения  незаконным в части

3-е лицо - Администрация Неклиновского района Ростовской области

- Территориальное Управление по г. Таганрогу УФАКОН по Неклиновскому

району Ростовской области

при участии:

от  заявителя -  представитель по доверенности  Новгородов Я.Д., представитель по доверенности Масловец А.В., главный бухгалтер Пятакова Г.П.

от  ответчика - главный госналогинспектор Курочкина В.И., специалист юридического отдела Салынская И.С.

от 3-го лица - Администрации Неклиновского района Ростовской области  главный специалист юридической службы Беляев И.Б.

от 3-го лиц - Территориальное Управление по г. Таганрогу УФАКОН по Неклиновскому  району Ростовской области - не явились

Сущность спора:  в открытом судебном заседании рассматривается заявление ООО « Агрофирма Радуга»  к  ИФНС России по Неклиновскому району Ростовской области о признании незаконным решения от 12.11.2007  №  416  в части доначисления 21 474 981 рублей НДС, начисления пени в размере 3 423 072 рублей и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 266 091 рублей , в части доначисления 687 712 рублей земельного налога, пени 225 804 рублей и  136 105 рублей штрафа ( требования изложены с учетом изменений в порядке статьи 49 АПК РФ).

В судебном заседании общество поддержало заявленные требования, мотивируя свою позицию тем, что у налогового органа отсутствовали законные основания для начисления спорных сумм  НДС и земельного налога, соответствующих пени и штрафа.

Ответчик  заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Администрация Неклиновского района в отзыве, представленном в материалы дела сообщила, что спорные земли предоставлены правопредшественнику общества для сельскохозяйственного производства, что подтверждается государственным актом на право собственности на землю, права бессрочного ( постоянного) пользования и пожизненного наследуемого владения землей № РОО-26-000530. После реорганизации ТОО « Заречный» право бессрочного ( постоянного) пользования перешло к правопреемнику -Обществу. Данный переход оформлен Постановлением от 6.06.2001 № 248, в тексте которого допущена техническая описка - вместо земли сельскохозяйственного назначения указано несельскохозяйственного.

Частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Извещение суда первой инстанции о назначении даты судебного заседания направлено в виде телеграммы по адресу  третьих лиц и им была вручена, о чем суд проинформировал орган связи .

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии  со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы и пояснение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд  установил следующее.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки ООО « Агрофирма Радуга» ( Далее- Общество) решением от 12.11.2007 № б/н  общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, также данным решением Обществу доначислены налог на добавленную стоимость в размере 21 556 154 рублей и 803 766 рублей земельного налога, соответствующие суммы пеней. Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере соответственно в размере 4 266 091 рублей и 159 316 рублей.

Инспекция полагает, что налогоплательщиком нарушены требования пп.1п.1 ст. 146, п.2 ст.153, пп.1 п.1 ст. 162 НК РФ, в результате чего обществом занижена налогооблагаемая база по НДС путем не включения в нее сумм авансовых платежей, полученных в спорных периодах в счет предстоящих поставок. Кроме того, налоговым органом сделан вывод о том, что общество не доказало право на 982 269 рублей налогового вычета по НДС, поскольку  представленные обществом документы имеют пороки в оформлении, содержат противоречивые и недостоверные сведения.

Основанием для доначисления земельного налога послужил вывод налогового органа о том, что земельные участки, находящиеся в пользовании общества , относятся к землям несельскохозяйственного назначения, в связи с чем, по его мнению, при расчете земельного налога обществом  неправомерно применены ставки земель сельскохозяйственного назначения при расчете налога на землю за 2005 год.

Общество посчитало данное решение незаконным и  обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения жалобы и представленных обществом  документов заместитель руководителя Управления принял решение от 30.10.2008 № 16.23-17/160, которым изменил решение Инспекции , уменьшил начисленный налог на землю до 687 712 рублей, соответственно пени и штраф. Решение в остальной части оставлено без изменения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, в их совокупности суд находит заявление  подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база по налогу на добавленную стоимость, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 НК РФ, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, с сумм авансов, поступивших в счет оплаты предстоящих поставок товаров (работ, услуг), подлежит исчислению и уплате налог на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

По пункту 4 статьи 166 названного Кодекса общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Момент определения налоговой базы в соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ определяется для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), а для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Материалами дела установлено, что 19.04.2005 года обществом получены  денежные средства в размере 18 800 000 рублей ( платежное поручение № 187 от 19.04.2005) в счет предстоящей поставки сельскохозяйственной продукции по дополнительному соглашению № РП4-п-37 от 18.04.2005 к договору на поставку зерновых № РП4-003 от 1.07.2004, заключенному с  ООО « ЮТС-Агро».

27.04.2005  обществом данные денежные средства платежным поручением № 230 возвращены покупателю в соответствии с соглашением от 27.04.2005 года о расторжении вышеуказанного дополнительного соглашения.

25.04.2005 обществом получены денежные средства в размере 13 679 250 рублей ( платежное поручение № 79 от 25.04.2005) в счет предстоящей поставки товара по дополнительному соглашению № РП4-п-39 от 24.04.2005 к договору на поставку зерновых № РП4-003 от 1.07.2004.

27.04.2005 обществом данные денежные средства платежным поручением № 231 возвращены ООО « ЮТС-Агро» в соответствии с расторжением доп.соглашения .

27.06.2005 обществом получены денежные средства в размере 32 395 000 рублей ( платежное поручение № 21 от 27.06.2005) в счет предстоящей поставки товара по дополнительному соглашению № РИ5-4-п-44 от 26.06.2005 к договору на поставку зерновых № РИ5-4 от 15.06.2005.

28.06.2005 данные денежные средства соглашением от 28.06.2005 возвращены ООО « ЮТС-Агро» платежным поручением № 373 от 28.06.2005.

29.08.2005 года обществом получены 10 080 000 рублей ( платежное поручение № 423 от 29.08.2005 от 29.08.2005) в счет предстоящей поставки сельскохозяйственной продукции по дополнительному соглашению № РИ5-4-п-63  от 28.08.2005 к договору поставки зерновых от 15.06.2005 № РИ5-4.

29.08.2005 между ООО « ЮТС-Агро» и обществом подписано соглашение о расторжении вышеуказанного дополнительного соглашения и платежным поручением № 541 от 29.08.2005 все денежные средства возвращены покупателю

8.09.2005 в счет предстоящей поставки сельскохозяйственной продукции по дополнительному соглашению № РИ5-4-п-22 от 7.09.2005  платежным поручением № 775 от 8.09.2005 ООО « ЮТС-Агро»  обществу перечислены 15 300 000 рублей.

9.09.2005 соглашением  от 9.09.2005  допсоглашение  расторгнуто и обществом платежным поручением № 564 денежные средства возвращены ООО « ЮТС-Агро».

17.10.2005 года  обществом получены 10 500 000 рублей ( платежное поручение № 444 от 17.10.2005) в счет предстоящей поставки товара по дополнительному соглашению № РИ5-4-п-47 от 16.10.2005 .

19.10.2005 года сторонами допсоглашение расторгнуто  и платежным поручением № 54 от 19.10.2005 все денежные средства возвращены покупателю.

1.02.2006 в счет предстоящей поставки по дополнительному соглашению № РИ5-4-п-2 от 31.01.2006  к договору на поставку зерновых № РИ5-4 от 15.06.2005 обществом получены 10 000 000 рублей ( платежное поручение № 6 от 1.02.2006). 2.02.2006 платежным поручением № 046 денежные средства возвращены  ООО « ЮТС-Агро» согласно соглашению о расторжении названного дополнительного соглашения.

4.05.2006 в счет предстоящей поставки по дополнительному соглашению № РИ5-4-п-17 от 3.05.2006  к договору на поставку зерновых № РИ5-4 от 15.06.2005 обществом получены 23 000 000 рублей ( платежное поручение № 175 от 4.05.2006). 4.05.2006 платежным поручением № 12 денежные средства возвращены  ООО « ЮТС-Агро» согласно соглашению о расторжении названного дополнительного соглашения.

12.07.2006 в счет предстоящей поставки по дополнительному соглашению № РП6-п-8 от 11.07.2006  к договору на поставку зерновых № РИ6-2 от 1.01.2006 обществом получены 25 000 000 рублей ( платежное поручение № 8 от 12.07.2006). 13.07.2006 платежным поручением № 390 денежные средства возвращены  ООО « ЮТС-Агро» согласно соглашению о расторжении названного дополнительного соглашения.

2.08.2006 в счет предстоящей поставки по дополнительному соглашению № РП6-п-3 от 6.08.2006  к договору на поставку зерновых № РИ6-2 от 1.01.2006 обществом получены 39 730 000 рублей ( платежное поручение № 66 от 2.08.2006). 3.08.2006 платежным поручением № 446 денежные средства возвращены  ООО « ЮТС-Агро» согласно соглашению о расторжении названного дополнительного соглашения.

Данные обстоятельства отражены в бухгалтерском учете Общества и подтверждены первичными документами и регистрами бухгалтерского учета  - карточки счета 62, выписки банков о движении денежных средств по счетам, книги покупок, книги продаж, платежные поручения, счета-фактуры, выписки банка.

В доказательство реальности правоотношений с ООО «Югтранзитсервис-Агро» по вышеназванным договорам Обществом представлены в материалы дела копии приложений к договорам, счета-фактуры, товарные накладные, копии выписок банков, платежных поручений, карточки счета 62, книги покупок и книги  продаж.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что у общества в данном случае отсутствовала обязанность включить перечисленные ему суммы в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

При исчислении налога на добавленную стоимость необходимо учитывать продолжительность налогового периода, установленного статьей 163 НК РФ для исчисления данного налога.

Согласно положениям названной статьи налоговым периодом для целей исчисления налога на добавленную стоимость установлен один месяц. Следовательно, базой для исчисления налога являются хозяйственные операции, имевшие место в течение одного месяца.

Между тем, как следует из материалов дела, аванс, полученный в счет оплаты поставки товаров, был возвращен налогоплательщиком в том же месяце, то есть фактически операция по получению аванса в рамках одного налогового периода аннулирована.

Таким образом, по итогам налогового периода у общества отсутствовал налогооблагаемый оборот, формирующий налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, и, соответственно, отсутствовала обязанность по исчислению и уплате налога в бюджет.

Довод налогового органа о неисполнении обществом требований статьи 168 НК РФ несостоятелен.

В соответствии с п. 1 ст. 154 Налогового кодекса РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога, за исключением оплаты, частичной оплаты, полученной налогоплательщиком, применяющим момент определения налоговой базы в соответствии с п. 13 ст. 167 НК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг) или со дня передачи имущественных прав.

Порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок установлен Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" (далее - Правила).

При этом обязанность продавца по составлению счета-фактуры при получении авансовых платежей названными Правилами не связана с налоговым периодом по НДС, установленным ст. 163 НК РФ.

Конкретный срок составления "авансового" счета-фактуры ни НК РФ, ни Правилами не оговорен.

Применительно к НДС согласно ст. 163 НК РФ налоговым периодом является месяц или квартал, следовательно, налоговая база по данному налогу должна определяться в конце каждого календарного месяца или квартала. Следовательно, для целей исчисления НДС авансовыми и иными платежами, полученными в счет предстоящей поставки товаров, будут являться денежные средства, полученные налогоплательщиком от покупателей товаров в налоговые периоды, предшествующие периоду, в котором осуществляется реализация соответствующих товаров.

Таким образом, поступившая ранее отгрузки товаров ( выполнения работ, оказания услуг), но в пределах того же налогового периода, не является авансом, следовательно, требования названных Правил на такие платежи не распространяются и необходимость в составлении счета-фактуры отсутствует.

Ссылки налогового органа о недобросовестности общества, поскольку названные операции не нашли отражения в бухгалтерском учете, как на основание доначисления спорного налога общества , судом отклонены.

Само по себе указание в платежных документах  « по договору» не является доказательством реализации обществом товаров. Установление объекта налогообложения НДС связано  с доказыванием факта реализации товаров ( работ, услуг) как хозяйственной операции, связанной с движением материальных благ  в товарном обороте. При отсутствии доказательств осуществления данной хозяйственной операции, т.е. отсутствии объекта налогообложения, факт поступления денежных средств на расчетный счет общества значения не имеет.

Доказательств  того, что денежные средства, поступившие по вышеназванным  платежным документам , были использованы обществом в его хозяйственной деятельности инспекцией не представлено.

Более того, суд считает необходимым отметить следующее.