• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 24 марта 2008 года  Дело N А53-22507/2007

Резолютивная часть решения объявлена 24 .03.2008г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Мезиновой Э.П.

при ведении протокола судебного заседания судьей самостоятельно

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению ООО « Агрофирма Радуга»

к ИФНС России по Неклиновскому району Ростовской области

о признании решения незаконным в части

3-е лицо - Администрация Неклиновского района Ростовской области

- Территориальное Управление по г. Таганрогу УФАКОН по Неклиновскому

району Ростовской области

при участии:

от заявителя - представитель по доверенности Новгородов Я.Д., представитель по доверенности Масловец А.В., главный бухгалтер Пятакова Г.П.

от ответчика - главный госналогинспектор Курочкина В.И., специалист юридического отдела Салынская И.С.

от 3-го лица - Администрации Неклиновского района Ростовской области главный специалист юридической службы Беляев И.Б.

от 3-го лиц - Территориальное Управление по г. Таганрогу УФАКОН по Неклиновскому району Ростовской области - не явились

Сущность спора: в открытом судебном заседании рассматривается заявление ООО « Агрофирма Радуга» к ИФНС России по Неклиновскому району Ростовской области о признании незаконным решения от 12.11.2007 416 в части доначисления 21474981 рублей НДС, начисления пени в размере 3423 072 рублей и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4266091 рублей , в части доначисления 687712 рублей земельного налога, пени 225 804 рублей и 136105 рублей штрафа ( требования изложены с учетом изменений в порядке статьи 49 АПК РФ).

В судебном заседании общество поддержало заявленные требования, мотивируя свою позицию тем, что у налогового органа отсутствовали законные основания для начисления спорных сумм НДС и земельного налога, соответствующих пени и штрафа.

Ответчик заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Администрация Неклиновского района в отзыве, представленном в материалы дела сообщила, что спорные земли предоставлены правопредшественнику общества для сельскохозяйственного производства, что подтверждается государственным актом на право собственности на землю, права бессрочного ( постоянного) пользования и пожизненного наследуемого владения землей № РОО-26-000530. После реорганизации ТОО « Заречный» право бессрочного ( постоянного) пользования перешло к правопреемнику -Обществу. Данный переход оформлен Постановлением от 6.06.2001 № 248, в тексте которого допущена техническая описка - вместо земли сельскохозяйственного назначения указано несельскохозяйственного.

Частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Извещение суда первой инстанции о назначении даты судебного заседания направлено в виде телеграммы по адресу третьих лиц и им была вручена, о чем суд проинформировал орган связи .

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы и пояснение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки ООО « Агрофирма Радуга» ( Далее- Общество) решением от 12.11.2007 № б/н общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, также данным решением Обществу доначислены налог на добавленную стоимость в размере 21556154 рублей и 803766 рублей земельного налога, соответствующие суммы пеней. Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере соответственно в размере 4266091 рублей и 159316 рублей.

Инспекция полагает, что налогоплательщиком нарушены требования пп.1п.1 ст. 146, п.2 ст.153, пп.1 п.1 ст. 162 НК РФ, в результате чего обществом занижена налогооблагаемая база по НДС путем не включения в нее сумм авансовых платежей, полученных в спорных периодах в счет предстоящих поставок. Кроме того, налоговым органом сделан вывод о том, что общество не доказало право на 982 269 рублей налогового вычета по НДС, поскольку представленные обществом документы имеют пороки в оформлении, содержат противоречивые и недостоверные сведения.

Основанием для доначисления земельного налога послужил вывод налогового органа о том, что земельные участки, находящиеся в пользовании общества , относятся к землям несельскохозяйственного назначения, в связи с чем, по его мнению, при расчете земельного налога обществом неправомерно применены ставки земель сельскохозяйственного назначения при расчете налога на землю за 2005 год.

Общество посчитало данное решение незаконным и обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения жалобы и представленных обществом документов заместитель руководителя Управления принял решение от 30.10.2008 № 16.23-17/160, которым изменил решение Инспекции , уменьшил начисленный налог на землю до 687 712 рублей, соответственно пени и штраф. Решение в остальной части оставлено без изменения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, в их совокупности суд находит заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база по налогу на добавленную стоимость, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 НК РФ, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, с сумм авансов, поступивших в счет оплаты предстоящих поставок товаров (работ, услуг), подлежит исчислению и уплате налог на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

По пункту 4 статьи 166 названного Кодекса общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Момент определения налоговой базы в соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ определяется для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), а для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Материалами дела установлено, что 19.04.2005 года обществом получены денежные средства в размере 18800000 рублей ( платежное поручение № 187 от 19.04.2005) в счет предстоящей поставки сельскохозяйственной продукции по дополнительному соглашению № РП4-п-37 от 18.04.2005 к договору на поставку зерновых № РП4-003 от 1.07.2004, заключенному с ООО « ЮТС-Агро».

27.04.2005 обществом данные денежные средства платежным поручением № 230 возвращены покупателю в соответствии с соглашением от 27.04.2005 года о расторжении вышеуказанного дополнительного соглашения.

25.04.2005 обществом получены денежные средства в размере 13679250 рублей ( платежное поручение № 79 от 25.04.2005) в счет предстоящей поставки товара по дополнительному соглашению № РП4-п-39 от 24.04.2005 к договору на поставку зерновых № РП4-003 от 1.07.2004.

27.04.2005 обществом данные денежные средства платежным поручением № 231 возвращены ООО « ЮТС-Агро» в соответствии с расторжением доп.соглашения .

27.06.2005 обществом получены денежные средства в размере 32395000 рублей ( платежное поручение № 21 от 27.06.2005) в счет предстоящей поставки товара по дополнительному соглашению № РИ5-4-п-44 от 26.06.2005 к договору на поставку зерновых № РИ5-4 от 15.06.2005.

28.06.2005 данные денежные средства соглашением от 28.06.2005 возвращены ООО « ЮТС-Агро» платежным поручением № 373 от 28.06.2005.

29.08.2005 года обществом получены 10080000 рублей ( платежное поручение № 423 от 29.08.2005 от 29.08.2005) в счет предстоящей поставки сельскохозяйственной продукции по дополнительному соглашению № РИ5-4-п-63 от 28.08.2005 к договору поставки зерновых от 15.06.2005 № РИ5-4.

29.08.2005 между ООО « ЮТС-Агро» и обществом подписано соглашение о расторжении вышеуказанного дополнительного соглашения и платежным поручением № 541 от 29.08.2005 все денежные средства возвращены покупателю

8.09.2005 в счет предстоящей поставки сельскохозяйственной продукции по дополнительному соглашению № РИ5-4-п-22 от 7.09.2005 платежным поручением № 775 от 8.09.2005 ООО « ЮТС-Агро» обществу перечислены 15300000 рублей.

9.09.2005 соглашением от 9.09.2005 допсоглашение расторгнуто и обществом платежным поручением № 564 денежные средства возвращены ООО « ЮТС-Агро».

17.10.2005 года обществом получены 10500000 рублей ( платежное поручение № 444 от 17.10.2005) в счет предстоящей поставки товара по дополнительному соглашению № РИ5-4-п-47 от 16.10.2005 .

19.10.2005 года сторонами допсоглашение расторгнуто и платежным поручением № 54 от 19.10.2005 все денежные средства возвращены покупателю.

1.02.2006 в счет предстоящей поставки по дополнительному соглашению № РИ5-4-п-2 от 31.01.2006 к договору на поставку зерновых № РИ5-4 от 15.06.2005 обществом получены 10000000 рублей ( платежное поручение № 6 от 1.02.2006). 2.02.2006 платежным поручением № 046 денежные средства возвращены ООО « ЮТС-Агро» согласно соглашению о расторжении названного дополнительного соглашения.

4.05.2006 в счет предстоящей поставки по дополнительному соглашению № РИ5-4-п-17 от 3.05.2006 к договору на поставку зерновых № РИ5-4 от 15.06.2005 обществом получены 23000000 рублей ( платежное поручение № 175 от 4.05.2006). 4.05.2006 платежным поручением № 12 денежные средства возвращены ООО « ЮТС-Агро» согласно соглашению о расторжении названного дополнительного соглашения.

12.07.2006 в счет предстоящей поставки по дополнительному соглашению № РП6-п-8 от 11.07.2006 к договору на поставку зерновых № РИ6-2 от 1.01.2006 обществом получены 25000000 рублей ( платежное поручение № 8 от 12.07.2006). 13.07.2006 платежным поручением № 390 денежные средства возвращены ООО « ЮТС-Агро» согласно соглашению о расторжении названного дополнительного соглашения.

2.08.2006 в счет предстоящей поставки по дополнительному соглашению № РП6-п-3 от 6.08.2006 к договору на поставку зерновых № РИ6-2 от 1.01.2006 обществом получены 39730 000 рублей ( платежное поручение № 66 от 2.08.2006). 3.08.2006 платежным поручением № 446 денежные средства возвращены ООО « ЮТС-Агро» согласно соглашению о расторжении названного дополнительного соглашения.

Данные обстоятельства отражены в бухгалтерском учете Общества и подтверждены первичными документами и регистрами бухгалтерского учета - карточки счета 62, выписки банков о движении денежных средств по счетам, книги покупок, книги продаж, платежные поручения, счета-фактуры, выписки банка.

В доказательство реальности правоотношений с ООО «Югтранзитсервис-Агро» по вышеназванным договорам Обществом представлены в материалы дела копии приложений к договорам, счета-фактуры, товарные накладные, копии выписок банков, платежных поручений, карточки счета 62, книги покупок и книги продаж.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что у общества в данном случае отсутствовала обязанность включить перечисленные ему суммы в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

При исчислении налога на добавленную стоимость необходимо учитывать продолжительность налогового периода, установленного статьей 163 НК РФ для исчисления данного налога.

Согласно положениям названной статьи налоговым периодом для целей исчисления налога на добавленную стоимость установлен один месяц. Следовательно, базой для исчисления налога являются хозяйственные операции, имевшие место в течение одного месяца.

Между тем, как следует из материалов дела, аванс, полученный в счет оплаты поставки товаров, был возвращен налогоплательщиком в том же месяце, то есть фактически операция по получению аванса в рамках одного налогового периода аннулирована.

Таким образом, по итогам налогового периода у общества отсутствовал налогооблагаемый оборот, формирующий налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, и, соответственно, отсутствовала обязанность по исчислению и уплате налога в бюджет.

Довод налогового органа о неисполнении обществом требований статьи 168 НК РФ несостоятелен.

В соответствии с п. 1 ст. 154 Налогового кодекса РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога, за исключением оплаты, частичной оплаты, полученной налогоплательщиком, применяющим момент определения налоговой базы в соответствии с п. 13 ст. 167 НК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг) или со дня передачи имущественных прав.

Порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок установлен Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" (далее - Правила).

При этом обязанность продавца по составлению счета-фактуры при получении авансовых платежей названными Правилами не связана с налоговым периодом по НДС, установленным ст. 163 НК РФ.

Конкретный срок составления "авансового" счета-фактуры ни НК РФ, ни Правилами не оговорен.

Применительно к НДС согласно ст. 163 НК РФ налоговым периодом является месяц или квартал, следовательно, налоговая база по данному налогу должна определяться в конце каждого календарного месяца или квартала. Следовательно, для целей исчисления НДС авансовыми и иными платежами, полученными в счет предстоящей поставки товаров, будут являться денежные средства, полученные налогоплательщиком от покупателей товаров в налоговые периоды, предшествующие периоду, в котором осуществляется реализация соответствующих товаров.

Таким образом, поступившая ранее отгрузки товаров ( выполнения работ, оказания услуг), но в пределах того же налогового периода, не является авансом, следовательно, требования названных Правил на такие платежи не распространяются и необходимость в составлении счета-фактуры отсутствует.

Ссылки налогового органа о недобросовестности общества, поскольку названные операции не нашли отражения в бухгалтерском учете, как на основание доначисления спорного налога общества , судом отклонены.

Само по себе указание в платежных документах « по договору» не является доказательством реализации обществом товаров. Установление объекта налогообложения НДС связано с доказыванием факта реализации товаров ( работ, услуг) как хозяйственной операции, связанной с движением материальных благ в товарном обороте. При отсутствии доказательств осуществления данной хозяйственной операции, т.е. отсутствии объекта налогообложения, факт поступления денежных средств на расчетный счет общества значения не имеет.

Доказательств того, что денежные средства, поступившие по вышеназванным платежным документам , были использованы обществом в его хозяйственной деятельности инспекцией не представлено.

Более того, суд считает необходимым отметить следующее.

Налоги не могут быть произвольными и должны иметь экономическое основание (п. 3 ст. 3 НК). Это требование относится и к такому существенному элементу налога, как порядок его исчисления (п. 1 ст. 17 НК). При возврате предоплаты покупателю реализация не состоялась, объекта НДС так и не возникло, поэтому продавец бюджету по этой операции в любом случае ничего не должен.

Поскольку дополнительное соглашение к названному договору является неотъемлемой частью указанного договора, то утверждение налогового органа о том, что НДС должен быть исчислен исходя из сумм, полученных от ООО « Югтранзитсервис-Агро» по вышеназванным договорам поставки, поскольку полученные Обществом авансовые платежи нельзя рассматривать как возвращенные, так как в платежных документах о возврате поступившей предоплаты в графе « основание платежа» не имеется ссылок на соглашения о расторжении названных договоров, является несостоятельным и противоречит действующему законодательству.

Согласно ст. 432 ГК РФ «договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение».

Руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ), стороны заключили договоры поставки с длительным сроком действия и условием о том, что все существенные условия конкретной поставки будут определяться приложением на каждую партию продукции. Стороны при этом руководствовались п. 4 ст. 421 ГК РФ «условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами».

Согласно п. 2.1. указанного договора «на каждую отдельную партию поставляемой продукции составляется Приложение, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора»; п. 2.2. «наименование, количество, качество, условия и срок поставки продукции оговариваются в приложении». В соответствии с определением договора (п. 1 ст. 420 ГК РФ) им признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Обязательство покупателя перед продавцом о 100% предоплате продукции возникло в момент заключения соответствующего приложения к договорам. Во исполнение своей обязанности покупатель перечислял на расчетные счета продавца денежные средства, а продавец в свою очередь обязался поставить продукцию определенного качества, количества и по согласованной цене. В связи с невозможностью исполнения обязательств поставщика перед покупателем по поставке продукции, стороны по взаимному согласию расторгали приложения к договорам и предусматривали возврат предоплаты, полученной поставщиком по конкретному приложению к договору.

Оценив доказательства, представленные сторонами в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд находит позицию налогового органа ошибочной в силу следующего.

Конституционный Суд РФ в Определении от 25.01.2005 г. N32-О указал, что «согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации на основе ранее принятых решений, в отношении налога на добавленную стоимость законодатель может установить, что налоговая база увеличивается на суммы получаемых налогоплательщиком авансовых платежей, при этом предусмотрев соответствующий порядок уплаты налога: либо единовременно (например, по итогам налогового периода), либо авансом - при получении налогоплательщиком авансовых платежей за реализацию товара (выполнение работ, оказание услуг) с окончательным перерасчетом по итогам налогового периода».

Высший арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ» указал, что в соответствии с положениями статей 52 - 55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом - отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 настоящего Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, для целей исчисления налога на добавленную стоимость авансовыми и иными платежами, полученными в счет предстоящей поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг, будут являться денежные средства, полученные налогоплательщиками от покупателей товаров (работ, услуг) до момента отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Гражданский кодекс РФ определяет предоплату как обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара ( ст. 487 ГК РФ).

Налоговый орган в нарушение статьи 200 АПК РФ не представил доказательства о том, что денежные средства, перечисленные обществу в качестве аванса по договору поставки, не возвращены покупателю

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

При отсутствии оснований для доначисления 20492712 рублей налога на добавленную стоимость суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для начисления пени и привлечения общества к налоговой ответственности по данному эпизоду.

Далее, из материалов дела следует, что инспекцией доначислен НДС в размере 982 269 рублей, заявленный к вычету по счетам-фактурам, выставленным ООО " Американ Машинери Компании Лимитед» ( 695742 рублей НДС) и ООО « ЮнионРайс» ( 286 527 рублей НДС).

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд считает требования заявителя по эпизоду взаимоотношений с ООО " Американ Машинери Компании Лимитед» подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 июля 2005 общество ( покупатель) и ООО " Американ Машинери Компании Лимитед» ( продавец) заключили контракт № 57-01, по условиям которого продавец на условиях СРТ Б.Неклиновка обязан поставить сельскохозяйственную технику ( пневматическую стерневую зерновую сеялку). В адрес покупателя выставлена счет-фактура от 18.08.2005 № 33. Платежными поручениями от 3.08.2005 № 52, от 18.08.2005 № 53, от 27.10.2005 № 55 и от 3.11. общество перечислило продавцу 4581 682 рубля, в том числе 695742.10 рублей НДС.

В налоговую инспекцию общество по требованию, выставленному в порядке статьи 93 НК РФ, одновременно с иными документами представлена счет-фактура № 33 от 18.08.2005.

В ходе выездной проверки общество обнаружило неточность в наименовании оборудования и представило в инспекцию счет-фактуру с исправлениями ( уточнено наименование оборудования и платежный документ авансового назначения).

Инспекция не приняла данную счет-фактуру в качестве основания, подтверждающего право на налоговый вычет, поскольку изначально представленная счет-фактура содержала сведения об ином товаре (зерновая сеялка точного высева).

Суд находит позицию налогового органа ошибочной ввиду того, что счета-фактуры, полученные обществом от продавца, были перевыставлены и исправлены последним, что соответствовало порядку учета счетов-фактур, установленному пунктом 24 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914.

Анализ представленных в материалы дела доказательств показал, что счета-фактура № 33 с исправлениями от 22.10.2007 года содержит уточненные сведения о товаре - пневматическая стерлевая зерновая сеялка , той же стоимости.

В данном случае Общество предъявило к вычету 695742 рублей налога, уплаченные поставщику сельскохозяйственной техники ( сеялки), оприходованной в установленном порядке, что Инспекция не оспаривает. Не оспаривает налоговый орган и то обстоятельство, что вместе с разногласиями к акту проверки налогоплательщик представил в Инспекцию счет-фактуру от 18.08.05 N 33, переоформленный продавцом товара в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения НДС, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, необходимо выполнение трех условий: фактическая уплата налога на добавленную стоимость поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) в целях их перепродажи, осуществление производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суды обязаны принять и оценить документы, представленные налогоплательщиком независимо от того, были ли они представлены налоговому органу при проведении налоговой проверки.

В случае, если суды не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь установлением только формальных условий применения нормы, право на судебную защиту оказывается существенно ущемленным.

Судом установлено, что заявителем в соответствии с требованиями ст. ст. 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на применение налогового вычета в спорном размере представлены договор с поставщиком, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счет-фактура, оформленная в соответствии со статьей 169 НК РФ, платежные поручения, выписки банка, подтверждающие оплату товара, карточки счетов 60.1 и 19.3, подтверждающие принятие товаров к учету, контракт, накладные, инвентаризационная карточка и другие документы, подтверждающие право заявителя на налоговый вычет по операции, связанной с приобретением сельскохозяйственной техники - сеялки.

Положениями пункта 2 статьи 169 НК РФ не исключается право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость после устранения нарушений, допущенных поставщиками при выставлении счетов-фактур. Законодательство о налогах и сборах также не содержит запрета на представление налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов исправленных счетов-фактур.

В случае исправления или переоформления счетов-фактур налогоплательщик вправе применить вычеты в том налоговом периоде, в котором имели место соответствующие хозяйственные операции (приобретение и принятие товара на учет), а не в периоде исправления ошибки в счете-фактуре.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О, в силу которой часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Налоговый орган в доводах не опровергает факт оплаты счета-фактуры и уплаты НДС в составе покупной цены.

В деле отсутствуют доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок купли-продажи товара умысла, направленного на получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Налоговая инспекция не представила доказательств того, что хозяйственные операции между обществом и ООО « Американ Машинери Компании Лимитед» не осуществлялись и налоги в бюджет не уплачивались. Не доказана налоговым органом мнимость, притворность сделок, заключенных обществом с поставщиками.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках проведенной встречной проверки поставщика спорные взаимоотношения с заявителем подтверждены, факт исполнения обязанности по исчислению и уплате НДС установлен.

Фактическая уплата НДС, принятого к вычету в ноябре 2005 года, налоговым органом не оспаривается. Принятие товаров, работ, услуг и их оприходование в бухгалтерском учете подтверждаются материалами дела (книгой покупок , счетами-фактурами, платежными документами, товарными накладными, товарно-транспортными накладными).

Доводы инспекции о том, что ранее , в период проведения камеральной проверки декларации по НДС за ноябрь 2005 года, общество представляло иную счет-фактуру - за № 32 от 18.08.2005 , на котором основана ее позиция , судом отклонены, поскольку, как усматривается из материалов дела, счет-фактура № 32 к настоящему спору не относится, получена налоговым органом вне рамок выездной проверки, а реальность хозяйственных операций с поставщиком налогоплательщиком подтверждена. В частности анализ книги покупок общества за ноябрь 2005 года показал, что налогоплательщиком оприходована сельскохозяйственная техника - сеялка пневматическая зерновая стоимостью 4560975.98 рублей, в т.ч. НДС 695742.10 рублей.

Суд критически оценивает вышеназванный довод инспекции еще и потому, что в рамках встречной проверки ООО « Американ Машинери Компании» представило в числе документов, подтверждающие поставку техники, именно счет-фактуру № 33 от 18.08.2005 года.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

И если бы инспекция в данном случае инспекцией были выполнены требования НК РФ, то данное противоречие в номерах счетов-фактур могло быть устранено в ходе проведения налоговой проверки.

Исходя из того, что в соответствии со статьей 172 НК РФ вычеты НДС производятся на основании оплаченных счетов-фактур, подход налогового органа при проверке правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в данном случае излишне формален.

Необходимо отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 постановления от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование по существу фактических обстоятельств и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Возможные нарушения формы и содержания счета-фактуры неоднозначны по своей природе и влекут разные юридические последствия.

По смыслу статей 171 - 172 НК РФ основанием для получения налогоплательщиком права на налоговый вычет по НДС является фактическая уплата суммы налога своему поставщику. В том случае, когда отдельные недостатки в оформлении счетов-фактур не опровергают самого факта уплаты денежных средств и не создают препятствий для поступления суммы НДС в бюджет, оснований для отказа в праве на налоговый вычет у налогового органа не имеется.

Учитывая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, а также то обстоятельство, что сам факт уплаты налога по спорной счету-фактуре налоговым органом не оспаривается, судом отклонен вышеназванный довод инспекции. Данная погрешность не является существенным нарушением, так как на основании указанных счетов-фактур имеется возможность идентифицировать покупателя, установить фактическое получение продукции и факт ее оплаты с учетом НДС. Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество предприняло все меры для исправления спорного счета-фактуры его поставщиком.

Факты оплаты оборудования, приобретенного по счету-фактуре № 33 и использования его для осуществления операций, облагаемых НДС, не оспариваются налоговым органом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Суд установил, что налоговая инспекция не доказала недобросовестности общества как налогоплательщика.

Довод инспекции о недобросовестности общества судом отклонен, как недоказанный и документально не подтвержденный.

Действующее законодательство возлагает именно на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Однако и пунктом 1 названной статьи, и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Согласно пункту 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как налоговый орган в силу статьи 65 АПК РФ не доказал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Инспекция не доказала совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС, поскольку, как установлено судами, заявитель совершал операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, приобретенными на территории Российской Федерации с целью перепродажи, имел выручку от реализации товаров и облагал ее НДС.

Доказательств, опровергающих достоверность представленных Обществом документов, Инспекцией в материалы дела не представлены.

Ссылки инспекции на отдельные дефекты, допущенные поставщиком при заполнении ТТН - расшифровка подписи грузополучателя, лица ответственного за отпуск груза , судом оценены и отклонены.

Статья 172 Налогового кодекса Российской Федерации связывает вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров, с принятием на учет указанных товаров на основании надлежаще оформленных первичных документов.

Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенный товар.

Согласно положениям п. 1 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичными документами согласно ст. 9 названного Закона признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов (п. 2 ст. 9 Закона).

Согласно ст. 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Названной статьей установлены обязательные реквизиты, в частности, наименование документа; дата его составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении и др., которые должны содержать первичные документы, принимаемые к учету.

Представленные обществом документы первичного учета соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством, регламентирующим порядок оформления первичных документов к их составлению, в них указаны наименования организаций-контрагентов, а также содержат все существенные характеристики товара - наименование, единицы измерения, цена, стоимость (с учетом НДС), необходимые для его идентификации.

Дефекты в первичных документах, на которые указывает инспекция, не опровергают ни факт оказания обществу транспортных услуг, ни факт их оплаты и не могут являться основанием для лишения налогоплательщика права предъявить к возмещению налог на добавленную стоимость.

Отдельные ошибки при заполнении граф товарно-транспортных и товарных накладных не могут свидетельствовать об отсутствии факта приобретения и перевозки оборудования, невозможности его оприходования, а также не являются безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

При названных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что налоговая инспекция неправомерно доначислила 695742 рубля НДС, соответствующие пени и привлекла общество к налоговой ответственности в соответствующем размере.

Вместе с тем, требования общества в части спора по эпизоду взаимоотношений с ООО « Юнион Райс» по счету-фактуре № 11 от 18.04.2005 , № М69 от 10.08.2006 и № М63 от 3.05.2006 ( НДС 286527 рублей) удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должен быть указан номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Таким образом, при получении авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) в счете-фактуре, выписываемом в одном экземпляре, по строке 5 указываются реквизиты расчетных документов, на основании которых осуществляются операции по перечислению денежных средств на счет поставщика товаров (работ, услуг).

Порядок составления счетов-фактур, а также журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги продаж и книги покупок предусмотрен Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость".

Системное толкование названных норм предполагает обязательность предъявления налогоплательщиком надлежаще оформленного счета-фактуры при заявлении права на налоговый вычет. Необходимость составления и наличия счетов-фактур предусмотрена нормами публичного права. Документы, предусмотренные нормами публичного права, отличаются незаменимостью, исключительностью, строгой формальной определенностью и в силу этого не могут быть заменены иными документами. Указанная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П.

Иной подход порождает возможность злоупотреблений при предъявлении НДС к вычету и фактически позволяет налогоплательщику не исполнять обязанности по получению и учету надлежащим образом составленных счетов-фактур.

Основанием к принятию предъявленных сумм налога к вычету или возмещению являются лишь счета-фактуры, составленные в соответствии с требованиями законодательства и содержащие достоверные сведения. Счета-фактуры, выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, покупатели обязаны отслеживать правильность заполнения счетов-фактур при получении их от продавца и заявлять вычеты только на основании счетов-фактур, соответствующих требованиям к их составлению и выставлению.

Исследовав представленные обществом счета-фактуры, суд пришел к выводу о несоответствии требованиям п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счёта-фактуры № 11 от 18.04.2005, № М 69 от 10.05.2006 и № М63 от 3.05.2006, выставленных ООО « Юнион Райс»», поскольку оплата за принятый товар производилась по платежному поручению от 24.12.2004, № 8 от 26.01.2006 и № 8 от 26.01.2006 соответственно.

Доказательств представления в инспекцию до вынесения налоговым органом решения по результатам выездной проверки исправленных счетов - фактур обществом суду не представлено.

На основании полного и всестороннего исследования счетов-фактур, накладных, выставленных в адрес заявителя вышеназванным поставщиком, данных комплексных сведений о нем судом установлены обстоятельства заявления налогоплательщиком к вычету НДС, уплаченного поставщику, который не представляет налоговую отчетность, заявляют реализацию товаров как "нулевую", не уплачивают НДС в бюджет, что свидетельствует об отсутствии осуществления хозяйственной деятельности последними.

Общество ссылается на то, что не имеет возможности проверить законность действий контрагентов, что противоречит п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в соответствии с которым налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ общество не приняло мер к опровержению доказательств, представленных налоговым органом и не подтвердило наличие финансово-хозяйственных отношений по представленным счетам-фактурам и не легализовало механизм взаимоотношений с поставщиком, скрывающимся от налогового контроля.

В то же время возмещение из бюджета НДС является обоснованным в случае поступления налога в бюджет от предыдущих поставщиков, поскольку иное противоречит смыслу норм НК РФ, регулирующих вопросы возмещения налога.

Кроме того, судом установлено и не оспаривается представителем ответчика, что производя расчет доначисленных сумм пени по налогу на добавленную стоимость налоговый орган допустил арифметическую ошибку в сторону завышения на 38866 рублей, в результате чего произошло увеличение суммы пени ( данные обстоятельства приняты судом в порядке статьи 70 АПК РФ), что является самостоятельным основанием для признания незаконным оспариваемого решения в соответствующей части

Требования общества в оспариваемой части эпизода о начислении земельного налога, соответствующих пени и штрафа суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом обществом при исчислении земельного налога общество применило ставку земельного налога как за земли сельскохозяйственного назначения.

Инспекция не согласилась с расчетами общества и , прийдя к выводу о том, что спорный земельный участок площадью 240га, относится к категориям земель несельскохозяйственного назначения, произвела перерасчет земельного налога и доначислила 687712 рублей налога на землю, соответствующие пени и штраф.

Суд не может согласиться с указанными доводами ввиду следующего.

Землями сельскохозяйственного назначения в силу статьи 77 Земельного кодекса РФ признаются земли за чертой поселений, представленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, древесно-кустарниковой растительностью, предназначенной для обеспечения защиты земель от воздействия негативных(вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, замкнутыми водоемами , а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Постановлением Главы Неклиновского района Ростовской области от 6 июня 2001 года № 248 в связи с передачей в аренду земель сельскохозяйственного назначения с согласия землепользователя СПК-колхоз « Заречный» обществу предоставлено в бессрочное ( постоянное) пользование земельный участок площадью 240 га ( пользования земли под дорогами 110 га, под водой - 18га, застроенные территории - 56 га и земли, находящиеся в стадии мелиоративной подготовки - 56 га.), основной уставной задачей которого является производство, переработка и хранение сельскохозяйственной продукции. Указанная деятельность , согласно Общероссийскому классификатору видов деятельности, относится к сельскохозяйственной деятельности .

Ссылки налогового органа о том, что Главой администрации данный земельный участок отнесен к землям несельскохозяйственного назначения судом оценены критически.

Из буквального прочтения текста постановления Главы Неклиновского района от 6 июня 2001 года № 248 следует, что земельный участок на дату вынесения постановления отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Перевод земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, определенных в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую".

Как следует из материалов дела, установлено судом и документально не опровергнуто налоговым органом, Главой Администрации не принималось решений о переводе спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности дольщиков СПК-колхоза « Заречный» в иную категорию земель.

Материалы дела свидетельствуют , что спорный земельный участок находился в составе земель сельскохозяйственного назначения. Так, например, мелиоративная подготовка земель в силу земельного законодательства предусмотрена только для земель сельскохозяйственного назначения либо сельскохозяйственного использования для которых установлен единый правовой режим их использования. В силу положений статьи 77 ЗК допускается размещение внутрихозяйственных дорог на землях сельскохозяйственного назначения.

В соответствии со статьей 78 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" основным принципом в соответствии с этим нормами является сохранение целевого использования земель сельскохозяйственного назначения.

В материалах дела отсутствуют доказательства перевода спорных земель из категории земель сельскохозяйственного на иную или установления иного разрешенного вида использования, в соответствии с действующим законодательством.

К тому же из материалов дела, в том числе из кадастровых планов земельных участков с кадастровыми номерами 61:26:60 00 05:0384, 61:26:13 01 01:0404, 61:26:13 01 01:0403, 61:26:13 01 01:0402 усматривается, что данные земельные участки отнесены к землям сельскохозяйственного назначения и что спорный земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения не переводился в иную категорию земель.

Допущенная ошибка в тексте постановления от 6.06.2001 № 248 исправлена Главой Администрации Постановлением от 14.11.2007 № 480 рублей.

При таких обстоятельствах , используемый обществом в хозяйственной деятельности земельный участок 240 га относится к землям сельскохозяйственного назначения ( сельскохозяйственного использования.

При таких обстоятельствах позиция налогового органа, основанная только на данных, приведенных в постановлении № 248, несостоятельна и свидетельствует о том, что в данном случае налоговый орган проявил формальность при проверке и в нарушение требований НК РФ неиспользовал своих полномочий по истребованию дополнительных сведений и документов, что не позволило установить истинные обстоятельства налогообложения общества.

Законодательство о налогах и сборах и Арбитражным процессуальным кодексом РФ предусмотрен принцип возложения бремени доказывания обстоятельств неправомерного поведения налогоплательщика на налоговый орган ( п.6 ст. 108 НК РФ и ст. 65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается правомерность определения обществом ставки налога на землю за 2005 год соответственно 76, 138.2, 138.2 и 76 и соответственно незаконность и необоснованность доначисления налога, пени и штрафа по нему.

При подаче организацией в арбитражный суд заявления о признании ненормативного правового акта недействительным подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 руб. (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления об обеспечении иска, составляет 1000 рублей.

Исходя из буквального толкования статьи 333. 21 НК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления по обеспечению иска, подлежит возврату из федерального бюджета наряду с пошлиной, уплаченной при подаче заявления о признании недействительным ненормативного акта инспекции, в случае если требования заявителя удовлетворены полностью.

Поэтому в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в данном случае подлежат отнесению на заявителя с учетом ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать решение ИФНС России по Неклиновскому району Ростовской области от 12.11.2007 № 416 в части доначисления 21188 454 рублей НДС и 687712 рублей земельного налога, начисления соответствующих пени в и штрафных санкций незаконным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части требования заявителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано по правилам, установленным главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Э.П. Мезинова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-22507/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 24 марта 2008

Поиск в тексте